Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/27/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107203820
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľky M.

P., bytom H. XX,. S. proti odporcom 1/ R. P., bytom S. XXX a 2/ A. P., bytom S. XXX., o určenie výživného
takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť odporcu 1/ k navrhovateľke sa u r č u j e vo výške 3.000,- Sk mesačne, ktoré
je odporca 1/ p o v i n n ý platiť vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, k rukám navrhovateľky,
s účinnosťou od 14.02.2007.

Vyživovacia povinnosť odporkyne 2/ k navrhovateľke sa u r č u j e vo výške 3.000,- Sk mesačne, ktoré
je odporkyňa 2/ p o v i n n á platiť vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, k rukám navrhovateľky,
s účinnosťou od 14.02.2007.

Nedoplatok odporcu 1/ na výživnom za dobu od 14.02.2007 do 30.09.2007 vo výške 13.500,- Sk je

odporca 1/ p o v i n n ý zaplatiť v mesačných splátkach po čiastkach 600,- Sk, vždy spolu s bežným
výživným,podstratouvýhodysplátok,počnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostitohtorozsudku.

Nedoplatok odporkyne 2/ na výživnom za dobu od 14.02.2007 do 30.09.2007 vo výške 13.500,- Sk je
odporkyňa 2/ p o v i n n á zaplatiť v mesačných splátkach po čiastkach 600,- Sk, vždy spolu s bežným
výživným,podstratouvýhodysplátok,počnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostitohtorozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala určenia vyživovacej povinnosti odporcov k nej, a to od
každého z nich vo výške 3.000,- Sk mesačne počnúc dňom 16.12.2006 s odôvodnením, že je študentkou

I.. ročníka Z. S. Š. v T.. Dňa 16.12.2006 navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť rodičov a od tejto
doby sa odporcovia na jej výživu žiadnym spôsobom nepodieľajú, a ona nemá finančné prostriedky na
krytie svojich nevyhnutných životných nákladov.

Odporcovia hoci riadne predvolaní sa na pojednávanie neustanovili, o odročenie pojednávania
nepožiadali, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky ako i oboznámením sa s obsahom spisu a zistil
tento skutkový stav:

Z výpovede navrhovateľky, ako i z potvrdenia školy súd zistil, že navrhovateľka je v šk. r. 2006/2007

študentkou X.. ročníka denného štúdia Z. S. Š. v T.. Z mimoškolských aktivít sa navrhovateľka venuje
internetovému krúžku. Je zdravá, nemá zvýšené náklady nad mieru obvyklú. Denne cestuje do školy
spolu 76 km, má výdavky spojené so štúdiom a školskými pomôckami, hradí si stravu, výdavky na
osobnú hygienu a do domácnosti u známych, kde býva prispieva čiastkou 800,- Sk mesačne. I keď
rodičom bolo predbežným opatrením uložené prispievať jej na výživu, a to každému z rodičov po 1.500,-

Sk mesačne, do dnešného dňa jej rodičia na výživu nič neprispeli.

Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že odporcovia sú živnostníkmi v obore čistiace a
upratovacie práce. Z oznámenia z Daňového úradu vyplýva, že odporca 1/ nepodal priznanie k dani z
príjmov fyzických osôb za rok 2006 a odporkyňa 2/ vo svojom podaní za ten istý rok uviedla príjmy zo
živnosti vo výške 296.253,- Sk pri výdavkoch 81.814,- Sk.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5, § 75 ods. 1 a 2 a § 77 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd

na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne
aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to
bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. Právo na výživné sa

nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa
možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody vhodné
osobitného zreteľa.

Subsumujúc zistený skutkový stav pod vyššie cit. ust. zákona je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé,
že návrh bol podaný dôvodne, nakoľko pokiaľ sa dieťa sústavne pripravuje na svoje budúce povolanie,

ako je tomu i v prejednávanej veci, vyživovacia povinnosť rodičov k nemu stále trvá a rodičia sú povinní
si túto vyživovaciu povinnosť riadne plniť.

Pri určení výšky výživného pre navrhovateľku súd vychádzal v zmysle zákonných ustanovení hlavne z
potrieb navrhovateľky, ktorej potreby v jej veku sú viac - menej rovnaké ako potreby dospelého človeka
a navyše sú zvýšené ešte s nákladmi na štúdium. Navrhovateľka je zdravá, venuje sa internetovému

krúžku, nemá zvýšené výdavky nad mieru obvyklú. Ďalej súd zohľadnil taktiež i majetkové pomery
rodičov, ktorí sú živnostníkmi. Za daných okolností súd nadobudol presvedčenie, že výživné v súdom
stanovenej výške je v súlade ako s potrebami navrhovateľky tak i s možnosťami a schopnosťami jej
rodičov, a teda v súlade so zákonnými kritériami vyššie uvedenými.

S tým súvisí i otázka nedoplatku na výživnom. Pokiaľ bolo výživné určené voči každému z odporcov

čiastkou 3.000,-- Sk mesačne, činí za 4,5 mesiaca nedoplatok na výživnom čiastku 13.500,- Sk voči
každému z odporcov. Súd umožnil odporkyni úhradu tohto nedoplatku v mesačných splátkach počiastkach 600,- Sk, pretože táto výška splátok sa javí ako zodpovedajúca jak potrebám navrhovateľky,
tak i celkovej situácii odporcov.

Výrok o trovách konania vychádza z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko si navrhovateľka trovy konania

neuplatnila, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.