Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 25C/104/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107216134
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľky D.

P., bytom T., T. V. X/XX proti odporcovi Ing. S. V., bytom T., J. X o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. P 219/92-28 ( Sen 296/99 ) zo dňa 31.05.1999, ktorým bola
naposledy stanovená vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke vo výške 1.500,- Sk mesačne s
a m e n í tak, že toto výživné s a z v y š u j e na čiastku 4.000,- Sk, ktoré je odporca p o v i n n ý
platiť vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 01.06.2007.

Nedoplatok na výživnom takto vzniknutý za dobu od 01.06.2007 do 30.04.2008 vo výške 18.500,- Sk
je odporca p o v i n n ý zaplatiť v mesačných splátkach po 700,- Sk, vždy spolu s bežným výživným,
pod stratou výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 31.05.1999, č. k. P 219/92-28 ( Sen 296/99 ), bola stanovená
vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke vo výške 1.500,- Sk mesačne. Podaným návrhom
navrhovateľka požiadala o zvýšenie takto stanoveného výživného na čiastku 4.000,- Sk mesačne
počnúc dňom 01.06.2007 s odôvodnením, že sa stále pripravuje na svoje budúce povolanie, v
súčasnosti je už v maturitnom ročníku O. A. a plánuje pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Odporca
sa k návrhu pripojil.

O zvýšení výživného ako i o nedoplatku na výživnom takto vzniknutom súd rozhodol podľa ustanovenia
§ 78 ods. 1 Zákona o rodine podľa ktorého dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5, § 75 ods. 1 a 2 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nieje nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Výrok o trovách konania vychádza z ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko si navrhovateľka trovy konania
neuplatnila, súd jej ich náhradu nepriznal.

Nakoľko bol rozsudok vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov a títo sa po

vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie voči nemu, súd v odôvodnení rozsudku uviedol v
zmysle § 157 ods. 3 O. s. p. iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.