Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. február 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/216/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105230590

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobkyne D. Č.,
občianky SR, bytom D. D. v T., N. D. XX. proti žalovanej E. S., občianke SR, trvale bytom D. N. V., toho
času na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníkom Bc. M. H., vyšším súdnym úradníkom

Okresného súdu Trenčín o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Z m e ň u j e s a rozsudok Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 12.01.1998 č.k. P 96/82-72 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.04.1988 č.k. 11Co 130/98 tak, že s a z v y š u j
e vyživovacia povinnosť žalovanej k žalobkyni zo sumy 150,-Sk mesačne na sumu 645,- Sk mesačne
s účinnosťou od 16.11.2005 do 30.06.2006 a na sumu 700,- Sk mesačne s účinnosťou od 01.07.2006.

V zostávajúcej časti sa vyššie uvedené rozhodnutie ponecháva nezmenené.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 16.11.2005 do rozhodnutia súdu v sume 7.562,50 Sk
je žalovaná p o v i n n á zaplatiť žalobkyni do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť zo strany žalovanej k nej, a to zo
sumy 150,- Sk na sumu rovnajúcu sa výške 30 % sumy životného minima pre nezaopatrené dieťa. V
priebehu konania žalobkyňa požiadala, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že bude zvýšená vyživovacia
povinnosť žalovanej zo sumy 150,- Sk na sumu 645,- Sk mesačne s účinnosťou od 16.11.2005 do

30.06.2006 a na sumu 700,- Sk mesačne s účinnosťou od 01.07.2006. S použitím § 95 ods. 1 O.s.p.
súd zmenu žaloby pripustil.

Žalobkyňa uviedla, že súd rozhodoval o výživnom v roku 1988, od tej doby výška vyživovacej povinnosti
menená nebola. Ona sama naďalej žije v D. D., pokračuje v štúdiu.

V priebehu konania bolo zistené, že žalovaná sa nachádza na neznámom mieste, ani podrobnejším
šetrením sa miesto jej pobytu nepodarilo zistiť. Súd preto žalovanej na ochranu jej práv ustanovil
opatrovníka, Bc. M. H., pracovníka Okresného súdu v Trenčíne, a to podľa § 29 ods. 2 O.s.p..Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámil rodný list žalobkyne, potvrdenie o návšteve
školy, potvrdenie D. D., spis tunajšieho súdu sp. zn. P 96/82 a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobkyňa uviedla, že v D. D. je zhruba od troch rokov veku, jej otec zomrel pred viacerými rokmi, hoci

ju matka spočiatku chodila navštevovať, posledný krát to bolo niekedy v jej predškolskom veku. T.č. je
študentkou 4. ročníka P. F., a naďalej býva v D. D.. Jej príjmom je sociálne štipendium, pôvodne 2.000,-
Sk mesačne, od začiatku 4. ročníka v sume 4.700,- Sk mesačne. Ako polosirota poberá dôchodok po
otcovi, ktorý jej v D. D. ukladajú na knižku. Žalobkyňa uviedla, že podľa jej vedomostí jej žalovaná, jej
matka, nikdy výživné neplatila, aj napriek tomu, že bolo súdom určené.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. P 96/82 bolo zistené, že posledný krát bolo o výživnom pre žalobkyňu

rozhodované súdom dňa 12.01.1988 rozsudkom č.k. P 96/82-72, v spojení s uznesením Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 20.04.1988 č.k. 11Co 130/88-83. Výživné bolo určené sumou 150,- Sk mesačne s
účinnosťou od 01.10.1987. V tomto konaní sa zároveň žalovaná domáhala zrušenia ústavnej výchovy
mal.detíA.Č.aD.Č.,žalobkyne.Jejnávrhvčastinazrušenieústavnejvýchovybolzamietnutý,vzásade
z toho dôvodu, že matka detí nemala dostatočné podmienky k ich výchove, preto by iné rozhodnutie

nebolo v prospech detí. Zároveň súd rozhodol o určení vyživovacej povinnosti, ktorá bola určená sumou
150,- Sk, pričom súd bral do úvahy príjem matky a jej ďalšie štyri vyživovacie povinnosti.

Z potvrdenia P. F. U. K. F. v N. súd zistil, že žalobkyňa je študentkou denného štúdia aprobácie
vychovávateľstvo.

Z potvrdenia D. D. v T. - Z. súd zistil, že žalobkyňa je umiestnená v D. od 30.06.1986, kde žije aj po

nadobudnutí plnoletosti, pričom všetky náklady spojené s jej štúdiom a pobytom v D. D. sú plne hradené
z rozpočtu D. D.. Ďalej súd zistil, že žalobkyňa je poberateľkou sirotského dôchodku vo výške 2.077,-
Sk mesačne, ktorý sa jej ukladá na vkladnú knižku.

Podľa § 62 ods. 1, 3, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý rodič bez ohľadu

na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
nanezaopatrenédieťapodľaosobitnéhozákona.Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov,pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V danom prípade súd skúmal zmenu pomerov spočívajúcich v schopnostiach a možnostiach plniť si

vyživovaciu povinnosť k žalobkyni zo strany žalovanej ako aj zmenu pomerov na strane žalobkyne. Súd
prihliadal na odôvodnené potreby žalobkyne a na dlhé časové obdobie od poslednej úpravy výživného.
Od poslednej úpravy výživného v roku 1988 došlo k podstatnej zmene pomerov na strane žalobkyne,
ktorá v čase poslednej úpravy bola dieťaťom v útlom veku a v súčasnosti je študentkou vysokej školy.
Jej odôvodnené potreby sa teda výrazne zvýšili, a je nepochybné, že vzrástli náklady na zabezpečenie

jej potrieb nielen výživného v užšom zmysle slova. Pokiaľ ide o skúmanie osobných, majetkových azárobkových pomerov žalovanej, súdu sa nepodarilo zistiť, či je žalovaná v súčasnosti zamestnaná a
nie je známe, kde sa toho času zdržuje. Vyživovacia povinnosť je však povinnosť, ktorej sa rodičia
nemôže zbaviť a ktorú sú rodičia povinní plniť v minimálnom rozsahu stanovenom zákonom. Pretože

súd zistil, že došlo k podstatnej zmene pomerov na strane žalobkyne a žalovaná je povinná plniť si
vyživovaciu povinnosť v minimálnej výške stanovenej zákonom, súd vyhovel žalobe žalobkyne. Keďže
súd zvýšil žalovanej vyživovaciu povinnosť k žalobkyni spätne s účinnosťou od 16.11.2005 a žalovanej
bola uložená vyživovacia povinnosť v sume 150,- Sk, vznikol takto žalovanej dlh na výživnom za 15 dní
mesiaca november 2005 v sume 247,50 Sk, za obdobie od decembra 2005 do júna 2006 v sume 3.465,-

Sk, za obdobie od júla 2006 do januára 2007 v sume 3.850,- Sk.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. Žalobkyni, ktorá mala v konaní plný
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).