Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. január 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/1129/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7101899263
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Babjaková
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Františka Hámorského, bytom v Košiciach, Moyzesova č.
56, proti žalovaným: 1. Ing. Štefanovi Buchnerovi, bytom v Košiciach, Klinčekova č. 9 , 2. Monike Perry,
nar. 23.7.1944, bytom Mavo Tzalmona 3, Jeruzalem Izrael, 3. Naftali Arbel, nar. 19.6.1939, bytom 40
Bareket, Rishon Le Zion, Izrael, 4. Karol Moškovič, nar. 29.8.1921, bytom 5192 Michael Drive, 334 17
West Palm Beach, Florida, USA, 5. Agnes Kreisler, nar. 28.8.1924, bytom Sanhedrin Street 10, 629 16

Tel Aviv, Izrael, 6. Zuzana Bruanová, nar. 19.6.1928, bytom Sanhedrin Street 10, 629 16 Tel Aviv, Izrael,
7. Eva Gottesman, nar. 8.6.1930, bytom 1011 Est Upsal Str., 191 19 Philadelhia, Pensylvania 191 19
USA, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice
I zo dňa 20.9.2010 č.k. 20C 1129/2001-304 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť žalovaným v 2.
- 7. rade trovy zabezpečenia dôkazov v sume 35,19 euro, trovy predbežného opatrenia v sume 207,42
euro a trovy konania vo výške 2.282,38 euro do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému v 1.rade
náhradu trov zabezpečenia dôkazov, trov predbežného opatrenia a trov konania nepriznal.

Týmto rozsudkom rozhodol súd prvého stupňa o návrhu žalobcu na určenie, že kúpna zmluva uzavretá
medzižalovanýmv1.radeakokupujúcimažalovanýmiv2.-7.radeakopredávajúcimiktorejpredmetom
bolo prevod vlastníctva bytu č. 4 na prízemí obytného domu na ul. Moyzesovej č. 56 v Košiciach je
neplatná.

Zamietavý výrok rozsudku súd prvého stupňa odôvodnil tým, že žalobca nepreukázal naliehavosť
právneho záujmu na požadovanom určení, pretože ak by aj jeho návrhu vyhovel, v porovnaní s
existujúcim stavom právne postavenie žalobcu by sa nezlepšilo a nevylúčili by sa tým ďalšie konania.

Výrok o trovách konania odôvodnil s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešným žalovaným v 2.
- 7.rade priznal náhradu trov konania. Nepriznanie náhrady trov konania úspešnému žalovanému v 1.
rade súd odôvodnil tým, že žiadne trovy mu nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca.Podmienkou vecného preskúmania dôvodnosti odvolania je to, aby odvolanie bolo podané včas.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 204 ods. 2 O.s.p. odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa
ods. 1 preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania.

Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne
poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

Z obsahu písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku vyplýva, že ten obsahuje správne poučenie

účastníkov o možnosti podať proti rozsudku odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Písomné
vyhotovenierozsudkustakýmtosprávnympoučenímbolozástupkynižalobcudoručenédňa21.10.2010.
Nasledujúcim dňom, teda 22.10.2010 začala žalobcovi plynúť zákonná 15-dňová lehota na podanie
odvolania, ktorá uplynula 5.11.2010 (v piatok). Odvolanie bolo zástupkyňou žalobcu podané telefaxom
až dňa 8.11.2011, teda zjavne po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty. Na tomto závere nemení nič ani

skutočnosť, že podanie telefaxom bolo doplnené v lehote 3 dní predložením jeho originálu (§ 42 ods.
1 O.s.p.).

Vzhľadom k tomu, že žalobca podal odvolanie po uplynutí zákonnej lehoty, odvolací súd ho postupom

podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol odvolanie ako oneskorene podané.

Výrok o trovách konania vyplýva analogicky z ust. § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s§ 224 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie

bolo zastavené. Vzhľadom na to, že odvolanie bolo odmietnuté, odvolací súd náhradu trov odvolacieho
konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.