Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/213/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105235066
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne samosudcom Mgr. Františkom Berecom vo veci žalobcov 1) Mgr. J. P., bytom

T., XX.. O. XX. a 2) Mgr. D. P., bytom T., XX.. O. XX, zastúpenej Mgr. R. P., bytom T. S., R. XXX. proti
žalovanému S. M. v B., P. X/B,. IČO: XX. XXX. XXX. o žalobe na zaplatenie 317.694,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 22.12.2005 sa žalobcovia domáhali zaplatenia 317.694,- Sk s 9 % úrokom od
22.11.2004 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnili tým, že žalovaný mu nečinnosťou
pri vydávaní stavebného povolenia na rodinný dom spôsobil škodu vo výške 317.694,- Sk, ktorá
spočívala v rozdiele cien stavebných prác a stavebných materiálov pri podaní žiadosti o vydanie

stavebného povolenia a pri vydaní stavebného povolenia. Žiadosť o vydanie stavebného povolenia
podali 18.02.2002 a stavebné povolenie bolo vydané 26.09.2004 a nadobudlo právoplatnosť dňom
22.11.2004.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 04.05.2006, v ktorom uviedol, že skutočnou
škodou, ktorú uvádzajú žalobcovia je rozdiel hodnoty stavebných materiálov a dodávok, ktorú by
zaplatili v prípade, že by bol úradný postup správny. Takéto určenie škody je špekuláciou, lebo rozdiel
hodnoty stavebných materiálov v určitom období samo o sebe ešte neznamená vznik skutočnej škody.
Tak ako štatisticky rástli ceny, tak rástli štatisticky aj priemerné mzdy a konečný spotrebiteľ si mohol

kúpiť za zvýšenú mzdu pri zvýšených cenách porovnateľné množstvo výrobkov v porovnateľnej kvalite.

Žalobca 1) na pojednávaní vo výpovedi uviedol, že výšku škody spôsobenej S. Ú. O. T. S. a O. Ú. T.
je nutné určiť znaleckým dokazovaním. Je evidentné, že od roku 2002 do roku 2005 narástli ceny
stavebných materiálov. Podstatou celej dĺžky stavebného konania bolo to, že obec odmietla dať kladné
stanovisko k realizácii stavby a odvolávali sa na dodatok k územnému rozhodnutiu, ktoré ani obec v
konečnom dôsledku nemala.

Žalobkyňa 2) vo svojej výpovedi uviedla, že približne pred 3 rokmi požiadali o vydanie stavebného
povolenia na výstavbu rodinného domu, ktoré im však vydané nebolo. S čím nepočítali. Po 3 rokoch
sa dostali do ekonomicky nepriaznivejšieho obdobia a z finančných prostriedkov si nemohli zabezpečiť

toľko tovarov a služieb ako predtým. Celkom sa tomu nevenovala, lebo sa musela starať o domácnosť.
Predmetný dom ešte nestojí. Začali ho stavať minulý rok.Zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na písomnom vyjadrení a ďalej uviedol, že požiadavka
náhrady škody neobstojí, nakoľko žalobcovia nie sú podnikatelia a Občiansky zákonník ( ďalej len OZ)
pozná len ušlý zisk ako hypotetickú náhradu škody. Taktiež nemožno priznať nemajetkovú ujmu podľa

zák. č. 58/1969 Zb. Taktiež poukazuje na nedostatok pasívnej legitimácie, keď stavebný úrad v lehote
1 mesiaca od podania návrhu konanie prerušil a v čase prerušenia konania konala obec, ale nie ako
stavebný úrad, ale ako samospráva, a preto nemohla plynúť žalovanému lehota. Bezodkladne potom,
ako sa stavebný úrad dozvedel o stanovisku obce, stavebné konanie zastavil a teda vydal rozhodnutie.
Pokiaľ ide o nesprávny postup obce, v tomto prípade žalovaný nie je pasívne legitimovaný.

Z predložených listinných dôkazov predložených žalobcami a nespochybnenými žalovaným mal súd za

preukázané, že žalobcovia dňa 18.02.2002 predložili na O. Ú. T. odbor životného prostredia žiadosť o
stavebné povolenie na výstavbu samostatne stojaceho rodinného domu. V obci T. S..

Dňa 18.03.2002 bolo O. T. vydané rozhodnutie o prerušení stavebného konania. Obecné zastupiteľstvo
uznesením č. 32/2002/a zaviazalo starostku obce vydať záporné stanovisko k realizácii stavby
žalobcami a toto bolo O. T. doručené 15.04.2002. Následne obec doručila dňa 06.06.2002 stanovisko

obce k predmetnému stavebnému konaniu s tým, že bude vykonaný doplnok a zmena územného plánu
obce.

Dňa 12.06.2002 bolo vydané O. T. rozhodnutie o zastavení stavebného konania. Na odvolanie žalobcov
K. Ú. T. rozhodnutím zo dňa 09.03.2003 napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové konanie a
rozhodnutie.

Dňa 21.07.2003 bolo vydané O. Ú. T.. S. stavebné povolenie na stavbu samostatne stojaceho
rodinného domu T. S., proti ktorému sa žalobcovia odvolali a rozhodnutím K. Ú. T. z 24.11.2003 bolo
rozhodnutie zrušené. Dňa 16.02.2004 bolo O. Ú. T.. S. vydané rozhodnutie o prerušení stavebného
konania. Dňa 12.05.2004 bolo vydané oznámenie o začatí územného konania.

Dňa24.06.2004 bolovydanérozhodnutieoumiestnenístavbyadňa12.08.2004bolovydanéoznámenie

o začatí stavebného konania a upustenie od ústneho konania.

Dňa 26.09.2004 bolo vydané stavebné povolenie na stavbu samostatne stojaceho rodinného domu T.
S., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.11.2004.

Zo znaleckého posudku č. 08/2007 zo dňa 14.12.2007 znalca Ing. E. Ž. súd zistil, že index rastu
všeobecných reálnych cien stavebných prác a stavebného materiálu kategórie KS 111 (rodinný dom)

je podľa potvrdenia Š. Ú. S. zo dňa 02.11.2007 k termínu I. štvrťrok 2005 oproti I. štvrťroku 2002
vo výške 117,3. Žalobcovia si uplatnili náhradu škody z titulu nesprávneho úradného postupu orgánu
štátnej správy.

Podľa § 27 ods. 1) zák. č. 514/2003 Z.z. Zodpovednosť za škodu podľa tohto zákona sa vzťahuje na
škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona a na

škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Zákon nadobudol účinnosť dňom 01.07.2004, a preto v zmysle cit. ustanovenia sa na predmetnú vec
vzťahuje zák. č. 58/1969 Zb. nakoľko uvedené rozhodnutia boli vydané pred účinnosťou tohto zákona.

Podľa § 20 zák. č. 58/1969 Zb. pokiaľ nie je ustanovené inak, spravujú sa právne vzťahy upravené v
tomto zákone Občianskym zákonníkom.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1) OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Z výpovede žalobcov a zástupcu žalovaného mal súd za preukázané, že žalobcovia sa domáhajú
náhrady škody podľa zák. č. 58/1969 Zb. z dôvodu nezákonného rozhodnutia štátneho rozhodnutia a
nesprávnym úradným postupom. Citovaný zákon odkazuje v § 20 na OZ a teda aj výška škody musí
byť stanovená v zmysle § 420 a nasl. OZ .

V zmysle § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda, teda škoda o ktorú sa majetok poškodeného
znížil alebo o príslušný zisk nezvýšil. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného. Ako

vyplýva z predložených dôkazov a najmä žalobkyne 2) v čase rozhodovania súdu nie je predmetný dom
žalobcov postavený. Je vo výstavbe, a preto výška škody tak, ako ju preukazujú žalovaní nie je skutočná
škoda. Je to len štatistická škoda, ktorá však v zmysle cit ustanovenia OZ nie je skutočnou škodou.

Dôkazné bremeno pri preukazovaní výšky škody je na poškodenom, teda na žalobcoch. Žalobcovia
nepreukázali - a navyše v čase, keď dom nie je postavený - či indexovo vypočítaná škoda - indexový

rozdiel v cenách v I. štvrťroku 2002 a v I. štvrťroku 2005 je skutočnou škodou či uvedená indexová suma
im skutočne chýbala na výstavbu predmetného rodinného domu.

Na základe týchto skutočností preto dospel súd k záveru, že v súčasnosti nie je zo strany žalobcov
vyčíslená skutočná škoda, a preto nie je možné akceptovať žalobu a požadovanú náhradu žalobcom
priznať.

Okrem toho treba poukázať i na skutočnosť, že zo strany žalovaného nemožno vyvodzovať nesprávny
úradný postup, ktorý zabránil včasnému vydaniu príslušného stavebného povolenia, keďže podkladom
pre rozhodnutia orgánov konajúcich pri vydávaní stavebného povolenia (O. Ú., O. Ú.) bolo vždy
rozhodnutie a stanovisko orgánu samosprávy obce pri výkone svojich právomocí samosprávy a to
uznesenie O. Z. T.. S. č. 32/2002/a, ktoré zaviazalo starostku obce vydať záporné stanovisko k

realizácii stavby žalobcami a odvolanie sa na doplnok a zmena územného plánu obce. Týmito aktmi
samosprávy obce boli konajúce orgány viazané. Išlo teda o akty orgánov samosprávy, ktoré neboli
výkonom vykonaným v mene štátu.

Na základe takto preukázaných skutočností súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalovanému nepriznal

náhradu trov konania, nakoľko tento trovy konania nežiadal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).