Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. december 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/332/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110220869
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s.,

so sídlom B., P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporkyni G. L., štátnej občianke Slovenskej republiky,
bytom D. N. V., B. XXX/XX. o zaplatenie 1.467,73 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.467,73 eur spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 31.07.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 88 eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde domáhal od odporkyne
zaplatenia ceny za poskytnuté služby za obdobie od 17.3.2009 do 18.5.2009 v celkovej sume 305,94
eur a zmluvnej pokuty 1.161,79 eur, všetko spolu v sume 1.467,73 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania

od 31.7.2009 do zaplatenia. Uviedol, že s odporkyňou uzatvoril dve zmluvy o pripojení, na základe ktorej
jej zapožičal 2 ks SIM karty, ktoré umožnili odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Pri uzavretí dodatkov k týmto zmluvám potom navrhovateľ odpredal odporkyni mobilné
telefóny za kúpnu cenu 1 euro, resp. 32,86 eur. Odporkyňa nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých
služiebzavyššieuvedenéobdobie,čímporušilasvojezmluvnépovinnostianavrhovateľovivznikolnárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Na pokus o pokonávku odporkyňa nereagovala.

Odporkyni sa nepodarilo doručiť písomnosti súdu na adresu jej trvalého bydliska. Šetrením bolo zistené,
že odporkyňa sa na tejto adrese nezdržiava, miesto je súčasného pobytu sa zistiť nepodarilo. Tiež sa

súdu nepodarilo zistiť osobu, ktorá by odporkyňu zastupovala v konaní ako ustanovený opatrovník.
Z uvedených dôvodov súd uznesením č.k. 15C/332/2010-52 zo dňa 10. novembra 2010 rozhodol,
že písomnosti určené odporkyni sa jej budú podľa § 48 ods. 4 O.s.p. doručovať uložením v súdnom
spise. Následne boli týmto spôsobom odporkyni doručené návrh na začatie konania i predvolanie na
pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení č. A4299570 zo dňa 17.3.2009 a Zmluvy
č. A4299585 zo dňa 17.3.2009 vrátane ich dodatkov, výpisu z nezaplatených faktúr, opisov faktúr

navrhovateľa na odporkyňu, pokusu navrhovateľa o pokonávku spolu s pripojenou doručenkou,
všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Účastníci spolu dňa 17.3.2009 uzatvorili Zmluvy o pripojení č. A4299570 a č. A4299585, súčasťou
ktorých sú aj všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ zapožičalodporkyni 2 ks SIM kariet, ku ktorým boli priradené telefónne čísla a zaviazal sa odporkyni umožniť
prístup do siete svojej spoločnosti a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu,
v danom prípade Paušál Klasik 100 XXL hovory, resp. Paušál Klasik 150 XXL hovory. Odporkyňa sa v

zmysle všeobecných podmienok zaviazala platiť za poskytované služby cenu podľa zmluvy a cenníka
navrhovateľa, ktorá cena jej bude navrhovateľom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho
obdobia. Zároveň účastníci uzatvorili ku každej z vyššie uvedených zmlúv aj dodatok, podľa ktorého
navrhovateľ odpredal odporkyni ňou vybrané mobilné telefóny Sony Ericsson C905 Cyber-shot so
zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 euro a Nokia E51 so zľavou zo spotrebiteľskej ceny

za kúpnu cenu 32,86 eur. Podľa znenia týchto dodatkov sa odporkyňa zaviazala uhradiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu 497,91 eur /dodatok k zmluve o pripojení č. A4299585/, resp. 663,88 eur /dodatok k
zmluve o pripojení č. A4299570/ ak poruší niektorú zmluvnú povinnosť stanovenú v bode 2.3 alebo
2.4 dodatku, medzi ktoré patrí aj povinnosť nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by
navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu. Podľa čl. 4 bod
4.4 písm. a) všeobecných podmienok je navrhovateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak odporkyňa

nezaplatila splatnú cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

Z výpisu nezaplatených faktúr vyplynulo ako aj zo samotných faktúr navrhovateľa na odporkyňu č.
9004922956 zo dňa 17.3.2009, č. 9004926131 zo dňa 18.3.2009, č. 8531155728 zo dňa 20.4.2009, č.
8780958530 zo dňa 20.4.2009, č. 8531650200 zo dňa 18.5.2009 a č. 8781449011 zo dňa 18.5.2009
vyplynulo, že navrhovateľ vyfaktúroval odporkyni cenu za služby poskytnuté v období od 17.3.2009

do 18.5.2009 v celkovej sume 305,94 eur. Túto sumu odporkyňa navrhovateľovi v dňoch splatnosti
jednotlivých faktúr neuhradila, a tak jej navrhovateľ zaslal na adresu trvalého pobytu pokus o pokonávku
zo dňa 16.7.2009, v ktorom ju žiada, aby do 30.7.2009 zaplatila vyfakturovanú cenu služieb a v zmysle
dodatku k zmluve pre porušenie zmluvných povinností aj zmluvné pokuty v celkovej sume 1.161,79 eur.
Odporkyňa v stanovenej lehote požadované nezaplatila.

Podľa § 80 písm. b/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Odporkyňa
sa zmluvne zaviazala platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Ceny poskytnutých
služieb, ktoré navrhovateľ vyfaktúroval odporkyni za

obdobie od 17.3.2009 do 18.5.2009 v celkovej sume 305,94 eur však odporkyňa neuhradila a to ani do
45 dní od ich splatnosti. Uvedené konanie odporkyne založilo navrhovateľovi právo odstúpiť podľa čl. 4
všeobecných podmienok od zmluvy, čím odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti sankcionované
dojednanýmizmluvnýmipokutamivcelkovejsume1.161,79eur/497,91eur+663,88eur/.Nazaplatenie
ceny poskytnutých služieb ako aj zmluvnej pokuty navrhovateľ odporkyňu bezvýsledne vyzval.

Navrhovateľ sa teda v súlade s citovaným ustanovením § 80 písm. c) O.s.p. domáha aby súd rozhodol o
splnení povinností, ktoré odporkyni vyplývajú z uzatvorenej zmluvy a jej dodatku, konkrétne povinnosti
zaplatiť cenu poskytnutých služieb a povinnosti zaplatiť zmluvné pokuty. Preto súd odporcu zaviazal na
zaplatenie navrhovateľom uplatnenej istiny 1.467,73 eur /305,94 + 1.161,79 /.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom
ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr navrhovateľa na odporkyňu tak, že je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu..Keďže odporkyňa v stanovenej lehote do 30.7.2009 /stanovená navrhovateľom v pokuse o pokonávku,
pričom sa jedná o lehotu po splatnosti jednotlivých faktúr/ nezaplatila navrhovateľovi požadovanú sumu
1.467,73 eur, dostala sa s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo

požadovať od nej v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení aj úrok z omeškania z dlžnej sumy.
Pretože si navrhovateľ v podanom návrhu uplatnil aj toto právo na zaplatenie úroku z omeškania a úrok
z omeškania určil v súlade so zákonom, súd odporkyňu zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania z
dlžnej istiny 1.467,73 eur a to vo výške 9 ročne od 31.7.2009 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Takto súd odporkyňu zaviazal zaplatiť v konaní
úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 88 eur, ktorá suma predstavuje súdny poplatok
zaplatený navrhovateľom z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.