Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. október 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Cb/30/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909216759
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7909216759.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa S., k.s., L. XX,.

B. B., IČO XXXXXXXX,. správca konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o. v konkurze, K. XXXX,. S., IČO
XXXXXXXX,. zastúpeného JUDr. P. K., H. XX/A,. B. B., proti odporcovi D. D., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom
V. T. XXX,. zastúpeného opatrovníkom Mesto V. K., o zaplatenie 926,76 € s prísl.

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi926,76€s18,25%úrokomzomeškaniaročnezosumy89,59
€ od 18. 3. 2007 do zaplatenia, zo sumy 449,18 € od 18. 1. 2007 do zaplatenia, zo sumy 387,99 € od 18.
2. 2007 do zaplatenia a na trovách konania 116,80 € a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Trebišov vedený v Štátnej pokladnici v
Bratislave súdny poplatok vo výške 55,50 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy a to
z toho dôvodu, že odporca uzatvoril s obchodnou spoločnosťou S. T. a.s. B. Zmluvu o pripojení v zmysle
zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a prílohou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné
podmienky. Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby a odporca
mal platiť odplatu za poskytnuté služby. Vyúčtované poskytnuté služby faktúrami odporca neuhradil, ani
v lehote splatnosti. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku postúpením na základe zmlúv o postúpení.

Opatrovník odporcu ponechal rozhodnutie na súd.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to faktúrou č. 5871816734, 9869515201,
4870662643,zmluvouopostúpenípohľadávok,Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiposkytovateľa,
správou o pobyte odporcu od Mesta V. K., odstúpením od zmluvy a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu ako aj z dodatočného vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že obchodná spoločnosť
S. T. a.s. B. ako poskytovateľ uzavrela s odporcom ako účastníkom Zmluvu o pripojení a prílohou
zmluvy sú Všeobecného obchodné podmienky. Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie
verejnej telefónnej služby a poskytovateľ za poskytnuté služby vyúčtoval odporcovi v súlade so Zmluvou
faktúrami a to faktúrou č. 5871816734 splatnou dňa 17. 3. 2007 vo výške 89,59 €, faktúrou č.
9869515201 splatnou 17. 1. 2007 vo výške 449,18 € a faktúrou č. 48706662643 splatnou 17. 2. 2007
vo výške 387,99 €. Poskytovateľ v záujme mimosúdneho vyporiadania vzájomných práv a povinností

urgoval odporcu na dobrovoľné plnenie. Navrhovateľ nadobudol pohľadávkou Zmluvou o postúpení
pohľadávky. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca ku dňu podania návrhu neuhradil svoje splatné
záväzky vyúčtované mu faktúrami dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a navrhovateľ
si uplatňuje aj úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ďalej ešte z podaniaprávnehozástupcunavrhovateľavyplýva,žedňa21.9.2006odporcauzavrelsposkytovateľomDodatok
k zmluve ktorého predmetom bol predaj koncového zariadenia typ Siemens Gigaset C450 za zníženú
cena a Dodatkom sa odporca zaviazal používať verejnú telefónnu službu po dobu zmluvnej viazanosti v

dĺžke najmenej 18 mesiacov. V Zmluve si zmluvné strany dojednali v súvislosti so zriadením telefónnej
prípojky za zníženú cenu 1,- Sk, pre prípad porušenia odporcovho záväzku dodržať dobu zmluvnej
viazanosti zmluvnú pokutu vo výške 999,- Sk. Dodatkom si zmluvné strany dojednali pre prípad zániku
zmluvy počas doby viazanosti z dôvodov na strane účastníka zmluvnú pokutu v súvislosti s poskytnutím
koncového zariadenia za zníženú cenu vo výške 1.700,- Sk. V dôsledku nedodržania doby zmluvnej

viazanosti a zániku zmluvy o pripojení počas doby viazanosti z dôvodov na strane účastníka pre
odstúpenie od zmluvy vzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa právo na zaplatenie zmluvných
pokút, ktoré právo bolo postúpené na navrhovateľa a je navrhovateľom uplatnené v tomto súdnom
konaní. Zmluvné pokuty si právny predchodca navrhovateľa uplatnil a vyúčtoval ich odporcovi faktúrou
č. 5871816734.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, tak ako to vyplýva zo správ o prešetrení pobytu a preto v
zmysle § 29 O.s.p. bol odporcovi ustanovený opatrovník Mesto V. K.. Opatrovník odporcu navrhoval,
aby súd rozhodol v zmysle predložených listinných dôkazov aj v neprítomnosti opatrovníka.

Z predloženej Zmluvy o pripojení vyplýva, že túto podpísal odporca ako aj Dodatky k zmluve. Rovnako

súčasťouZmluvysúVšeobecnépodmienkynaposkytovanieverejnejelektronickejkomunikačnejslužby.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa došlo k uzatvoreniu zmluvy
o pripojení ako aj dodatku a rovnako bolo preukázané, že došlo k porušeniu zmluvných povinností
zo strany odporcu a odporca neuhrádzal odplatu za poskytované služby, ktoré mu boli vyúčtované
faktúrami. Rovnako je oprávnená aj zmluvná pokuta vyúčtovaná faktúrou 5871816734, preto súd
zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy a rovnako v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného

zákonníka zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania čiastku titulom trov právneho
zastúpenia a to vo výške 116,80 € a to za 2 úkony právnej pomoci zo sumy 926,76 € a 2x režijný paušál
po 6,95 €. (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľ bol zo zákona oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku,

preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 55,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, žea/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.