Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. december 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/197/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110210607
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s., so

sídlom B., P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi J. S., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
bytom Č. R., O., U. E., K. XXXX/XX. o zaplatenie 543,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 543,70 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 25.07.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 32,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde domáhal od odporcu zaplatenia
ceny za poskytnuté služby za obdobie od 14.3.2008 do 19.5.2008 v celkovej sume 211,76 eur a zmluvnej
pokuty 331,94 eur, všetko spolu v sume 543,70 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania od 25.7.2008

do zaplatenia. Uviedol, že s odporcom uzatvoril zmluvu, na základe ktorej mu zapožičal 1 ks SIM karty,
ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Pri uzavretí
dodatku k tejto zmluve potom navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón za kúpnu cenu 0,03 eur.
Odporca nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb za vyššie uvedené obdobie, čím porušil
svoje zmluvné povinnosti a navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Na pokus o
pokonávku odporca nereagoval.

Odporcovi bol návrh na začatie konania doručený. K tomuto sa nevyjadril. Pojednávania, ktoré súd
nariadil vo veci sa s ospravedlnením nezúčastnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení č. A3320453-0001 zo dňa 30.10.2007
vrátane jej dodatku, výpisu z nezaplatených faktúr, opisov faktúr navrhovateľa na odporcu, pokusu
navrhovateľa o pokonávku spolu s pripojenou doručenkou, všeobecných zmluvných podmienok
navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Účastníci spolu dňa 30.10.2007 uzatvorili Zmluvu o pripojení č. A3320453-0001, súčasťou ktorej sú aj
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete navrhovateľa. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ zapožičal odporcovi SIM
kartu, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa odporcovi umožniť prístup do siete svojej

spoločnosti a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu, v danom prípade
Paušál 70. Odporca sa v zmysle všeobecných podmienok zaviazal platiť za poskytované služby cenu
podľa zmluvy a cenníka navrhovateľa, ktorá cena mu bude navrhovateľom vyúčtovaná vo forme faktúry
po skončení zúčtovacieho obdobia. Zároveň účastníci uzatvorili k vyššie uvedenej zmluve aj dodatok,podľa ktorého navrhovateľ odpredal odporcovi ním vybraný mobilný telefón Samsung SGH-J600e so
zľavu zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 Sk. Podľa znenia tohto dodatku sa odporca zaviazal
uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 10.000,- Sk ak poruší niektorú zmluvnú povinnosť stanovenú v

bode 2.3 alebo 2.4 dodatku, medzi ktoré patrí aj povinnosť nedopustiť sa takého konania, na základe
ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu. Podľa čl.
4 bod 4.4 písm. a) všeobecných podmienok je navrhovateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak odporca
nezaplatil splatnú cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

Z výpisu nezaplatených faktúr vyplynulo ako aj zo samotných faktúr navrhovateľa na odporcu č.

8274943705 zo dňa 14.3.2008, č. 82753998789 zo dňa 15.4.2008 a č. 8275855646 zo dňa 19.5.2008
vyplynulo, že navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi cenu za služby poskytnuté v období od 14.3.2008 do
19.5.2008vcelkovejsume211,76eur.Tútosumuodporcanavrhovateľovivdňochsplatnostijednotlivých
faktúr neuhradil, a tak mu navrhovateľ dňa 15.7.2008 doručil pokus o pokonávku zo dňa 10.7.2008, v
ktorom ho žiada, aby do 24.7.2008 zaplatil vyfakturovanú cenu služieb a v zmysle dodatku k zmluve
pre porušenie zmluvných povinností aj zmluvnú pokutu 331,94 eur /10.000,- Sk v prepočte konverzným

kurzom/. Odporca v stanovenej lehote požadované nezaplatil.

Podľa § 80 písm. b/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Odporca
sa zmluvne zaviazal platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Ceny poskytnutých

služieb, ktoré navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi za obdobie od 14.3.2008 do 19.5.2008 v celkovej
sume 211,76 eur však odporca neuhradil a to ani do 45 dní od ich splatnosti. Uvedené konanie odporcu
založilo navrhovateľovi právo odstúpiť podľa čl. 4 všeobecných podmienok od zmluvy, čím odporca
porušil svoje zmluvné povinnosti sankcionované dojednanou zmluvnou pokutou 331,94 eur /10.000,-
Sk/. Na zaplatenie ceny poskytnutých služieb ako aj zmluvnej pokuty navrhovateľ odporcu bezvýsledne

vyzval.

Navrhovateľ sa teda v súlade s citovaným ustanovením § 80 písm. c) O.s.p. domáha aby súd rozhodol o
splnení povinností, ktoré odporcovi vyplývajú z uzatvorenej zmluvy a jej dodatku, konkrétne povinnosti
zaplatiť cenu poskytnutých služieb a povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. Preto súd odporcu zaviazal na
zaplatenie navrhovateľom uplatnenej istiny 543,70 eur /211,76 + 331,94/.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., v znení
účinnom ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr navrhovateľa na odporcu, ako dvojnásobok diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou Slovenska.

Keďže odporca v stanovenej lehote do 24.7.2008 /stanovená navrhovateľom v pokuse o pokonávku,
pričom sa jedná o lehotu po splatnosti jednotlivých faktúr/ nezaplatil navrhovateľovi požadovanú sumu
543,70 eur, dostal sa s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo
požadovať od neho v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení aj úrok z omeškania z dlžnej

sumy. Pretože si navrhovateľ v podanom návrhu uplatnil aj toto právo na zaplatenie úroku z omeškania
a úrok z omeškania určil v súlade so zákonom, súd odporcu zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania
z dlžnej istiny 543,70 eur a to vo výške 8,5 ročne od 25.7.2008 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Takto súd odporcu zaviazal zaplatiť v konaníúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 32,50 eur, ktorá suma predstavuje súdny
poplatok zaplatený navrhovateľom z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.