Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/50/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106214158
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s., so

sídlom B., P. X/A,. IČO X. XXX XXX. proti odporkyni H. K., štátnej občianke S. R., bytom B. N. B., X.. A.
XXXX/XX,. t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníčkou Mgr. B. T., zamestnankyňou
tunajšieho súdu o zaplatenie 22.726,50 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 22.726,50 Sk spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 18.11.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1.362,- Sk, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde domáhal od odporkyne
zaplateniacenyzaposkytnutéslužbyzaobdobieod28.07.2004do25.08.2004vcelkovejsume7.126,50

Sk a zmluvnej pokuty v sume 15.600,- Sk, všetko spolu v sume 22.726,50 Sk spolu s príslušným
úrokom z omeškania. Uviedol, že s odporkyňou uzatvoril dve zmluvy o poskytovaní služieb G., na
základe ktorých jej zapožičal 2 ks SIM karty, ku ktorým boli priradené telefónne čísla a odpredal jej
za podmienečne zníženú kúpnu cenu dva kusy mobilných telefónov. Odporkyňa nezaplatila riadne a
včas cenu poskytnutých služieb za vyššie uvedené obdobie, čím navrhovateľovi podľa uzatvorených
zmlúv vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume zliav, ktoré odporkyni boli poskytnuté pri kúpe
mobilných telefónov. Na pokus o pokonávku odporkyňa nereagovala.

Keďže sa odporkyni nepodarilo doručovať písomnosti súdu na adresu jej trvalého bydliska, vykonal súd

šetrenie ohľadne miesta jej pobytu. Z vykonaného šetrenia vyplynulo, že odporkyňa sa v mieste trvalého
bydliska nezdržiava a adresa jej súčasného pobytu nie je známa. Z týchto dôvodov súd odporkyni za
účelom ochrany jej práv v tomto konaní ustanovil uznesením č.k. 15C/50/2007-53 zo dňa 11. apríla 2007
opatrovníčku, Mgr. B. T., ktorá je zamestnankyňou tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmlúv o pripojení č. A1421514 a č. B0855839 zo dňa
28.07.2004 vrátane ich dodatkov a všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytovanie verejnej
telefónnej služby, výpisu z nezaplatených faktúr, opisov faktúr navrhovateľa na odporkyňu, odstúpenia

navrhovateľa od zmlúv s pripojenou obálkou, pokusu navrhovateľa o pokonávku spolu s pripojenou
obálkou a zistil tento skutkový stav:

Účastníci spolu dňa 28.07.2004 uzatvorili zmluvu o pripojení č. A1421514 a v rovnaký deň aj zmluvy o
pripojení č. B0855839. Súčasťou týchto zmlúv sú aj ich dodatky a všeobecné podmienky navrhovateľa
pre poskytovanie verejnej telefónnej služby. V zmysle týchto zmlúv navrhovateľ zapožičal odporkynidva kusy SIM karty, ku ktorým boli priradené telefónne čísla a zaviazal sa odporkyni umožniť prístup
do siete svojej spoločnosti a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu, v
obochprípadochPaušál60.Odporkyňasavzmysleuzatvorenýchzmlúvzaviazalaplatiťzaposkytované

služby cenu uvedenú v Cenníku navrhovateľa, ktorá cena jej bude navrhovateľom vyúčtovaná vo forme
faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia. Podľa dodatkov ku zmluvám navrhovateľ poskytol odporkyni
na ňou vybrané mobilné telefóny N. XXXX /dva kusy/ zľavu zo spotrebiteľskej ceny vo výške 7.800,-
Sk. Podľa znenia dodatkov sa odporkyňa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške
takto poskytnutej zľavy ak nesplní niektorý zo záväzkov podľa uzatvoreného dodatku, medzi ktoré patrí

aj povinnosť, že nedá nesplnením alebo porušením niektorej svojej zmluvnej povinnosti navrhovateľovi
podnet pre ukončenie platnosti uzatvorenej zmluvy pred uplynutím doby 24 mesiacov. V zmysle čl.
XI bod 3. všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou účastníkmi uzatvorených zmlúv, sa zmluvný
vzťah účastníkov v otázkach neupravených zmluvou, zákonom č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách,
cenníkom alebo všeobecnými podmienkami riadi zákonom č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) v
platnom znení.

Z výpisu nezaplatených faktúr ako aj zo samotných faktúr navrhovateľa na odporkyňu č. 8759736479 zo
dňa 25.08.2004, č. 8759736478 z toho istého dňa, č. 9000770375 zo dňa 29.07.2004 a č. 9000769446
zodňa28.07.2004vyplynulo,ženavrhovateľvyfakturovalodporkynicenuza službyposkytnutévobdobí
od 28.07.2004 do 25.08.2004 spolu v sume 7.126,50 Sk. Túto sumu odporkyňa navrhovateľovi v lehote
splatnosti faktúr neuhradila, a tak ju navrhovateľ listom zo dňa 03.11.2004 vyzval na úhradu dlžnej ceny

za poskytnuté služby spolu so zmluvnou pokutou 15.600,- Sk (7.800,- Sk pri každej zmluve) a to v lehote
do 17.11.2004. Podľa obálky, v ktorej navrhovateľ predmetnú výzvu odporkyni zaslal, bola výzva zaslaná
odporkyni na adresu jej trvalého pobytu, kde ju odporkyňa neprevzala a tak bola zásielka po uplynutí
úložnej lehoty vrátená ako nedoručená navrhovateľovi. Listami zo dňa 11.01.2005 navrhovateľ oznámil
odporkyni, že vzhľadom na skutočnosť, že j v omeškaní so zaplatením ceny za poskytnuté služby už

viac ako 45 dní odstupuje od oboch zmlúv, ktoré mal s odporkyňou uzatvorené. Tieto listy boli podľa
pripojených obálok doručované odporkyni na adresu trvalého pobytu, kde si ich odporkyňa neprevzala
a po uplynutí odbernej lehoty sa ako nedoručené vrátili navrhovateľovi.

Podľa § 80 písm. b/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Odporkyňa
sa zmluvne zaviazala platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Ceny poskytnutých
služieb, ktoré navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za obdobie od 28.07.2004 do 25.08.2004 však
odporkyňa v lehote splatnosti jednotlivých neuhradila, čím porušila povinnosť, na ktorú sa zaviazala
v zmluvách a dala tak navrhovateľovi svojím správaním podnet na ukončenie platnosti zmlúv, čo sa

stalo odstúpením navrhovateľa od zmlúv - listy zo dňa 11.01.2005. Porušením tohto zmluvného záväzku
vznikol navrhovateľovi v zmysle uzatvorených dodatkov k zmluvám aj nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty v sume 7.800,- Sk pri každom zmluvnom vzťahu, teda spolu 15.600,- Sk. Na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb ako aj zmluvnej pokuty navrhovateľ odporkyňu bezvýsledne vyzval.

Navrhovateľ sa teda v súlade s citovaným ustanovením § 80 písm. b) O.s.p. dôvodne domáha aby

súd rozhodol o splnení povinnosti, ktorá odporkyni vyplýva z uzatvorených zmlúv. Preto súd odporkyňu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi istiny 22.726,50 Sk, ktorá predstavuje cenu za poskytnuté služby
7.126,50 Sk a zmluvné pokuty 15.600,- Sk.

Podľa § 261 Obchodného zákonníka si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá
pod vzťahy uvedené v § 261 Obchodného zákonníka, sa spravuje Obchodným zákonníkom.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom do 31.01.2004 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je
dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je

úroková sadzba určená obdobne podľa § 502 Obchodného zákonníka.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

V zmysle všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa pre poskytovanie verejnej telefónnej služby,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmlúv uzatvorených medzi účastníkmi bolo účastníkmi dohodnuté, že
ich záväzkové vzťahy sa v otázkach neupravených zmluvou, cenníkom, zákonom o telekomunikáciách
a všeobecnými podmienkami riadi zákonom č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) v platnom znení.

Keďže ani zmluva, ani cenník, zákon o telekomunikáciách, či všeobecné podmienky otázku omeškania
a jeho následkov bližšie neriešia, je potrebné na záväzkové vzťahy účastníkov v tejto časti aplikovať
vyššie citované ustanovenia Obchodného zákonníka.

Odporkyňa sa so splnením svojho dlhu dostala do omeškania splatnosťou jednotlivých faktúr.
Navrhovateľovi tak v súlade s citovanými ustanoveniami Obchodného zákonníka vzniklo právo

požadovať od odporkyne aj úroky z omeškania a to vo výške, akú ustanovuje Obchodný zákonník v §
369 v spojení s § 502.

Z tohto dôvodu súd odporkyni uložil, aby okrem istiny 22.726,50 Sk zaplatila navrhovateľovi aj úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne a to od 18.11.2004 do zaplatenia. Deň 18.11.2004, odkedy súd priznal
navrhovateľovi v súlade s jeho návrhom úroky z omeškania je dňom, ktorý nasleduje po dni, do ktorého

mala odporkyňa navrhovateľovi svoj dlh splniť podľa pokusu o pokonávku, ktorá jej bola doručovaná na
adresu trvalého bydliska.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.,vzmyslektorého účastníkovi,ktorýmal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Takto súd odporkyňu zaviazal, aby v konaní úspešnému

navrhovateľovi zaplatila aj náhradu trov konania v sume 1.362,- Sk, ktorá suma predstavuje súdny
poplatok zaplatený navrhovateľom pri podaní návrhu na začatie konania na súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže

sa navrhovateľ domáhať jej splnenia prostredníctvom exekúcie.