Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. január 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/147/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209209619
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa:

Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, 821 02 Bratislava, IČO: 31813861, proti odporcovi:
Millennium Building, a.s., Metodova 7, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 4.974,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.974,17 eur a 4 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 548,82 eur od 20.2.2009 do zaplatenia, 4 % úrok z omeškania ročne zo sumy 274,41 eur od
20.2.2009 do zaplatenia, 3 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.495,73 eur od 16.3.2009 do zaplatenia,
2,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 885,07 eur od 16.4.2009 do zaplatenia, 2 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 885,07 eur od 21.5.2009 do zaplatenia a 2 % úrok z omeškania ročne zo sumy 885,07

eur od 23.6.2009 do zaplatenia ako aj trovy konania v sume 298,- eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 4.974,17 eur s prísl. od odporcu titulom
Zmluvy o nájme zo dňa 24.7.2007.

Odporca v podanom odpore uviedol, že bol nútený pristúpiť za podmienok stanovených navrhovateľom
k uzavretiu Dodatku č. 1 k Zmluve o nájme, ktorého predmetom bolo zvýšenie nájomného za prenajatý
pozemok na sumu 1.000,- Sk/m2/ročne a prenajatý pozemok neslúži účelu, ktorý bol dohodnutý v čl. III.
ods. 1 Zmluvy o nájme. Vzhľadom na okolnosti uzavretia Dodatku č. 1 k Zmluve o nájme skutočnosť,
že prejav vôle odporcu smerujúci k uzavretiu dohody o výške nájomného obsiahnutej v predmetnom

dodatku je postihnutý nedostatkom slobody vôle odporcu, zvýšenie nájomného je neprimerané a je v
rozpore s čl. IV. ods. 4 zmluvy o nájme, mal za to, že dohoda o výške nájomného obsiahnutá v Dodatku
č. 1 je absolútne neplatná.

Na pojednávanie dňa 28.10.2010 a 13.1.2011 sa odporca nedostavil, doručenie predvolania mal
vykázané v súlade s § 47 ods. 2 O.s.p. Na pojednávanie dňa 13.1.2011 bol predvolaný konateľ odporcu,
doručenie mal riadne vykázané, pričom na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil,
súd preto pojednával v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 24.7.2007 uzatvorili účastníci konania zmluvu o nájme, ktorou navrhovateľ ako prenajímateľ
prenajal odporcovi ako nájomcovi pozemok zapísaný na LV č. XX, Správa katastra pre hl. mesto SR
Bratislavu - časť parcely č. XXXXX/XX o celkovej výmere XXX m2 v k.ú. K., obec O., za účelomparkovania osobných motorových vozidiel. Dňa 9.2.2009 uzatvorili Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme,
ktorým upravili čl. IV. - Výška nájomného a úhrada služieb spojených s užívaním.

Podľa čl. IV. 1 citovaného dodatku nájomné bolo stanovené vzájomnou dohodou podľa zák. č. 18/1996

Z. z. o cenách v platnom znení a podľa § 13 zák. č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v platnom znení
vo výške 33,19 eur (1.000,- Sk)/m2/ročne, t.j. 33,19 eur x 320 m2 = 10.620,8 eur ročne. Nájomca sa
zaväzuje uhrádzať dohodnutú výšku nájomného mesačne vopred vždy do 15. dňa príslušného mesiaca
na účet prenajímateľa na základe prenajímateľom vystavených faktúr. Splatnosť faktúry je 14 dní odo
dňa jej doručenia, Nájomné sa považuje za uhradené dňom pripísania na účet prenajímateľa. Mesačné

nájomné predstavuje: sumu 885,07 eur počas jedenástich mesiacov a za 12. mesiac sumu 885,03 eur.

Odporca dlhuje na nájomnom 4.974,17 eur, ktoré mu navrhovateľ vyfakturoval faktúrami č. 1050900055,
1050900056,1050900110, 1050900189,1050900255 a 1050900312.

Odporca v podanom odpore uviedol, že uzavrel s navrhovateľom ako prenajímateľom v písomnej forme
Zmluvu o nájme zo dňa 24.07.2007. Navrhovateľ, ktorý je správcom majetku štátu podľa zákona č.
278/1993 Z.z. o správe majetku štátu, uzavrel s odporcom predmetnú Zmluvu o nájme na základe

výsledkov osobitného ponukového konania, ktoré sa uskutočnilo dňa 09.07.2007 s tým, že odporca bol
vybratý ako víťazný uchádzač, ktorý predložil primeranú cenu za prenájom. V čl. IV. Zmluvy o nájme sa
účastnícikonaniadohodlinavýškenájomnéhovsume310,-Sk/m2/ročne.Dňa01.10.2008bolodporcovi
doručený list zo dňa 19.09.2008, ktorým mu navrhovateľ oznámil zvýšenie nájomného za prenájom
časti pozemku z pôvodnej dohodnutej sumy 310,- Sk/m2/ročne na sumu 1.000,- Sk/m2/rok, t.j. o viac

ako 300 %. Odporca listom adresovaným navrhovateľovi zo dňa 08.10.2008 upozornil navrhovateľa
na skutočnosť, že navrhovateľom navrhnuté zvýšenie nájomného je neprimerané, neodráža aktuálnu
trhovú realitu, nakoľko daný cenový návrh výrazne prevyšuje trhovú cenu porovnateľných plôch v
danej lokalite. Navrhovateľ listom zo dňa 22.10.2008 oznámil odporcovi, že na zvýšení nájomného vo
výške 1.000,- Sk/m2/rok trvá. Aby odporca predišiel prípadnému zániku právneho vzťahu založeného

Zmluvou o nájme (z dôvodu stavebného povolenia) v dôsledku hrozby uplatnenia výpovede zo strany
navrhovateľa, odporca bol nútený pristúpiť, za podmienok stanovených navrhovateľom k uzavretiu
Dodatku č. 1 k Zmluve o nájme. Poukázal na skutočnosť, že prenajatý pozemok neslúži účelu, na
ktorý bol dohodnutý v čl. III. ods. 1 Zmluvy o nájme. Podľa odporcu je dohoda o výške nájomného
obsiahnutá v Dodatku č. 1 k Zmluve o nájme je v zmysle ust. § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka

v nadväznosti na § 265 Obchodného zákonníka absolútne neplatná.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob užívania.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že platne uzatvorili Zmluvu o nájme zo dňa 24.7.2007,
predmetom ktorej bol nájom pozemku špecifikovaného v zmluve. Navrhovateľ uzatváral zmluvu ako
prenajímateľ, ktorý je správcom majetku štátu podľa zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu

v znení neskorších doplnkov a ktorého právo prenajať uvedený objekt nie je obmedzené a vychádza
z výsledkov osobitného ponukového konania, ktoré sa uskutočnilo dňa 09.07.2007 s tým, že nájomca
bol vybratý ako víťazný uchádzač (čl. II zmluvy). Odporca napadol platnosť dohody o výške nájomného
obsiahnutej v Dodatku č. 1 k zmluve o nájme pre rozpor s ust. §§ 37 ods. 1 a 39 OZ. Podľa odporcu
je dohoda o výške neplatná, pretože tento úkon neurobil slobodne, na podmienky musel pristúpiť a je

v rozpore s dobrými mravmi.

Súd sa s argumentáciou odporcu nestotožnil, je toho názoru, že dohoda o výške nájomného obsiahnutá
v citovanom dodatku bola platne uzavretá a navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie nájomného.
Je nesporné, že odporca Dodatok č. 1 podpísal a v prípade, že nesúhlasil s výškou nájomného,
mohol zmluvu vypovedať. Navrhovateľ mu v liste z 19.9.2008 oznámil, že k zvýšeniu nájomného
pristupuje na základe odporúčania Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky a Ministerstva

zdravotníctva SR. Právnym podkladom prehodnotenia výšky nájmu je zrušenie regulácie nájomného
v zmysle Opatrenia MZ SR č. 07045-15/2006-SL z 19.4.2006, ktorým sa zmenilo Opatrenie MZ SR
č. 07045/2003-OAP z 30.12.2003 upravujúce rozsah regulácie cien v oblasti zdravotníctva. Stanovená
výška nájmu je jedným z krokov na odstránenie rozdielov a priblíženie sa trhovým podmienkam nájmu.
Navrhovateľ sa teda navrhovaným zvýšením snažil o priblíženie trhovým podmienkam a nemožno

hovoriť o jeho svojvôli a konaní v rozpore s dobrými mravmi. Práve naopak, ak by navrhovateľ, ktorý
hospodári s majetkom štátu uzatváral zmluvy s neprimerane nízkou výškou nájomného oproti trhovým
cenám, išlo by o konanie v rozpore so zákonom. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že dohoda
o cene bola platne uzavretá a návrhu vyhovel. Pokiaľ ide o samotný výpočet a fakturované ceny, toto
odporca nenamietal.

Keďže odporca nezaplatil faktúry v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania. Súd preto rozhodol o jeho
povinnosti zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 298,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na

tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.