Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. marec 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/82/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209204631

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

č.k.17C/82/2009-110-

1209204631

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: X., S. N., zastúpená advokátom
JUDr. Petrom Stanom, Nám. 1. mája 16, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská republika - Úrad
geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, Chlumeckého 2, Bratislava, o zaplatenie
58.692,37 € s príslušenstvom, rozhodol

t a k t o :

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd domáhala náhrady škody za nesprávny úradný

postup v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. v platnom znení.

Vo svojom návrhu uviedla, že je dedičkou po nE. (otec navrhovateľky), ktorý bol pôvodne vlastníkom
nehnuteľností dom so súp. F. zapísaných na liste vlastníctva F., katastrálne územie Q.torému bola
nezákonným rozhodnutím Správy katastra Pezinok, spôsobená škoda značného rozsahu. Predmetné
nehnuteľnosti boli predmetom konania o určenie vlastníctva k viacerým nehnuteľnostiam vedenom na
Okresnom súde Bratislava X. ukončené právoplatným rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX č.k. V-X-XXC
XXX/XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX . v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XCo XXX/XX-XXX.. Pôvodnýmodporcom v konaní bol neb. K., otec navrhovateľky. V predmetnom súdnom konaní vystupovali ako
navrhovatelia X. K. X. V. X. I., X. O.á, X. C., X. Q. X. X. T. X. E... Predmetom konania bolo určenie
vlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. území Q. a to parc. č. XX/X z.ast. plocha, o

výmere XXX m2, parc. F.záhrady o výmere XXX mX, parc. F. orná pôda vo výmere X.XXX m2 a parc.
č. XXXX vi.nice vo výmere X.XXX m2, ktorých hodnota predstavovala cca X.XXX.XXX,- Sk. Návrh na
určenie vlastníctva podali navrhovatelia dňa XX.XX.XXXX.

Dňa XX.XX.XXXX Správa katastra Pezinok (pôvodne Okresný úrad v Pezinku, katastrálny odbor)
napriek prebiehajúcemu súdnemu sporu o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti sp. zn. C. vedenom na

Okresnom sude Bratislava X.ovolila vklad pod č. C. k predmetnej nehnuteľnosti, na základe ktorého sa
vlastníkom predmetných nehnuteľností stali manželia JB. a Q. Následne manž. J. previedli predmetné
nehnuteľnosti na manž. N. a A. kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad bol povolený dňa
26.9.2001 pod číslom C.

Dňa XX.XX.XXXX vydal Okresný súd Bratislava X.edbežné opatrenie, ktorým zakázal navrhovateľom
K. spol. nakladať s nehnuteľnosťami a to parc. F. XX/X, parc. č. XXXX a XXXX nachádzajúcimi sa

v kat. úz. Q. zapísaných na LV č. XXX. S.práva katastra Pezinok bola upovedomená o predmetnom
uznesení jednak zo strany súdu, jednak písomnými listami p. K. Pôvodným vlastníkom predmetných
nehnuteľností bol neb. K.torému napriek prebiehajúcemu súdnemu konaniu boli uvedené nehnuteľnosti
dňa 28.04.1995 vydržané na základe notárskej zápisnice R. v prospech manželov K. Správa katastra
Pezinok (pôvodne Okresný úrad v Pezinku, katastrálny odbor) napriek prebiehajúcemu súdnemu sporu

o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam povolila vklad č. C. predmetnej nehnuteľnosti v zmysle
ktorého sa novými vlastníkmi stali manželia J.

Navrhovateľka mala za to, že Správa katastra Pezinok mala vyznačiť poznámku obmedzujúceho
charakteru, ktorá vyjadruje obmedzenie vlastníka alebo inej oprávnenej osoby nakladať s
nehnuteľnosťou a majú právne následky v konaní o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľnosti. V konaní o povolení vkladu je poznámka dôvodom na zamietnutie návrhu na vklad z titulu
obmedzenia práva vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou. Postup Správy katastra v katastrálnom konaní
vedenom pod č. C. nemal oporu v zákone, nakoľko v čase povolenia vkladu bolo vydané predbežné
opatrenie, ktorým súd zakázal nakladať s nehnuteľnosťami.

Správny orgán v rámci autoremedúry po opätovnom preskúmaní celého spisového materiálu odvolaniu

účastníkov konania nevyhovel - rozhodnutie pokladal za vydané v súlade so zákonom.

Navrhovateľovi v zmysle ust. § 9 zák. č 514/2003 Z. z. v platnom znení vznikla škoda spôsobená
nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti
orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť
orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah

do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Podľa ods. 2 právo na náhradu
škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená
škoda. Pôvodnému vlastníkovi, resp, jeho právnym nástupcom Správa katastra spôsobila svojim
nezákonným rozhodnutím - povolenie návrhu na vklad vlastníckeho práva a nezapísanie obmedzujúcej
poznámky škodu značného rozsahu, nakoľko v pôvodnom konaní o určenie vlastníctva k

ostatným nehnuteľnostiam bola navrhovateľka plne úspešná. Navrhovateľke bola spôsobená škoda aj
nesprávnym úradným postupom, nečinnosťou orgánu.

Navrhovateľka vyčíslila výšku škody sumou 58.692,37 € vychádzajúc z obsahu znaleckého posudku,
ktorým bola stanovená hodnota predmetných nehnuteľnosti v takejto výške.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Vo svojom písomnom vyjadrení sa nestotožnil s právnym názorom

navrhovateľky, že správa katastra v katastrálnom konaní vedenom pod č. C.ostupovala v rozpore
so zákonom, nakoľko v čase povolenia vkladu bolo vydané predbežné opatrenie, ktorým súd
zakázal nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou. V zmysle vtedy platného zákona je poznámkous obmedzujúcou povahou okrem iných, aj právoplatné uznesenie o predbežnom opatrení, avšak
predmetné uznesenie v tom čase ešte nenadobudlo právoplatnosť. Preto vtedy príslušný správny orgán,
ktorým bol okresný úrad skúmal, či rozhodnutie štátneho orgánu je právoplatné a či toto rozhodnutie

ako aj iné listiny, ktoré podľa zákona potvrdzujú alebo osvedčujú právne vzťahy, neobsahujú chyby v
písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti.

Okrem uvedeného vzniesol odporca námietku premlčania, poukázal na ustanovenie § 22 zák. č.
58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym
úradným postupom, podľa ktorého sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky odo dňa, keď

sa poškodený dozvedel o škode. Keďže navrhovateľka IR. si uplatňovala náhradu škody až dňa
06.10.2008 na Úrade geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, mal odporca za to, že jeho
právo je premlčané. Právny predchodca navrhovateľky sa musel o škode dozvedieť najneskôr už dňa
18.02.1998, kedy Okresný súd Bratislava X.ydal Uznesenie o vydaní predbežného opatrenia, ktorým
zakázal K. a spol. nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami. Týmto vznášame námietku premlčania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, jej právneho zástupcu, poverenej

zástupkyne odporcu, oboznámil sa s obsahom spisu C. Katastrálneho úradu v Bratislave, Správy
katastra Bratislava - vidiek, rozsudku Okresného súdu Bratislava X. dňa XX.XX.XXXX,. sp. Zn. C., ako
i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe výmeru F. zo dňa XX.XX.XXXX . sa právny predchodca navrhovateľky K. stal vlastníkom
nehnuteľností, ktoré boli ako vlastníctvo v celosti (1/1) zapísané vo vtedajšej evidencii nehnuteľnosti

Strediska geodézie Bratislava-vidiek na liste vlastníctva F. katastrálne územie Q.e o nehnuteľnosti parc.
č. XX/X, . zastavaná plocha, č. súp. XX o výmere XXX mX., parc. č. XX/X., záhrada o výmere XXX
mX a združené pozemky parc. č. XXXX, orná pôda o výmere X.XXX mX a parc. č. XXXX, vi.nica o
výmere X.XXX mX.

Návrhom podaným dňa 15.12.1994 na Okresný súd Bratislava X. vedený pod sp. zn. C. sa

navrhovatelia: K. O.U. K., S.ia vlastníctva k nehnuteľnostiam KÚ Q.K. a to k parcele č. XX/X - zastavaná
plocha o výmere XXX mX, súp. číslo XX - teraz XX, parc. č. XX/X - záhrada o výmere XXX m2, parc.
č. XXXX - orná pôda o výmere X.XXX mX, parc. č. XXXX - vinica o výmere X.XXX m2 a ďalej k
parc. F. iná zo spoločného pasienka a parc. č. X/XXX-in.á zo spoločného lesa resp. určenia, že tieto
patria do dedičstva po nebohých V.. Návrh bol zamietnutý pre nepreukázanie naliehavého právneho

záujmu na určení vlastníctva podľa § 80 c/ O. s. p. v spojení s nedostatkom vecnej legitimácie. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. ZR. dňa 21.08.2008.
Uznesením zo dňa 13.02.1998 súd v konaní vedenom pod sp. U. nariadil predbežné opatrenie, ktorým
uložil navrhovateľom povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami a to parcelami F., zastavaná plocha o
výmere 5XX mX, súp. č. XX, p.arc. č. XX/X záh.rada o výmere XXX mX. a združené pozemky , parc.

č. XXXX - orná pôda o výmere X.XXX mX, parc. č. XXXX - vinica o výmere X.XXX mX nachádzajúce
sa v k.ú. Q. zapísané v KN Okresného úradu - odbor katastrálny N. zakazuje tieto prevádzať, založiť
alebo inak zaťažovať až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uznesenie o nariadení
predbežného opatrenia bolo správe katastra doručené dňa 04.02.1998.

V priebehu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III však uvedení navrhovatelia využili

ustanovenie § 63 zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších zmien a na
notárskom úrade S. spísali zápisnicu o vydržaní predmetných nehnuteľností, ktorá bola doručená dňa
19.05.1995 na zápis do katastra nehnuteľnosti, na základe ktorej boli pO. prospech K., V. , I., O., C. Q., X.
T., E.. Noví vlastníci následne tieto nehnuteľnosti previedli kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej
vklad bol povolený pod č..a JB. a jej manžela X.. Následne X. a JB. ďalej tieto nehnuteľnosti previedli

kúpnou zmluvou uzatvorenou XX. júla XXXX, ktorej vklad bol povolený Katastrálnym úradom dňa
XX.XX.XXXX pod číslom VXXXX/XXXX na nových vlastníkov a to PE. jeho manželky A.Navrhovateľka
podaním doručeným odporcovi dňa 06.10.2008 sa domáhala predbežného prerokovania nároku na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom.Odporca listom zo dňa 23.03.2009 zaujal k žiadosti navrhovateľky negatívne stanovisko.

Podľa § 27 ods. 1, 2 zák. č. 514/2003 o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o
zmene niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.07.2004, zodpovednosť za škodu podľa

tohto zákona sa vzťahuje na škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané odo dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona a na škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom odo dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona.

Zodpovednosťzaškoduspôsobenúrozhodnutiami,ktorébolivydanéprednadobudnutímúčinnostitohto
zákona a za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona, sa spravuje doterajšími predpismi.

Pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 514/2003 Z.z. bol účinný zákon č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho neprávnym úradným postupom (účinný od
01.07.1969 do 01.07.2004).

Podľa§2zák.č.58/1969Zb.ozodpovednostizaškoduspôsobenúrozhodnutímorgánuštátualebojeho
neprávnym úradným postupom právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím majú tí,

ktorí sú účastníkmi konania a boli poškodení nezákonným rozhodnutím vydaný v tomto konaní.

Podľa§3zák.č.58/1969Zb.ozodpovednostizaškoduspôsobenúrozhodnutímorgánuštátualebojeho
neprávnym úradným postupom ak nejde o prípady hodné osobitného zreteľa, možno nárok na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím priznať len vtedy, ak účastník využil možnosť podať proti
nezákonnému rozhodnutiu odvolanie, rozklad, námietky, odpor alebo sťažnosť.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu
štátu alebo jeho neprávnym úradným postupom, nárok na náhradu škody nemožno uplatniť, dokiaľ
právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, pre nezákonnosť nezrušil príslušný orgán.
Rozhodnutím tohto orgánu je súd rozhodujúci o náhrade škody viazaný.

Ako výnimku z ustanovenia odseku 1 možno uplatniť nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím vykonateľným bez ohľadu na jeho právoplatnosť, ak toto rozhodnutie bolo na základe
opravného prostriedku (§ 3) zrušené alebo zmenené.

Z obsahu návrhu na začatie konania ako i z obsahu výpovede právneho zástupcu navrhovateľky pred
súdomjezrejmé,žesadomáhanáhradyškody,spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímakoinesprávnym
úradným postupom podľa §§ 5 a 9 zákona č. 514/2003 Z.z. , ktoré boli spôsobené Správou katastra

Pezinok (pôvodne okresným úradom v Pezinku) tým, že dňa 07.10.1998 napriek prebiehajúcemu
konaniu o určenie vlastníctva vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. C.ovolila vklad
kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľnosti pod č. C.a základe čoho sa vlastníkmi nehnuteľnosti stali
manželia J.8/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho
neprávnym úradným postupom účinným od 01.07.1969 do 01.07.2004.

Ak sa navrhovateľ domáha náhrady škody z nezákonného rozhodnutia a nesprávneho úradného
postupu súd poukazuje na skutočnosť, že zápis práv k nehnuteľnostiam vkladom do katastra
nehnuteľnosti má podľa § 28 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) povahu rozhodnutia. Navrhovateľka sa teda
mohla domáhať náhrady škody z nezákonného rozhodnutia a nie z nesprávneho úradného postupu.

Podľa citovaného

XXC/XX/XXXX1209204631

zákonného ustanovenia katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,
menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Právne účinky vkladu

vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Z obsahu spisu Správy katastra Pezinok (pôvodne Okresný úrad v Pezinku, katastrálny odbor) sp. zn.
C. súd zistil, že dňa 17.12.1997 podali predávajúci K. K.júcim sa v J. 07.10.1998. Z obsahu spisu je
zrejmé, že účastníkmi konania boli MG. spol. na strane predávajúcich a manželia KQ. strane kupujúcich.
Podľa § 2 zák. č. 58/1969 Zb. navrhovateľka nie je v konaní vecne aktívne legitimovaná, keďže nebola
účastníčkou konania Správy katastra v Pezinku, vedenom pod č. V XXXX/XX. Pre uvedený nedostatok

súd návrh zamietol.

Rovnako nebola splnená ďalšia hmotnoprávna podmienka úspešnosti nároku navrhovateľky a to, že
právoplatné rozhodnutie, ktorým mala byť škoda spôsobená nezrušil pre nezákonnosť príslušný orgán
(§ 4 zák. č. 58/1969 Zb.). Aby právny úkon nadobudol účinnosť, t.j., aby nastali jeho právne účinky,
musí byť rozhodnuté o vklade práva do katastra nehnuteľností. Právne účinky vkladu práva do katastra

nehnuteľnosti nastávajú na základe právoplatného rozhodnutia o jeho povolení. Rozhodnutie o povolení
vkladu nadobúda právoplatnosť dňom jeho vyznačenia. V záujme zrýchlenia konania a väčšej právnej
istoty účastníkov konania, proti rozhodnutiu o povolení vkladu nie je prípustné odvolanie a nemožno ho
napadnúť ani mimoriadnymi opravnými prostriedkami podľa správneho poriadku, t.j. obnovou konania,
preskúmaním rozhodnutia mimo odvolacieho konania a protestom prokurátora. Prokurátor však môže

podať protest proti rozhodnutiu o vklade podľa zákona o prokuratúre.

K vznesenej námietke premlčania súd uvádza nasledovné: Vklad do katastra nehnuteľnosti v prospech
kupujúcich manželov J.ol povolený dňa 07.10.1998. Keďže každý má právo nahliadnuť do evidencie
doručených návrhov na vklad, mohla sa navrhovateľka, resp. jej právny predchodca prvýkrát dozvedieť
o škode už dňa 07.10.1998. Ak bol návrh na začatie konania na súd podaný až dňa 06.04.2009 má súd

za to, že bol podaný po uplynutí zákonnej trojročnej premlčacej doby.

Súd v konaní nemal ani preukázanú príčinnú súvislosť medzi rozhodnutím správy katastra, ktoré
považovala navrhovateľka za nezákonné a údajným vznikom škody na jej strane. Už v čase, keď bol
povolený vklad vlastníckeho práva v prospech manželov J. boli vlastníkmi nehnuteľnosti na základe
notárskej zápisnice č. R.

S poukazom na hore uvedené závery mal súd za to, že návrh navrhovateľky nebol dôvodný, preto ho v
celomrozsahuzamietol.Vlastníckeprávonavrhovateľkyje však garantovanéčl.20ústavySR.Nápravu
prípadného protiprávneho stavu spôsobeného vkladom možno dosiahnuť podaním žaloby na súd.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého odporcovi, ako úspešnému
účastníkovi vznikol nárok na náhradu trov konania, proti navrhovateľke, ktorá v konaní úspech nemala.

Odporcovi však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu súd náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené

(§ 205a O. s. p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2 O. s. p.).

V Bratislave dňa 16.03.2010