Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/265/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106216196
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu S., a.s. so sídlom
Z. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. P. D., advokátom, P. S. P. XX,. B. proti žalovanému A., s.r.o.
so sídlom T. XXX,. B., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 1 556 348,70 Sk a zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 154 125,20 Sk so zmluvnou pokutou v sume 420,-
Sk za každý deň omeškania od 14.10.2005 do zaplatenia, sumu 13 462,50 Sk so zmluvnou

pokutou v sume 420,- Sk za každý deň omeškania od 19.11.2005 do zaplatenia, sumu 170 511,50 Sk
so zmluvnou pokutou v sume 420,- Sk za každý deň omeškania od 23.11.2005 do zaplatenia, sumu 79
239,70 Sk so zmluvnou pokutou v sume 420,- Sk za každý deň omeškania od 23.11.2005 do zaplatenia,
sumu 14 708,40 Sk so zmluvnou pokutou v sume 420,- Sk za každý deň omeškania od 01.02.2006
do zaplatenia, sumu 67 213,60 Sk so zmluvnou pokutou v sume 420,- Sk za každý deň omeškania od
01.02.2006 do zaplatenia, sumu 49 832,40 Sk so zmluvnou pokutou v sume 420,- Sk za každý deň
omeškania od 01.02.2006 do zaplatenia, sumu 25 823,- Sk so zmluvnou pokutou v sume 420,- Sk za

každý deň omeškania od 08.03.2006 do zaplatenia, sumu 29 690,50 Sk so zmluvnou pokutou v sume
420,- Sk za každý deň omeškania od 08.03.2006 do zaplatenia, sumu 195 400,40 Sk so zmluvnou
pokutou v sume 420,- Sk za každý deň omeškania od 08.03.2006 do zaplatenia, sumu 12 583,10 Sk
so zmluvnou pokutou v sume 420,- Sk za každý deň omeškania od 08.03.2006 do zaplatenia, sumu 19
124,50 Sk so zmluvnou pokutou v sume 420,- Sk za každý deň omeškania od 08.03.2006 do zaplatenia,
sumu 3 063,- Sk so zmluvnou pokutou v sume 420,- Sk za každý deň omeškania od 08.03.2006 do

zaplatenia, sumu 18 422,40 Sk so zmluvnou pokutou v sume 420,- Sk za každý deň omeškania od
08.03.2006 do zaplatenia, sumu 62 179,90 Sk so zmluvnou pokutou v sume 420,- Sk za každý deň
omeškania od 01.04.2006 do zaplatenia, sumu 5 994,- Sk so zmluvnou pokutou v sume 420,- Sk za
každý deň omeškania od 02.05.2006 do zaplatenia, sumu 118 406,20 Sk so zmluvnou pokutou v sume
420,- Sk za každý deň omeškania od 06.05.2006 do zaplatenia, sumu 57 602,- Sk so zmluvnou pokutou
v sume 420,- Sk za každý deň omeškania od 11.5.2006 do zaplatenia, sumu 50 728,50 Sk so zmluvnou
pokutou v sume 420,- Sk za každý deň omeškania od 11.05.2006 do zaplatenia, sumu 197 582,80 Sk

so zmluvnou pokutou v sume 420,- Sk za každý deň omeškania od 11.05.2006 do zaplatenia, sumu 134
140,40 Sk so zmluvnou pokutou v sume 420,- Sk za každý deň omeškania od 11.5.2006 do zaplatenia,
sumu 76 514,60 Sk a náhradu trov konania v sume 169 040,- Sk, k rukám právneho zástupcu žalobcu
JUDr. P. D., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žaloba v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 8 820,- Sk sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 154 125,20 Sk so zmluvnou pokutou v
sume 420,- Sk za každý deň omeškania od 13.10.2005 do zaplatenia, sumy 13 462,50 Sk so zmluvnou

pokutou v sume 420,- Sk za každý deň omeškania od 18.11.2005 do zaplatenia, sumy 170 511,50 Skso zmluvnou pokutou v sume 420,- Sk za každý deň omeškania od 22.11.2005 do zaplatenia, sumy 79
239,70 Sk so zmluvnou pokutou v sume 420,- Sk za každý deň omeškania od 22.11.2005 do zaplatenia,
sumy 14 708,40 Sk so zmluvnou pokutou v sume 420,- Sk za každý deň omeškania od 31.01.2006

do zaplatenia, sumy 67 213,60 Sk so zmluvnou pokutou v sume 420,- Sk za každý deň omeškania od
31.01.2006 do zaplatenia, sumy 49 832,40 Sk so zmluvnou pokutou v sume 420,- Sk za každý deň
omeškania od 31.01.2006 do zaplatenia, sumy 25 823,- Sk so zmluvnou pokutou v sume 420,- Sk za
každý deň omeškania od 07.03.2006 do zaplatenia, sumy 29 690,50 Sk so zmluvnou pokutou v sume
420,- Sk za každý deň omeškania od 07.03.2006 do zaplatenia, sumy 195 400,40 Sk so zmluvnou

pokutou v sume 420,- Sk za každý deň omeškania od 07.03.2006 do zaplatenia, sumy 12 583,10 Sk
so zmluvnou pokutou v sume 420,- Sk za každý deň omeškania od 07.03.2006 do zaplatenia, sumy 19
124,50 Sk so zmluvnou pokutou v sume 420,- Sk za každý deň omeškania od 07.03.2006 do zaplatenia,
sumy 3 063,- Sk so zmluvnou pokutou v sume 420,- Sk za každý deň omeškania od 07.03.2006 do
zaplatenia, sumy 18 422,40 Sk so zmluvnou pokutou v sume 420,- Sk za každý deň omeškania
od 07.03.2006 do zaplatenia, sumy 62 179,90 Sk so zmluvnou pokutou v sume 420,- Sk za každý deň

omeškania od 31.03.2006 do zaplatenia, sumy 5 994,- Sk so zmluvnou pokutou v sume 420,-
Sk za každý deň omeškania od 01.05.2006 do zaplatenia, sumy 118 406,20 Sk so zmluvnou pokutou v
sume 420,- Sk za každý deň omeškania od 05.05.2006 do zaplatenia, sumy 57 602,- Sk so zmluvnou
pokutou v sume 420,- Sk za každý deň omeškania od 10.5.2006 do zaplatenia, sumy 50 728,50 Sk so
zmluvnou pokutou v sume 420,- Sk za každý deň omeškania od 10.05.2006 do zaplatenia, sumy 197

582,80 Sk so zmluvnou pokutou v sume 420,- Sk za každý deň omeškania od 10.05.2006 do zaplatenia,
sumy 134 140,40 Sk so zmluvnou pokutou v sume 420,- Sk za každý deň omeškania od 10.5.2006
do zaplatenia, sumy 76 514,60 Sk a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že na
základe objednávok a písomných zmlúv o dielo dodal žalovanému výrobky a vykonal ich montáž, na
základe čoho vystavil žalovanému faktúry spolu v sume 1 556 348,70 Sk. Žalovaný tieto faktúry doteraz

žalobcovi neuhradil.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz 58Rob/452/2006-150 zo dňa 25.1.2007, ktorý pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k. 58Rob/452/2006-157 zo
dňa 15.6.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 24.7.2007.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 27.3.2008 sa nedostavil, hoci doručenie

predvolania mal riadne a včas vykázané podľa § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd vec prejednal a rozhodol
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných
dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpismi účastníkov konania z obchodného
registra, súpisom žalovaných faktúr, faktúrami č. 1200509021 zo dňa 6.10.2005, č. 6200511001 zo dňa

11.11.2005, č. 1200511006 zo dňa 15.11.2005, č. 1200511007 zo dňa 15.11.2005, č.
1200601007 zo dňa 24.1.2006, č. 1200601008 zo dňa 24.1.2006, č. 1200601009 zo dňa 24.1.2006, č.
6200602004 zo dňa 28.2.2006, č. 6200602005 zo dňa 28.2.2006, č. 6200602006 zo dňa 28.2.2006, č.
6200602007 zo dňa 28.2.2006, č. 6200602008 zo dňa 28.2.2006, č. 6200602009 zo dňa
28.2.2006, č. 1200603004 zo dňa 17.3.2006, č. 1200603012 zo dňa 24.3.2006, č. 1200603013 zo dňa

24.3.2006, č. 4200604004 zo dňa 24.4.2006, č. 6200604012 zo dňa 28.4.2006, č. 1200604028 zo dňa
3.5.2006, č. 1200604029 zo dňa 3.5.2006, č. 1200604030 zo dňa 3.5.2006, č. 1200604031
zo dňa 3.5.2006, montážnymi listami zo dňa 30.9.2005, 14.11.2005, 12.11.2005, 12.1.2006, 16.3.2006,
15.3.2005, 18.3.2006, 28.4.2006, cenovými ponukami č. 52413, č. 52637, č. 2413, č. 52117, č. 52118,
č. 52707, č. 52708, č. 2708, č. 52712, č. 62827, č. 62814, č. 62797, č. 62786, č. 2786,

č. 52739, č. 62765, č. 62738, č. 62746B, č. 62840, č. 2840, č. 52118A, č. 62911, č. 62746, č. 62746A,
č. 62872, č. 62880, zmluvami o dielo č. 2413/2005 zo dňa 2.9.2005, č. 2637/2005 zo dňa 8.11.2005, č.
2117/2005 zo dňa 8.11.2005, č. 2118/2005 zo dňa 8.11.2005, č. 2707/2005 zo dňa 7.12.2005, 2708/2005
zo dňa 7.12.2005, č. 2712/2005 zo dňa 7.12.2005, č. 2827/2006 zo dňa 3.2.2006, č. 2814/2006 zo dňa
3.2.2006, č. 2797/2006 zo dňa 3.2.2006, č. 2786/2006 zo dňa 3.2.2006, č. 2739/2006 zo dňa 3.2.2006, č.

2765/2006zodňa3.2.2006,č.2738/2006zodňa3.2.2006,č.2840/2006zodňa15.2.2006,č.2118/2006
zo dňa 3.2.2006, č. 110406/2006 zo dňa 2.3.2006, č. 2991/2006 zo dňa 15.3.2006, č. 2746/2006 zo dňa
3.2.2006,č.2872/2006zodňa15.3.2006,č.2880/2006zodňa15.3.2006,dodacímilistamič.620051101
zo dňa 11.11.2005, č. 620060205 zo dňa 28.2.2006, č. 620060206 zo dňa 28.2.2006, č. 620060207 zodňa 28.2.2006, č. 620060208 zo dňa 28.2.2006, č. 620060209 zo dňa 28.2.2006,
č. 620060210 zo dňa 28.2.2006, č. 620060211 zo dňa 28.2.2006, č. 420060404 zo dňa 24.4.2006, č.
620060407 zo dňa 21.4.2006, dodatkom č. 2 k zmluve o dielo č. 2746/2006 zo dňa 3.2.2006,

dodatkom č. 1 k zmluve o dielo 2746/2006 zo dňa 3.2.2006.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 2.9.2005 uzavreli účastníci konania zmluvu o dielo č.
2413/2005, dňa 8.11.2005 zmluvy o dielo č. 2117/2005, č. 2637/2005, č. 2118/2005, dňa
7.12.2005 zmluvy o dielo č. 2707/2005, č. 2708/2005, č. 2712/2005, dňa 3.2.2006 zmluvy o dielo č.
2827/2006, č. 2814/2006, č. 2797/2006, č. 2786/2006, č. 2739/2006, č. 2765/2006,

č. 2738/2006, č. 2118/2006, č. 2746/2006, dodatok č. 1 k zmluve o dielo 2746/2006, dodatok č. 2 k
zmluve o dielo č. 2746/2006, dňa 15.3.2006 zmluvy o dielo č. 2840/2006, č. 2991/2006, č. 2872/2006,
č. 2880/2006 a dňa 2.3.2006 zmluvu o dielo č. 110406/2006. Na základe týchto
zmlúv o dielo a horeuvedených cenových ponúk dodal žalobca žalovanému výrobky a ich montáž.
Žalovaný žalobcom vykonané dielo prevzal, čo potvrdzujú predložené dodacie a montážne listy. Cenu
za vykonané dielo vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrami č. 1200509021 zo dňa 6.10.2005, splatná

13.10.2005 v sume 154 125,- Sk, č. 6200511001 zo dňa 11.11.2005, splatná 18.11.2005 v sume 13
462,50 Sk, č. 1200511006 zo dňa 15.11.2005, splatná 22.11.2005 v sume 170 511,50 Sk,
č. 1200511007 zo dňa 15.11.2005, splatná 22.11.2005 v sume 79 239,70 Sk, č. 1200601007 zo dňa
24.1.2006, splatná 31.1.2006 v sume 14 708,40 Sk, č. 1200601008 zo dňa 24.1.2006, splatná 31.1.2006
v sume 67 213,60 Sk, č. 1200601009 zo dňa 24.1.2006, splatná 31.1.2006 v sume 49 832,40 Sk, č.

6200602004 zo dňa 28.2.2006, splatná 7.3.2006 v sume 25 823,- Sk, č. 6200602005
zo dňa 28.2.2006, splatná 7.3.2006 v sume 29 690,50 Sk, č. 6200602006 zo dňa 28.2.2006, splatná
7.3.2006 v sume 195 400,40 Sk, č. 6200602007 zo dňa 28.2.2006, splatná 7.3.2006 v sume 12 583,10
Sk, č. 6200602008 zo dňa 28.2.2006, splatná 7.3.2006 v sume 19 124,50 Sk, č. 6200602009 zo dňa
28.2.2006, splatná 7.3.2006 v sume 3 063,10 Sk, č. 6200602010 zo dňa 28.2.2006, splatná 7.3.2006

v sume 18 422,40 Sk, č. 1200603004 zo dňa 17.3.2006, splatná 24.3.2006, č. 1200603012 zo dňa
24.3.2006, splatná 31.3.2006 v sume 55 402,80 Sk, č. 1200603013 zo dňa 24.3.2006, splatná 31.3.2006
v sume 62 179,90 Sk, č. 4200604004 zo dňa 24.4.2005, splatná 1.5.2006 v sume 5 994,-
Sk, č. 6200604012 zo dňa 28.4.2006, splatná 5.5.2006 v sume 118 406,20 Sk, č. 1200604028 zo dňa
3.5.2006, splatná 10.5.2006 v sume 57 602,- Sk, č. 1200604029 zo dňa 3.5.2006, splatná 10.5.2006 v

sume 50 728,50 Sk, č. 1200604030 zo dňa 3.5.2006, splatná 10.5.2006 v sume 197 582,80
Sk, č. 1200604031 zo dňa 3.5.2006, splatná 10.5.2006 v sume 134 140,40 Sk. Žalovaný tieto
faktúry doteraz žalobcovi neuhradil.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 546 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného na

zaplatenie ceny za vykonané dielo v sume 1 556 348,70 Sk, keďže je nesporné, že žalovaný predmetné
dielo prevzal a jeho cenu doteraz žalobcovi neuhradil. Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť zaplatiť cenu
diela v dohodnutom čase - v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, a preto ho súd podľa § 544 ods. 1,2
Obč. zák. a v zmysle čl. II ods. 1 horeuvedených zmlúv o dielo zaviazal i na zaplatenie dohodnutejzmluvnej pokuty odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr vo výške 420,- Sk denne
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 420,- Sk uplatnenej žalobou za dni splatnosti jednotlivých

faktúr, a to pri faktúre č. 1200509021 za deň 13.10.2005, pri faktúre č. 6200511001 za deň
18.11.2005,prifaktúreč.1200511006zadeň22.11.2005,prifaktúre č.1200511007zadeň22.11.2003,
pri faktúre č. 1200601007 za deň 31.1.2006, pri faktúre č. 1200601008 za deň 31.1.2005, pri
faktúre č. 1200601009 za deň 31.1.2005, pri faktúre č. 6200602004 za deň 7.3.2006, pri faktúre č.
6200602005 za deň 7.3.2005, pri faktúre č. 6200602006 za deň 7.3.2006, pri faktúre č. 6200602007

za deň 7.3.2006, pri faktúre č. 6200602008 za deň 7.3.2006, pri faktúre č. 6200602009 za
deň 7.3.2006, pri faktúre č. 6200602010 za deň 7.3.2006, pri faktúre č. 1200603013 za deň
31.3.2006, pri faktúre č. 4200604004 za deň 1.5.2006, pri faktúre č. 6200604012 za deň 5.5.2006,
pri faktúre č. 1200604028 za deň 10.5.2006, pri faktúre č. 1200604029 za deň 10.5.2006, pri
faktúre č. 1200604030 za deň 10.5.2006 a pri faktúre č. 1200604031 za deň 10.5.2006, spolu v
sume 8 820,- Sk súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko v dni splatnosti jednotlivých faktúr nebol

ešte žalovaný s úhradou týchto faktúr v omeškaní, a teda v tieto dni ešte neporušil zmluvnú povinnosť,
ktorá bola sankcionovaná v zmluve dohodnutou zmluvnou pokutou.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Keďže žalobca mal neúspech vo veci len v pomerne nepatrnej časti, priznal mu súd podľa § 142 ods.
3 O.s.p. plnú náhradu trov konania v sume 169 040,- Sk, z toho sumu 120 972,- Sk titulom
náhrady súdneho poplatku za návrh a sumu 48 068,- Sk titulom trov právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej služby po 15 850,- Sk + 2x164,- Sk a 1x190,- Sk rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie
žaloby, účasť na pojednávaní 27.3.2008.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.