Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/4/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105223685
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu T., s.r.o., so sídlom T.

XX,. B., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. D. C., advokátkou, O. N.. č. X,. B. proti žalovanému
M. M., obchodným menom M. M., s miestom podnikania L. XXXX,. T., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie
170 656,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 170 656,- Sk s 9% ročným úrokom z omeškania
od 01.08.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 30 588,- Sk k rukám právnej zástupkyne
žalobcu JUDr. D. C., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 170 656,- Sk s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 1.8.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že účastníci konania uzavreli

dňa 25.3.2004 leasingovú zmluvu č. 11040935, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančného leasingu
na úžitkové vozidlo VW Candy Kastan 2,0 SDI 70PS. Cena leasingu bola dojednaná v sume 607
104,- Sk vrátane DPH. Doba trvania leasingu bola 36 mesiacov. Žalovaný prevzal predmet leasingu
dňa 25.3.2005, čo potvrdil v protokole o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 25.3.2004. Súčasťou
predmetnej leasingovej zmluvy bola i dohoda o výške a splatnosti leasingových splátok. Žalovaný bol
povinný zaplatiť podľa dohody o splátkach vždy do piateho dňa v príslušnom mesiaci, pričom prvá
splátka bola dohodnutá v sume 108 864,- Sk a ostatné leasingové splátky v sume 13 840,- Sk mesačne.

Žalovaný riadne dohodnuté splátky neplatil, a preto žalobca predmetnú zmluvu vypovedal výpoveďou,
ktorú žalovaný prevzal 7.9.2004. Žalobou sa žalobca domáha zaplatenia štyroch leasingových splátok
po 13 840,- Sk, vrátane ich navýšenia o poistné v sume 1 347,- Sk a časti splátky splatnej 5.5.2004 v
sume 2 694,- Sk, v súlade s čl. 9 bod 9.10 zmluvných podmienok zaplatenia navŕšenia leasingovej ceny
predmetu leasingu v sume 35 690,- Sk, úhrady časti súčtu anuitných leasingových splátok v sume 52
369,90 Sk a zaplatenia sumy 19 454,- Sk titulom opravy predmetu leasingu.

Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Rob/537/2005-40 zo dňa 17.1.2006, ktorý pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k. 36Rob/537/2005-44 zo dňa

20.11.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23.12.2006.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 21.6.2007 sa nedostavil, hoci doručenie
predvolania mal vykázané podľa § 48 ods. 3 O.s.p., a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, leasingovou zmluvou č.
11040935 zo dňa 25.3.2004, splátkovým kalendárom zo dňa 25.3.2004, predpisom platenia splátok,
kúpnou zmluvou č. 11040935 zo dňa 25.3.2004, protokolom o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa

25.3.2005, výpoveďou leasingovej zmluvy č. 11040935 zo dňa 30.8.2004, faktúrou č. 1140935041 zo
dňa 28.9.2004, záverečnou správou k inkasnému prípadu zo dňa 27.9.2004, protokolom o odovzdaní a
prevzatí predmetu leasingu zo dňa 20.9.2004, mandátnou zmluvou zo dňa 26.7.2001, cenníkom služieb
inkasa pohľadávok, dodatkom č. 1 k mandátnej zmluve, faktúrami č. 1140935042 zo dňa
7.10.2004 a č. FO 00019/04 zo dňa 4.10.2004, upomienkou zo dňa 8.7.2005, výpisom žalovaného zo

živn. registra.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 25.3.2004 uzavreli účastníci konania leasingovú zmluvu
č. 11040935, predmetom ktorej bol finančný leasing úžitkového vozidla VW Candy Kastan 2,0 SDI
70PS. Cena leasingu bola dojednaná v sume 607 104,- Sk vrátane DPH. Doba trvania leasingu bola
36 mesiacov. Súčasťou predmetnej leasingovej zmluvy bola i dohoda o výške a splatnosti leasingových
splátok.

Dňa 25.3.2004 uzavrel žalobca ako kupujúci s A., a.s. ako predávajúcim a žalovaným ako konečným
užívateľom kúpnu zmluvu. Žalobca zároveň splnomocnil žalovaného na prevzatie predmetného vozidla.
Žalovaný prevzal predmet leasingu dňa 25.3.2004, čo potvrdil v protokole o odovzdaní a prevzatí vozidla
zo dňa 25.3.2004.

Leasingovou zmluvou sa žalovaný zaviazal platiť dohodnuté leasingové splátky, a to prvú v sume 108

864,- Sk a ostatné v sume 13 840,- Sk mesačne. Žalovaný však nedodržal dohodu o splátkach, a počnúc
leasingovou splátkou splatnou 5.6.2004 prestal úplne platiť leasingové splátky. Na základe toho žalobca
listom zo dňa 30.8.2004, ktorý žalovaný prevzal 7.9.2004, vypovedal predmetnú leasingovú zmluvu.
Žalovaný doteraz neuhradil žalobcovi 4 leasingové splátky po 13 840,- Sk (splatné 5.6., 5.7.,
5.8.a 5.9.2004), poistné ku každej z týchto splátok v sume 1 347,- Sk a časť leasingovej splátky splatnej

5.5.2004 v sume 2 694,- Sk, spolu v sume 63 442,- Sk. Zároveň v súlade s čl. 9 bod
9.10 leasingovej zmluvy žalovaný doteraz neuhradil žalobcovi navŕšenie obstarávacej ceny predmetu
leasingu do jeho

leasingovej ceny v sume 35 690,- Sk a časť anuitných častí leasingových splátok v sume 52
369,90 Sk.

Z protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu zo dňa 20.9.2004 je zrejmé, že pri prevzatí
predmetu leasingu žalobcom malo vozidlo prasknuté čelné sklo. Opravu predmetného vozidla
vyfakturoval autoservis P. C., s.r.o. žalobcovi faktúrou č. 1490001904 v sume 19 454,- Sk, ktorú
žalobca uhradil 18.10.2004. Uvedené náklady spojené s opravou predmetného vozidla vyfakturoval
žalobca žalovanému faktúrou č. 1140935042, ktorú žalovaný doteraz žalobcovi neuhradil.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa čl. 9 bodu 9.10 leasingovej zmluvy v prípade predčasného ukončenia leasingovej zmluvy z iného
dôvodu ako v dôsledku totálnej škody PL alebo krádeže PL alebo dohodou účastníkov, bez ohľadu na
dôvod alebo spôsob jej ukončenia, vzniká poskytovateľovi leasingu nárok voči prijímateľovi leasingu na

zaplatenie:

- anuitnou časťou zaplatených leasingových splátok nepokrytú čas obstarávacej ceny predmetu
leasingu,

- sumy zodpovedajúcej navŕšeniu obstarávacej ceny PL do jeho leasingovej ceny,

- náhradu škody, ako je uvedené nižšie,- DPH vo výške uplatneného nároku poskytovateľa leasingu na odpočet dane v súlade zo zákonom č.
289/1995 Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov,

- prvú zvýšenú splátku a leasingové splátky za obdobie od dátumu prevzatia vozidla až do vyplatenia

škody poisťovňou,

- účtovné straty poskytovateľa leasingu spojené so zmenou odpisov vyčíslené ku dňu účinnosti
výpovede, resp. odstúpenia alebo iného zrušenie LZ,

- úhrada všetkých nákladov spojených s odobratím PL,

- zmluvné pokuty, penále, úroky z omeškania, ak na ne podľa tejto zmluvy vznikol poskytovateľovi nárok,

- iné náklady a škoda poskytovateľa leasingu, ktoré mu vznikli v súvislosti s predčasným ukončením LZ.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,

než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami

vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 380 Obch. zák. za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných a zmluvných ustanovení má
súd zato, že žaloba bola podaná dôvodne. Účastníci konania uzavreli v zmysle § 369 ods. 2 Obch.

zák. písomne nepomenovanú zmluvu, ktorou si dostatočným spôsobom upravili vzájomné práva a
povinnosti a ktorú žalobca vypovedal v dôsledku porušenia zmluvných povinností žalovaným. V súlade
s predmetnou leasingovou zmluvou a § 269 ods. 2 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného na zaplatenie
vyššie špecifikovaných leasingových splátok vrátane poistného, spolu v sume 63 422,- Sk, keďže je
nesporné, že žalovaný tieto leasingové splátky doteraz žalobcovi neuhradil. Taktiež v zmysle čl. 9

bodu 9.10 leasingovej zmluvy a § 373 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného i na zaplatenie navŕšenia
obstarávacej ceny predmetu leasingu do jeho leasingovej ceny v sume 35 690,- Sk a súčtu anuitných
častí leasingových splátok v sume 52 369,90 Sk, keďže v dôsledku porušenia zmluvných povinností
žalovaným došlo k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy a žalovaný žalobou uplatnený nárok v
sume 88 059,90 Sk žalobcovi doteraz neuhradil. Súd v zmysle citovaného zmluvného ustanovenia a §

380 Obch. zák. zaviazal žalovaného aj na náhradu škody v sume 19 454,- Sk titulom opravy prasknutého
čelného skla na predmetnom motorovom vozidle. Keďže žalovaný je so plnením žalovaného záväzku
v omeškaní, zaviazal súd žalovaného v zmysle § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. i na zaplatenie úrokov z
omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 30 588,- Sk, z toho sumu 8 530,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a sumu22 058,- Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to za 3 úkony právnej služby po 6 050,- Sk +
2x150,- Sk a 1x178,- Sk rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa
21.6.2007, náhradu cestovného B. - T. a späť na pojednávanie 21.6.2007 v sume 460,- Sk a náhradu

za stratu času za 10 polhodín po 297,- Sk v sume 2970,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.