Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. február 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/144/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105232096
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľky J.

K., bytom D. N. V., C. I XXX,. zast. JUDr. I. M., advokátom so sídlom D. N. V., S. XXX/XX. proti odporcom
1/M.Š.,bytomH.,P.X/X.a2/Š.M.,bytomH.,P.X/XX,.obajazast.JUDr.B.H.,advokátkousosídlomH.,
Č. XX. o určenie neplatnosti výpovede z nebytových priestorov a o sprístupnenie nebytových priestorov
takto

r o z h o d o l :

Návrh o určenie neplatnosti výpovede z nebytových priestorov v objekte H. M., T. T., Š. XX. sa z a
m i e t a.

Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcom spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo
výške 8.296,-- Sk, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala určenia neplatnosti výpovede
popísanej vo výroku rozsudku. Zároveň sa druhým žalobným petitom, ktorý skôr, než sa začalo
pojednávať, zobrala späť, domáhala sprístupnenia predmetných nebytových priestorov. Súd preto
podľa § 96 ods. 1 a 3 O. s. p. v súlade s týmto dispozitívnym prejavom navrhovateľky konanie
v tejto časti zastavil. Ohľadne preukázania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
tento navrhovateľka odvodzovala zo skutočnosti, že vyslovenie neplatnosti predmetnej výpovede je
podmienkou na uplatnenie si náhrady škody v sume 500.000 - 600.000,- Sk, ktorú čiastku navrhovateľka

investovala do uvedených nebytových priestorov.

Právna zástupkyňa odporcov s čiastočných späťvzatím súhlasila, vo zvyšku žiadala návrh zamietnuť s
odôvodnením, že na takomto určení navrhovateľka nemá žiaden naliehavý právny záujem.

Keďže v prejednávanej veci ( na rozdiel od žaloby o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, u ktorej
sa naliehavosť právneho záujmu nepreukazuje ) ide o určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p.
súd sa najskôr zaoberal otázkou, či navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti
preukázať, že na požadovanom určení má naliehavý právny záujem. Bez splnenia tejto procesnej
podmienky totiž súd nemôže pristúpiť k skúmaniu vecnej stránky sporu.Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Určovacou žalobou
sa teda žalobca domáha vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu

je (pozitívne určenie), alebo tu nie je (negatívne určenie). Takéhoto určenia sa však žalobca môže
domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že právne postavenie
žalobcu je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté. Výrok súdu o určení potom ohrozenie, neistotu alebo
neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, že by ukladalo splnenie nejakej povinnosti.
Z uvedeného teda vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav

objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho
postavenia a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. Ak však k porušeniu práva už došlo,
a je teda možné žalovať na splnenie povinnosti, ktorá z porušenia vyplýva (§ 80 písm. b/ O.s.p.), nemá
preventívna ochrana poskytovaná podľa ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p. žiadny zmysel a význam. Vo
väčšine prípadov preto v takomto prípade nemôže mať žalobca naliehavý právny záujem na určení, či
tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je. Rovnako, ak je možné žalovať priamo na plnenie, nie je

daný naliehavý právny záujem na určení takej skutočnosti, ktorú je súd oprávnený a povinný v zmysle §
135 O. s. p. ako predbežnú otázku ( už bez preukazovania naliehavého právneho záujmu ) riešiť práve
v konaní o žalobe na plnenie.

V prejednávanej veci navrhovateľka poukazuje na to, že do predmetných nebytových priestorov
investovala nemalú čiastku, ktorej vyplatenia sa bude od odporcov v ďalšom konaní domáhať.

Podmienkou úspešnosti uvedenej žaloby na plnenie je podľa navrhovateľky práve vyslovenie neplatnosti
spornejvýpovede,ktorájepredmetomtohtokonania.Jetedazrejmé,ženavrhovateľkachcevkonečnom
dôsledku dosiahnuť určité finančné vyrovnanie za investície vložené do nebytových priestorov, ktoré boli
predmetom nájmu. Uvedené je však možné len žalobou na plnenie, z čoho potom v zmysle uvedenej
interpretácie ust. § 80 písm. c/ O.s.p. vyplýva, že určovacia žaloba - ktorá zabezpečuje preventívnu

ochranu - v tomto prípade nie je namieste. Ak totiž súd pojednávajúci o žalobe na plnenie bude
považovať otázkuplatnostispornejvýpovedezaprávnevýznamnú,vyriešisitútootázkuakopredbežnú.
Pokiaľ sa za daných okolností teda navrhovateľka v konaní domáhala určenia neplatnosti výpovede
z nájmu nebytových priestorov neosvedčila naliehavý právny záujem na požadovanom určení a súd
nemohol inak ako žalobný návrh z procesných dôvodov zamietnuť.

Keďže súd zamietol návrh pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na takomto určení, teda z
procesných dôvodov, bolo vylúčené, aby sa zaoberal taktiež vecou samou.

Odporcovia,ktorímalivoveciplnýúspech,majúpodľa§142ods.1O.s.p.právonanáhradutrovkonania
v celkovej výške 8.296,- Sk, ktoré sú tvorené trovami právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
( prevzatie a príprava zastupovania, vyjadrenie zo dňa 12.04.2006 ) po 1.260,- Sk, 1/4 úkonu právnej

služby ( účasť na odročenom pojednávaní bez prejednania veci 19.04.2006 ) po 1.260,- Sk a 3 x 164,-
Sk režijný paušál, 1 úkon právnej služby ( účasť na pojednávaní 02.02.2007 ) po 1.371,- Sk a 1 x 178,-
Sk režijný paušál, strata času za 6 polhod. po 273,- Sk a 6 polhod. po 297,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.