Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/45/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105229651
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci navrhovateľa E. M.,
bytom Š., D. XXXX/X, zast. Mgr. D. Š., advokátkou v Š., Š. X proti odporcovi M. S., bytom B. N. B., T.
C. XXX/X,. o zaplatenie 127.000,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 127.000,- Sk s 13% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 5.000,- Sk od 21.8.2003 do zaplatenia, s 12,5% ročným úrokom z omeškania zo

sumy 4.500,- Sk od 21.11.2003 do zaplatenia, s 12,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.000,- Sk
od 21.12.2003 do zaplatenia, s 12% ročným úrokom z omeškania zo sumy 20.000,- Sk od 1.1.2004 do
zaplatenia, s 12% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.000,- Sk od 21.1.2004 do zaplatenia, s 12%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.000,- Sk od 21.2.2004 do zaplatenia, s 12% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 4.000,- Sk od 21.3.2004 do zaplatenia, s 11% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 4.000,- Sk od 21.4.2004 do zaplatenia, s 10% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.000,- Sk
od 21.5.2004 do zaplatenia, s 10% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.000,- Sk od 21.6.2004 do

zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.000,- Sk od 21.7.2004 do zaplatenia, s 9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.500,- Sk od 21.8.2004 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 3.000,- Sk od 21.9.2004 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 5.000,- Sk od 21.10.2004 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.000,- Sk
od 20.11.2004 do zaplatenia, s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.000,- Sk od 21.12.2004 do
zaplatenia, s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.000,- Sk od 21.1.2005 do zaplatenia, s 8%

ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.000,- Sk od 21.2.2005 do zaplatenia, so 6% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 5.000,- Sk od 21.3.2005 do zaplatenia, so 6% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 5.000,- Sk od 21.4.2005 do zaplatenia, so 6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.000,- Sk
od 21.5.2005 do zaplatenia, so 6% ročným úrokom z omeškania, so 6% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 5.000,- Sk od 21.6.2005 do zaplatenia, so 6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.000,- Sk
od 21.7.2005 do zaplatenia, so 6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.000,- Sk od 21.8.2005 do
zaplatenia, so 6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.000,- Sk od 21.9.2005 do zaplatenia, so 6%

ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.000,- Sk od 21.10.2005 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 15.750,- Sk,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 127.000,- Sk s prísl. titulom
neuhradenej pôžičky. Uviedol, že v priebehu roku 2001 poskytol odporcovi pôžičku v celkovej sume
115.000,- Sk, pričom táto nebola vyplatená jednorázovo, ale len po častiach. V priebehu mája 2002 až

januára 2003 poskytol odporcovi titulom pôžičky ďalšiu sumu vo výške 115.000,- Sk. Uviedol, že zmluvabola uzavretá len ústne s tým, že nebol dojednaný termín splatnosti a neboli dojednané ani úroky z
pôžičky. Peniaze mu poskytol z úveru, ktorý si zobral zo S. S., a.s., pobočka G., so sídlom v Š. s tým, že
spočiatku tento splácal on zo svojej mzdy a neskôr tento úver splácal jeho syn. Odporca dňa 23.4.2003

uznal svoj záväzok zaplatiť mu sumu 230.000,- Sk s tým, že sa dohodli aj na mesačných splátkach tak,
aby za rok bolo vyplatených 60.000,- Sk. Podľa toho minimálna splátka mala byť 5.000,- Sk mesačne.
Súčasne dojednali aj sankciu vo výške 1% zo zvyšku nezaplatenej minimálnej ročnej splátky za každý
deň omeškania. Odporca plnil splátkový kalendár len čiastočne, konkrétne za rok 2003 zaplatil sumu
30.500,- Sk, za rok 2004 sumu 47.500,- Sk a za rok 2005 sumu 49.000,- Sk. Zostatok dlžnej sumy

127.000,- Sk už odporca nesplácal.

Súd návrhu vyhovel a vydal dňa 12.1.2006 platobný rozkaz, v ktorom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
sumu 127.000,- Sk s prísl. a trovy konania vo výške 15.750,- Sk.

Odporca podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že si v skutočnosti
požičal 150.000,- Sk a suma 80.000,- Sk predstavuje dohodnutý úrok. Tento sa mu javil ako v rozpore
s dobrými mravmi vzhľadom na jeho výšku. Namietal tiež výšku úrokov z omeškania, ktoré podľa neho

dohodnuté neboli.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka M. M., oboznámil sa so špecifikáciou
pohľadávky, s uznaním záväzku a dohodou o splátkach zo dňa 23.4.2003, s kópiami ústrižkov poštových
poukážok a ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli ústnu zmluvu o pôžičke, podľa ktorej mal navrhovateľ poskytnúť odporcovi pôžičku

vo výške 230.000,- Sk, pričom termín splatnosti nebol dojednaný. Dňa 23.4.2003 odporca uznal svoj
záväzok vrátiť veriteľovi pôžičku vo výške 230.000,- Sk, pričom sa dlžník zaviazal svoj dlh vyrovnať v
neobmedzených mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci s minimálnou ročnou splátkou 60.000,-
Sk bankovým prevodom na účet veriteľa. Prvá splátka mala byť zaplatená dňa 20.5.2003 vo výške
5.000,- Sk, ďalšie ročné splátky predstavovali sumu 60.000,- Sk splatné vždy do 20.12. v roku 2003,

2004 a 2005 a posledná štvrtá splátka vo výške 50.000,- Sk bola splatná do 20.10.2006.

Odporca potvrdil, že splátky pôžičky nesplácal pravidelne v zmysle splátkového kalendára z dôvodu,
že sa sám ocitol v zlej finančnej situácii. Potvrdil, že doposiaľ splátkami uhradil navrhovateľovi spolu
127.000,- Sk.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený do dôvodu i
čo do výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trvá. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento
právny následok, len ako ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že domnienka existencie dlhu založená uznaním dlhu je

vyvrátiteľná. Znamená to, že aj dlžník, ktorý svoj dlh uznal, môže namietať, že dlh nevznikol, alebo že v
čase uznania už netrval. Táto námietka však bude mať úspech iba vtedy, ak bude preukázaná.

Súd dospel k záveru, že odporca neuniesol svoje dôkazné bremeno, keď neoznačil, ani nepredložil
žiadne dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenia, že si požičal len sumu 150.000,- Sk a že zvyšok
80.000,- Sk boli dohodnuté úroky. Súd potom vychádzal z predloženého listinného dôkazu, z uznania

dlhu a mal za to, že keďže odporca uznal dlh čo do dôvodu i čo do výšky, je nárok navrhovateľa na
zaplatenie sumy 127.000,- Sk dôvodný.Odporcabolpovinnýsplácaťkaždýmesiacminimálnusplátku5.000,-Skvždyk20.dňuvmesiaci.Keďže
odporca neplnil riadne, vznikla mu povinnosť platiť aj úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplníanivdodatočneprimeranejlehoteposkytnutejmuveriteľom,máveriteľprávoodzmluvyodstúpiť,
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 3 tohto predpisu je výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej N. B. S.
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd určil výšku úroku z omeškania rôzne,
v závislosti od výšky diskontnej sadzby N. ku dňu omeškania každej splátky, ktorá nebola zaplatená
riadne a včas.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 15.750,- Sk. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 6.350,- Sk a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava veci a podanie žaloby) každý vo výške 4.550,- Sk + 150,- Sk režijný paušál. Spolu trovy
právneho zastúpenia činia 9.400,- Sk.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy," konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

" súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.