Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/40/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107206455
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobkyne A. R., bytom I.,

S. XXX,. právne zastúpenej JUDr. F. G., advokátom so sídlom v I., Ľ. Š. XXX/X,. proti žalovaným 1/ O.
K., bytom I., Š. XXX,. 2/ S. K., bytom I., Š. XXX/XX,. obaja právne zastúpení Mgr. E. G., advokátkou so
sídlom v D. N. V., M. XXXX/XX. o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania vo výške 5.750,- Sk, a to
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám Mgr. E. G..

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 10.7.2006, a to
v tej časti, ktorou žalovaný 1/ previedol na žalovaného 2/ spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach

nachádzajúcich sa v k.ú. Z. parc.č. 5066, 5126, 5525, 5527, 5529, 5532, 5535, 2808, 2813, 2815, 2820,
2825, 2835, 2838, 2842/2, 2845, 3242, 3250, 3779, 33790, 3791, 3802, 3806, 3812/1, 3813, 3821,
3824, 3833, 3836, 5239/2, 5488/3, 5139, 5162/1, 5125, 2806, 2831, 3241, 3254, 3255, 3256, 3257,
3778. Podiely na predmetných nehnuteľnostiach pôvodne vlastnila matka žalobkyne a žalovaného 1/
a dedením po nej mohli prejsť na základe vtedy platnej právnej úpravy len na jedného dediča. Takto
sa ich nadobúdateľom stal žalovaný 1/. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný 1/ jej viackrát prisľúbil dohodu
o vyrovnaní dedičských podielov, k tejto však nedošlo, preto žalobkyňa považuje prevod podielov na
nehnuteľnostiach na žalovaného 2/ za prevod vykonaný v rozpore s dobrými mravmi a preto neplatný.

Tiež uviedla, že ak by nehnuteľnosti vlastnil žalovaný 1/ určite by došlo k dohode, ktorá je so žalovaným
2/ vylúčená. V tejto okolnosti videla žalobkyňa aj naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

Žalovaní sa k žalobe vyjadrili a uviedli, že v napadnutom prevode spoluvlastníckych podielov medzi
žalovaným 1/ a 2/, nie je žiadny rozpor s dobrými mravmi. Jedná sa o prevod majetku z otca na syna,
pričomžalovaný1/uzavretiedohodyovyrovnanídedičskýchpodielovžalobkynianinesľuboval.Žalovaní
poukázali aj na rozhodnutie súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba žalobkyne o vyrovnanie dedičských
podielov. Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť a žalobkyňu zaviazať k náhrade trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, kúpnej zmluvy medzi žalovanými zo dňa 10.7.2006,

rozhodnutia Štátneho notárstva sp. zn. D 1048/7 zo dňa 3.1.1972, výpisu z LV č. 1445 pre k.ú. Z., PKN
vložky 516 pre k.ú. Z., výpisu z LV č. 1552 pre k.ú. Z., PKN vložky č. 253 pre k.ú. Z., výpisu z LV č. 749
pre k.ú. Z., PKN vložky č. 746 pre k.ú. Z., výpisu z LV č. 1551 pre k.ú. Z., PKN vložky č. 814 pre k.ú. Z.,
výpisu z LV č. 1086 pre k.ú. Z., PKN vložky č. 1030 pre k.ú. Z., Rozsudku Okresného súdu Pov. Bystricač.k. 4C/189/2005-144 zo dňa 17.7.2007, Rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co/251/2007-174
zo dňa 24.1.2008 a zistil tento skutkový stav:

V dedičskom konaní po poručiteľke T. K., matke žalobkyne a žalovaného 1/, vedenom na bývalom

štátnom notárstve v P. B. pod sp. zn. D 1048/7 bolo rozhodnuté tak, že spoluvlastnícke podiely
poručiteľky na nehnuteľnostiach, ktoré boli v užívaní socialistickej organizácie nadobudol vzhľadom na
vtedy platnú právnu úpravu len jeden z dedičov, a to žalovaný 1/. Návrhom podaným na Okresný súd
Považská Bystrica dňa 30.11.2005 sa žalobkyňa proti žalovanému 1/ domáhala na základe zákona č.
293/1992 Zb. vyrovnania dedičských podielov na nehnuteľnostiach, ktoré prešli dedením do výlučného

vlastníctva žalovaného 1/. Rozsudkom č.k. 4C/189/2005-144 zo dňa 17.7.2007 prvostupňový súd
návrh na vyrovnanie dedičských podielov zamietol. Na odvolanie žalobkyne odvolací súd rozhodnutie
okresného súdu potvrdil, čím nadobudlo právoplatnosť. V priebehu súdneho konania o vyrovnanie
dedičských podielov previedol žalovaný 1/ kúpnou zmluvou zdedené spoluvlastnícke podiely na
nehnuteľnostiach na svojho syna, žalovaného 2/.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby

sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že naliehavý právny záujem na požadovanom
určení je, je na žalobcovi. Naliehavý právny záujem je obvykle daný vtedy, ak by bez požadovaného
určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo by sa bez požadovaného určenia jeho právne postavenie

stalo neistým.

V tomto prípade žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno preukázať naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými. Okolnosť, že žalobkyňa považuje uzavretie
dohody o vyrovnaní dedičských podielov za možné len so žalovaným 1/ nemožno považovať za okolnosť
odôvodňujúcu existenciu naliehavého právneho záujmu. Ani prípadné určenie neplatnosti kúpnej zmluvy

by totiž nezmenilo nič na právnom postavení žalobkyne voči žalovanému 1/, pretože uzavretie dohody
by záviselo len na vôli žalovaného 1/. Rovnako rozhodnutie o určení neplatnosti kúpnej zmluvy medzi
žalovanými nemá vplyv na možnosť uplatnenia nároku na vyrovnanie dedičských na súde, nakoľko o
tomto nároku žalobkyne bolo už právoplatne rozhodnuté.

Na základe toho, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na požadovanom určení, súd

žalobu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
a to proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaní boli v konaní plne úspešní, preto im proti
neúspešnej žalobkyni patrí uplatnená plná náhrada trov konania. Základná sadzba tarifnej odmeny za

jeden úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. zvýšená pre zastupovanie dvoch
účastníkov podľa § 13 ods. 3 je 2.344,- Sk.

Žalovaným tak patrí náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 5.750,- Sk pozostávajúca z 2 x 2.344,-
Sk (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní 20.3.2008), 2 x 190,- Sk režijný paušál za
dva úkony urobené v roku 2008, 1 x 634,- Sk náhrada za stratu času stráveného cestou na pojednávanie

(2 polhodiny po 317,- Sk), 1 x 48,- Sk cestovné na pojednávanie a späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 12 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalobkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, môžu sa žalovaní domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.