Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/31/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304126731
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľky V. P.,

bytom B., R. XXX/X, zastúpenej A. V., bytom B., R. XXX/X. proti odporcovi O. P., bytom T. T., A. H. X.
o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Z m e ň u j e s a rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 11.07.1995, č.k. P 13/95-35 tak, že
s a z v y š u j e vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke zo sumy 1.000,- Sk mesačne na
sumu 3.500,- Sk mesačne, a to s účinnosťou od 30.12.2004.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 31.12.2004 do rozhodnutia súdu v sume 62.500,- Sk
je odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti sa vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu Bratislava III ponecháva nezmenený.

V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 30.12.2004 domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť

platiť jej výživné v sume 5.000,- Sk mesačne, a to s účinnosťou od 30.12.2004. Uviedla, že je študentkou
učilišťa v M., kde býva na internáte, za ktorý platí 1.300,- Sk mesačne. Ďalej uviedla, že žije v spoločnej
domácnosti s matkou, ktorá je na invalidnom dôchodku a poberá dôchodok vo výške 5.754,- Sk

Odporca s návrhom nesúhlasil a uviedol, že po odchode zo spoločnej domácnosti zanechal matke
navrhovateľky byt so zariadením. Musel si zaobstarať bývanie a má ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Poukázal na to, že matka navrhovateľky si vie aj privyrobiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil spis Okresného súdu Bratislava III sp. zn.
P 13/95, výpis z daňového priznania odporcu k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2004, zálohovú

faktúru za spotrebu elektrickej energie odporcu, potvrdenie o uzavretí zmluvy o stavebnom sporení,
platobný doklad SIPO II., podací lístok poštovej poukážky na sumu 1.000,- Sk, rozhodnutia S. P. zo dňa
14.01.2002, zo dňa 11.11.2004, oznámenie D. Ú. T. zo dňa 08.08.2005, potvrdenie o návšteve školy,
potvrdenia S. P. o výške dôchodkových dávok za rok 2002, 2003, 2004 a prvých sedem mesiacov roku2005, kúpnu zmluvu zo dňa 19.12.2003, daňové priznania druha matky navrhovateľky k dani z príjmov
fyzickej osoby za roky 2004, 2003 a 2002, peňažný denník odporcu za roky 2004, 2003 a 2002 a zistil
tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka je toho času študentkou 2-ročného nadstavbového štúdia na Z. S. Š. Z. G. Č. v M., ktoré
ukončí maturitnou skúškou. Býva na internáte, kde mesačne platí 1.550,- Sk za stravu a ubytovanie.
Ďalšie náklady na školu predstavujú nákup kníh, ročný príspevok na Z. v sume 500,- Sk, týždenné
cestovné v sume 100,- Sk. Je alergička a astmatička, s čím má spojené zvýšené výdavky na nákup
liekov vo výške približne 400,- Sk až 500,- Sk mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s matkou v

rodinnom dome. Byt v ktorom bývali s matkou v B. matka predala v roku 2004 za sumu 300.000,- Sk
a peniaze investovala do opravy rodinného domu. Matka navrhovateľky poberá invalidný dôchodok vo
výške 5.950,- Sk, prídavky na jedno dieťa vo výške 540,- Sk a výživné vo výške 1.000,- Sk. Priateľ
matky je živnostník. Navrhovateľke prispieva týždenne sumou 500,- Sk. Ďalej uviedla, že s odporcom sa
stretáva približne 2 krát do roka. Odporca jej príležitostne prispieva i naviac, od 500,- Sk do 1.000,- Sk.

Odporca vo svoje výpovedi uviedol, že v roku 1997 uzavrel manželstvo s J. P., z ktorého sa narodila

mal. N. P., nar. XX.XX.XXXX.. Manželka pracuje v jeho obchode, ktorý má otvorený v rodinnom
dome. Je živnostník v rozsahu voľných živností. Vzal si hypotekárny úver vo výške 1 milióna korún
slovenských za účelom otvorenia baru. Mesačne platí 10.000,- Sk splátku úveru, 40.000,- Sk nájomné
za priestory pre bar, 6.000,- Sk mzdu čašníčky, 3.000,- Sk energie a 2.000,- Sk účtovníčke. Tržby v bare
sa pohybujú od 120.000,- Sk do 150.000,- Sk. Mesačné náklady na domácnosť predstavujú 4.000,- Sk

za elektrinu, 140,- Sk SIPO, 800,- Sk telefón. Uviedol, že navrhovateľke prispieva pravidelne sumou
1.000,- Sk mesačne ako i naviac.

Rozsudkom Obvodného súdu Bratislava III č.k. P 13/95-35 zo dňa 11.07.1995 v spojení s rozsudkom M.
S. v B. č.k. 7Co 253/95-46 zo dňa 13.10.1995 bola navrhovateľka zverená do výchovy matke a odporcovi
bola uložená vyživovacia povinnosť v sume 1.000,- Sk mesačne. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že

matka navrhovateľky bola zamestnaná s priemerným čistým mesačným zárobkom vo výške 1.872,-Sk a
poberala prídavky na dieťa vo výške 570,- Sk. Odporca bol zamestnaný s priemerným čistým mesačným
zárobkom vo výške 3.300,- Sk. Rodičia nemali žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľka bola
žiačkou 3. ročníka základnej školy.

Z potvrdenia Z. S. Š. Z. G. Č. v M. zo dňa 04.09.2006 vyplynulo, že navrhovateľka je študentkou 2.

ročníka nadstavbového štúdia.

Z oznámenia D. Ú. T. zo dňa 04.08.2005 vyplynulo, že odporca dosiahol priemerný mesačný zárobok
za rok 2003 vo výške 7.029,- Sk a za rok 2004 vo výške 10.750,- Sk.

Z potvrdenia S. P. - Ú. vyplynulo, že matka navrhovateľky poberala v roku 2002 invalidný dôchodok vo
výške 5.218,- Sk mesačne, v roku 2003 poberala dôchodok vo výške 5 .532,- Sk mesačne, v roku 2004

poberala dôchodok vo výške 5.754,- Sk mesačne a od júla 2005 poberá dôchodok vo výške 6.477,-
Sk mesačne.

Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovnirodičov.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmiere
sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Na základe vykonané dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Od poslednej
úpravy výživného uplynulo 12 rokov a došlo k podstatným zmenám pomerov tak na strane navrhovateľky
ako aj odporcu. Navrhovateľka je už plnoletá a je študentkou nadstavbového štúdia, býva na internáte

a má zdravotné problémy. K zmene pomerov došlo aj na strane matky navrhovateľky, s ktorou žije
navrhovateľka v spoločnej domácnosti a ktorá je invalidná dôchodkyňa. Odporca je živnostník v oblasti
pohostinskej činnosti a obchodu s textilom a pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť. Každý rodič je
povinný prispievať v prvom rade na potreby svojho dieťaťa v primeranej miere. Súd prihliadol na to, že
odporca si plnil vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke v určenej výške, avšak naviac jej prispieval

len sporadicky. Pokiaľ ide o skutočnosť, že priateľ matky navrhovateľky je živnostník, tento nemá k
navrhovateľke vyživovaciu povinnosť a jeho prispievanie na potreby navrhovateľky je dobrovoľné. Takto
súd dospel k záveru, že výživné zvýšené na sumu 3.500,- Sk mesačne reflektuje odôvodnené potreby
na strane navrhovateľky ako aj schopnosti a zárobkové možnosti odporcu. Nedoplatok na zročnom
výživnom za obdobie od 30.12.2004 30.01.2007 predstavuje 25 x 2.500,-Sk, spolu 62.500,-Sk, ktorý
súd vzhľadom na jeho výšku zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke v lehote ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

V časti požadovaného výživného presahujúceho sumu 3.500,- Sk súd návrh navrhovateľky zamietol.

Pretože účastníci boli v konaní úspešné len čiastočne, súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, že
žiadny z nich nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľka domáhať
jej splnenia prostredníctvom exekúcie.