Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/220/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105225007
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

H. C. S., a.s., so sídlom P., W. X,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporkyni: L. B., trvale bytom K. P. č.
XXX,. t.č. na neznámom mieste, zast. opatr. S. S., pracovníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie
36.530,69 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 36.530,69 Sk a náhradu trov konania vo výške
1.825,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 36.530,69
Sk, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 03.04.2002 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou
úverovúzmluvuoposkytnutírevolvingovéhoúveruč.XXXXXXXXXX,predmetomktorejboloposkytnutie

úverového rámca vo výške 30.000,- Sk, úver mohla odporkyňa čerpať prostredníctvom úverovej karty,
navrhovateľ a odporkyňa sa dohodli na vrátení úveru spolu s dohodnutým úrokom v pravidelných
mesačných splátkach po 1.200,- Sk. Ďalej uviedol, že v prípade oneskorenia s úhradami splátok úveru
dlhšími než 7 dní, bola odporkyňa povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za
každý začatý deň oneskorenia a jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorej úhradou je
odporkyňa v oneskorení. Odporkyňa po doručení výzvy k splateniu celého úveru navrhovateľovi uhradila
2.400,- Sk, teda má povinnosť uhradiť dlžnú sumu 33.774,69 Sk. Ďalej uviedol, že dňa 13.05.2002

uzatvoril s odporkyňou úverovú zmluvu č. 2222440009, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na
kúpu tovaru v hodnote 7.190,- Sk, odporkyňa z uvedenej sumy zaplatila 719,- Sk, zostatok v sume
6.471,- Sk tvorí výšku úveru, ktorý navrhovateľ uhradil za odporkyňu predávajúcemu. Odporkyňa sa
zaviazala zaplatiť úver 12 mesačnými splátkami po 669,- Sk, uhradila len 8 splátok a časť 9. splátky, a to
aj napriek niekoľkým písomným upomienkam. Tiež neuhradila zmluvnú pokutu vo výške 145,- Sk, teda
jej dlh z úverovej zmluvy činí 2.756,- Sk. Navrhovateľ v priebehu konania zmenil skutkové odôvodnenie
návrhu s tým, že uviedol, že zaplatenia sumy 33.774,69 Sk sa domáha titulom zaplatenia sumy, ktorá

je ako rozdiel medzi platením úveru a čerpaním úveru zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zo
dňa 03.04.2002 vo výške 21.500,- Sk a úroku z omeškania vo výške 0,08% denne od 01.01.2004 do
23.12.2005 vo výške 12.419,69 Sk s tým, že na úroku uplatňuje o 145,- Sk. Zo zmluvy zo dňa 13.05.2005
navrhovateľ voči odporkyni uplatnil sumu 2.611,- Sk.

Tunajší súd vydal dňa 05.01.2006 platobný rozkaz č.k. 39Rob/587/2005-17, ktorým uložil odporkyni, aby
v lehote 15 dní navrhovateľovi zaplatila sumu 36.530,69 Sk a náhradu trov konania, alebo aby v tej iste
lehote podala odpor na tomto súde.Platobný rozkaz sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd ho preto uznesením zo dňa
06.11.2006 zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p. a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Vzhľadom na to, že sa nepodarilo v konaní zistiť pobyt odporkyne, súd jej uznesením zo dňa 15.05.2007

ustanovil opatrovníčku podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra navrhovateľa, návrhu na
uzatvorenie úverovej zmluvy č. 5111560273 zo dňa 03.04.2002, úverových zmluvných podmienok k
zmluve, výzvy zo dňa 10.09.2003, úverovej zmluvy č. 2222440009 zo dňa 13.05.2002, úverových
podmienok k zmluve, výpisu z revolvingovej karty odporkyne, pričom zistil tento skutkový stav:

Súd vec prejednal v neprítomnosti opatrovníčky (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, odporkyňa je fyzická osoba-
nepodnikateľ.

Navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník dňa 03.04.2002 uzatvorili Zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru č. 2010160256, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytnúť
úverový rámec vo výške 30.000,- Sk a odporkyňa sa zaviazala úver splácať v mesačných splátkach vo

výške 1.200,- Sk. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky, ktoré upravujú podmienky
uzatvorenia zmluvy, čerpania revolvingového úveru, poskytnutia úverovej karty a jej používania, ako aj
ďalšie podmienky zmluvy.

Medzi účastníkmi bola ďalej dňa 13.05.2002 uzatvorená úverová zmluvy č. 222244009, na základe tejto
zmluvy mal navrhovateľ poskytnúť odporkyni úver v sume 6.471,- Sk, ktorý sa odporkyňa zaviazala

zaplatiť navrhovateľovi v 12 mesačných splátkach po 719,- Sk. Ako dátum prvej platby je uvedený deň
13.06.2002 a ako dátum každej ďalšej platby je uvedený 15. deň v mesiaci.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. V zmluve sa ďalej
uvádza, že odporkyňa ako klient svojím podpisom potvrdila, že je oboznámená s úverovými zmluvnými
podmienkami. V hlave 4 § 1 úverových zmluvných podmienok je dohodnuté plnenie z úverovej zmluvy,

a to tým spôsobom, že odpísanie peňažných prostriedkov z účtu spoločnosti s pokynom pre ich
pripísanie na účet predávajúceho uvedeného v návrhu je plnením spoločnosti z úverovej zmluvy. Hlava 5
úverovýchzmluvnýchpodmienokobsahujepodmienkysplácaniaúveru,v§1jestanovenápovinnosťpre
odporkyňu ako klienta riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach
v termínoch určených úverovou zmluvou, pričom v jednotlivých splátkach sú zahrnuté dohodnuté úroky

a príslušná časť úverovej istiny, s tým, že výška jednotlivých splátok je stanovená v úverovej zmluve.

Navrhovateľ pri podaní návrhu na súd opieral svoj nárok o ustanovenie Obchodného zákonníka viažuce
sa k úverovej zmluve.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 273 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka - časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami
alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k
návrhu priložené. Odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok

uvedených v odseku 1.V prípade úverovej zmluvy môže byť veriteľom fyzická i právnická osoba, avšak iba osoba, ktorá
má poskytovanie úveru ako predmet svojho podnikania si môže dohodnúť za dojednanie záväzku
poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky i odplatu - § 499 Obchodného zákonníka (v výpisu

z obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že ako predmet činnosti má uvedené okrem iného
poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom).

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že podstatnými časťami úverovej zmluvy je a/ určenie zmluvných
strán, b/ záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky v prospech dlžníka, c/ určenie
sumy, do výšky ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté, d/ záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté

prostriedky a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi bola uzatvorená úverová zmluva o
poskytnutí revolvingového úveru č. 5111560273 zo dňa 03.04.2002, na základe tejto navrhovateľ
odporkyni poskytol úverový rámec 30.000,- Sk s tým, že odporkyňa mala tento splácať v 1.200,- Sk
mesačných splátkach. Z výpisu z revolgingovej karty odporkyne predloženej navrhovateľom vyplýva, že
navrhovateľ tejto na základe predmetnej úverovej zmluvy poskytol sumu 33.500,- Sk, a to na základe

postupných výberov odporkyne prostredníctvom bankomatu. Odporkyňa predmetný úver splácala
mesačnými splátkami vo výške 1.200,- Sk v počte 10 splátok. Na úvere teda zaplatila sumu 12.000,- Sk.
Odporkyni tak zostáva z predmetného poskytnutého úveru zaplatiť sumu 21.500,- Sk.

Na zaplatenie sumy 21.500,- Sk súd odporkyňu zaviazal.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o úvere zo dňa

13.05.2002 č. 2222440009 podľa § 497 Obch. zák., medzi účastníkmi bola určená výška úveru sumou
6.471,- Sk. Okrem dohody o celkovej výške úveru - 6.471,- Sk, si účastníci dohodli, že odporkyňa zaplatí
úver spolu s úrokom v 12 mesačných splátkach po 719,- Sk, pričom rozdiel celkovej sumy, ktorú mala
odporkyňa navrhovateľovi zaplatiť (12 x 719,-Sk = 8.628,- Sk) a výšky samotného poskytnutého úveru
je vo výške 1.438,- Sk, tento je potrebné považovať s poukazom na hlavu 5 § 1 úverových zmluvných

podmienok za úrok dohodnutý podľa § 497 Obch. zák. Keďže uzatvorená úverová zmluva obsahuje
všetky predpísané náležitosti, súd ju posúdil podľa ustanovení o úverovej zmluve. Odporkyňa zaplatila
8 splátok a časť 9. splátky s tým, že je zostáva zaplatiť navrhovateľovi titulom poskytnutého úveru na
základe vyššie uvedenej úverovej zmluvy sumu 2.611,- Sk.

Súd preto z vyššie uvedených dôvodov zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 2.611,- Sk.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka (s poukazom na § 763a Obch. zák., ktorý je prechodným
ustanovením k úprave účinnej k 1. 2. 2004, ktorou došlo aj k zmene úpravy úroku z omeškania), ak je

dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov
z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
jedno percento vyššie, než je úroková sadzba určená podľa § 502.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel i v časti uplatneného úroku z omeškania. Tak ako vyplýva z úverových
zmluvných podmienok hlavy 9 § 2, účastníci mali pre prípad omeškania dohodnutý aj úrok z omeškania

vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Súd s poukazom na vyššie citované
ustanovenia obchodného zákonníka a dohodu účastníkov odporkyňu zaviazal na zaplatenie vyčísleného
úroku z omeškania vo výške 12.419,69 Sk, pričom ide o úrok z omeškania z nesplateného úveru titulom
uzatvorenej úverovej zmluvy zo dňa 03.04.2002 zo sumy 21.500,- Sk od 01.01.2004 do 23.12.2005.
Dňom 01.01.2004 už bola odporkyňa v omeškaní so zaplatením sumy 21.500,- Sk.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 1.825,- Sk. Trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bezsvojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.