Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. november 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/195/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110201660
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu S. so sídlom

B. B., L. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. správcu konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o. "v konkurze" so
sídlom S., K. XXXX,. IČO XX. XXX. XXX, zastúpeného JUDr. P. K., advokátom so sídlom B. B., H.
XXA. proti žalovanej J. H., bytom N. D., S. C. X,. štátnej občianke S. R. o zaplatenie 1.049,44 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.049,44 Eur s úrokom z omeškania:

- 9 % ročne zo sumy 355,51 Eur od 30.03.2007 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 119,02 Eur od 19.04.2007 do zaplatenia,

- 8,5 % ročne zo sumy 26,78 Eur od 18.05.2007 do zaplatenia,

- 8,5 % ročne zo sumy 32,96 Eur od 18.06.2007 do zaplatenia,

- 8,5 % ročne zo sumy 515,17 Eur od 19.07.2007 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 136,72 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám JUDr. P. K..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia 1.049,44 Eur spolu s úrokom z
omeškania z jednotlivých dlžných súm uvedených vo výroku tohto rozsudku až do

zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaná uzavrela so spoločnosťou S. T., a.s. zmluvy
o pripojení, na základe ktorých jej poskytovala služby verejnej telefónnej siete a služby elektronickej
komunikácie,zaktoréžalovanánezaplatilariadneavčas,čímvznikoldlhvovýške1.049,44Eur.Žalobca

je v spore aktívne legitimovaný na základe zmlúv o postúpení pohľadávok.

Súd rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvou o pripojení zo dňa 14.02.2007 o poskytovaní
telefónnych služieb, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 14.02.2007, zmluvou o pripojení zo dňa
14.02.2007 o poskytovaní služieb internetu, faktúrou č. 0900021310 zo dňa 19.03.2007, faktúrou č.8873019093 zo dňa 04.04.2007, faktúrou č. 4874145757 zo dňa 03.05.2007, faktúrou č. 9875252060
zo dňa 03.06.2007, faktúrou č. 7876373823 zo dňa 04.07.2007, zmluvami o postúpení pohľadávok,
všeobecnými podmienkami, tarifou S., a.s., cenovým výmerom a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Spoločnosť S. T. a.s. v období marca 2007 až máj 2007 poskytovala žalovanej telefónne služby a služby
I. na základe zmlúv o pripojení a uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení, ktoré si vyúčtovala celkom
v sume 16.095,60 Sk (534,28 Eur), a to faktúrou č. 0900021316 splatnou dňa 29.03.2007 sumu 10.710,-
Sk, faktúrou č. 8873019093 splatnou dňa 18.04.2007 sumu 3.585,70 Sk, faktúrou č. 4874145757
splatnou dňa 17.05.2007 sumu 806,80 Sk, faktúrou č. 9875252060 splatnou dňa 17.06.2007 sumu

993,10 Sk. Faktúrou č. 7876373823 splatnou dňa 18.07.2007 si vyúčtovala zmluvnú pokutu vo výške
15.520,- Sk. S. T., a.s. svoje pohľadávky vzniknuté nezaplatením uvedených faktúr postúpila spoločnosti
M. s.r.o a táto spoločnosť pohľadávku dňa 14.12.2009 postúpila na K. S., s.r.o. "v konkurze".

Za nedodržanie zmluvných podmienok doby viazanosti 24 mesiacov sa žalovaná zaviazala zaplatiť
zmluvnú pokutu, a to vo výške 789,- Sk za predané akciové zariadenie A. R. XX. podľa cenového
výmeru č. 21417/2006 bodu 3, vo výške 999,- Sk za akciové zriadenie TP1 za 1,- Sk podľa zmluvy o

poskytovaní telefónnych služieb, vo výške 2.530,- Sk za poskytnutý zľavnený ADSL USB modem podľa
zmluvy o poskytovaní služby internet, vo výške 7.000,- Sk za poskytnutú akciovú cenu na program
Internet Pohoda 600 podľa zmluvy o poskytovaní služby internet a vo výške 4.202,- Sk podľa tarify na
poskytovanie verejnej elektronickej komunikácie služby internet.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Žalovaná nezaplatila poskytovateľovi verejných komunikačných služieb S. T., a.s., s ktorým uzatvorila
zmluvy o pripojení vrátene dodatku, vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby, čím porušila zmluvné

povinnosti. Žalobca ako nadobúdateľ pohľadávky v dôsledku jej postúpenia a osoba aktívne
legitimovaná k podaniu návrhu o splnenie povinnosti žalovanou, sa preto dôvodne domáhal zaplatenia
tejto dlžnej sumy, vrátane zaplatenie zmluvnej pokuty. Sankciou za omeškanie s plnením peňažného
dlhujeprávožalobcupožadovaťodžalovanejzaplatenieúrokovzomeškania(§517ods.2Občianskeho
zákonníka).

Súd preto žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 1.049,44 Eur spolu s príslušným
úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných súm až do ich zaplatenia, pričom za počiatok omeškania
určil deň nasledujúci po splatnosti neuhradených faktúr.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 136,72 Eur, čo predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú

podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby po 61,41 Eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd) + 2x režijný paušál po 6,95 Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.