Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. marec 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/230/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107208798
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu M. - C. T., s.r.o.

so sídlom B. XX,. T. - Z., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. M. M., advokátom, J. P. XX/XX,. N. proti
žalovanému J. K., obchodné meno: J. K. - A., miesto podnikania: V. XXX,. L., IČO XX. XXX. XXX,. zast.
Š. K., bytom K. XXX/XXX,. L., o zaplatenie 4 026,51 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4 026,51 € s 13% ročným úrokom z omeškania od 7.4.2006
do zaplatenia a náhrady trov konania v sume 1 230,66 €, k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. M.
M., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 121 302,70 Sk (4 026,51
€) s 13% ročným úrokom z omeškania od 07.04.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom

neuhradenej faktúry. Uviedol, že pre žalovaného vykonal opravu motorového vozidla, na základe čoho
vystavil žalovanému faktúru č. 76-00684 zo dňa 23.3.2006, splatnou 6.4.2006 v sume 121 302,70 Sk (4
026,51 €). Žalovaný túto faktúru doteraz žalobcovi neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/204/2007-8 zo dňa 2.5.2007, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný uviedol, že si uvedomuje, že žalobca je v tejto veci poškodený, avšak poukazoval na to, že
poškodeným je i on. Predmetné vozidlo je majetkom T.-L., s.r.o., ktorý pri podpise zmlúv a preberaní
vozidla uzatvára ja havarijné poistenie, konkrétne s U. P., a.s.. Žalovaný túto poistku mesačne platil

zahrnutú v splátke. Pokiaľ nie je žiadna škodová udalosť, tak je všetko v poriadku, ak však je potrebné
plnenie, tak ho nemá kto poskytnúť. Žalovaný viackrát navštívil U. P., a.s., aby prejednal túto škodovú
udalosť. Naposledy mu bolo povedané, že U. P., a.s. to vybaví krycím listom, ako už bolo dohodnuté
pri ohliadke v N.. Žalovaný týmto považoval vec za vybavenú. Celú záležitosť pomáhala žalovanému
vybaviť pani F., ktorá bola tiež svedkom toho, keď mu pracovníčka pobočky U. povedala, že všetko dá
na pravú mieru, čo sa však nestalo. Žalovaný preto navrhol, aby do konania boli prizvaní zástupcovia
T.-L., s.r.o., U. P., a.s. a pani F..

Uznesením č.k. 40Cb/230/2007-33 zo dňa 19.9.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.6.2009, súd

nepripustil, aby do konania vstúpila ako vedľajší účastník T.-L., s.r.o.. Proti tomuto uzneseniu podal v
zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uznesením č.k. 8Cob/24/2009-44 zo dňa 30.4.2009 Krajský súd v
Trenčíne prvostupňové uznesenie potvrdil.Uznesením č.k. 40Cb/230/2007-35 zo dňa 19.9.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.11.2008, súd
nepripustil, aby do konania vstúpila ako vedľajší účastník U. P., a.s..

Súd vykonal výsluchom splnomocneného zástupcu žalovaného, dokazovanie oboznámením sa so

žalobou, faktúrou č. 76-00684 zo dňa 23.3.2006, upomienkou zo dňa 22.9.2006, odporom proti
platobnému rozkazu, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 25.10.2007, listom U. P., a.s. zo dňa
13.10.2006.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že faktúrou č. 76-00684 zo dňa 23.3.2006, splatnou 6.4.2006
vyfakturoval žalobca žalovanému opravu motorového vozidla v sume 121 302,70 Sk. Žalovaný
túto faktúru doteraz žalobcovi neuhradil. Žalovaný zároveň na tejto faktúre potvrdil prevzatie vykonanej

opravy.

Listomzodňa13.10.2006oznámilaU.P.,a.s.žalovanému,žepredmetnáškodováudalosťbolauzavretá
bez poskytnutého poistného plnenia, nakoľko sa nejedná o škodovú udalosť krytú poistením, nakoľko
nastala na stavbe.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené

v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 546 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného na

zaplatenie ceny diela - vykonanej opravy motorového vozidla v sume 4 026,51 € (121 302,70
Sk), keďže je nesporné, že žalobca opravu vykonal a žalovaný cenu diela doteraz neuhradil. Žalovaný
žalovanú pohľadávku čo do jej dôvodu a výšky nenamietal. Vzhľadom k tomu, že predmetom tohto
konania bol zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, súd považoval obranu žalovaného, uvedenú
v odpore proti platobnému rozkazu za bezpredmetnú. Žalovaný má možnosť uplatniť si svoje práva a

povinnosti zo záväzkových vzťahov s U. P., a.s. a T.-L., s.r.o., ktoré nie sú predmetom tohto konania,
v rámci samostatných konaní. Pokiaľ žalovaný navrhol v konaní vypočuť ako svedkyňu pani F., súd
tento dôkaz nemohol vykonať, nakoľko žalovaný svedkyňu riadne neoznačil, a preto ju nebolo možné
predvolať. Žalovaný je so splnením záväzku v omeškaní, a preto zaviazal súd v zmysle § 365 a § 369
ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 žalovaného i na zaplatenie úrokov z omeškania tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 1 230,66 €, z toho sumu 241,59 € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a sumu 989,07 €
titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby po 151,05 € + 1x5,43 €, 2x5,91

e, 1x6,32 € a 1x7,21 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, písomné vyjadrenie zo
dňa 25.10.2007, účasť na pojednávaniach dňa 4.7.2089 a 10.3.2010, náhrada za stratu času v sume
45,12 €, a to pri účasti na pojednávaniach dňa 4.7.2008 za 2 polhodiny po 10,54 € a dňa 10.3.2010 za
2 polhodiny po 12,02 € a 19% DPH zo sumy 831,15 € v sume 157,92 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.