Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. september 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/25/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109220782
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s.,

so sídlom B., P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi J. D., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, naposledy bytom T. T., J.M.H. XXX/X,. toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenému
opatrovníčkou O. M., tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica o zaplatenie 553,30 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 553,30 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 07.06.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 33,- eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde domáhal od odporcu zaplatenia

ceny za poskytnuté služby za obdobie od 11.1.2007 do 26.3.2007 v celkovej sume 39,97 eur a zmluvnej
pokuty vo výške 331,94 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril
zmluvu o poskytovaní služieb, na základe ktorej mu zapožičal 1 ks SIM karty, ku ktorej bolo priradené
telefónne číslo a odpredal mu za zníženú kúpnu cenu mobilný telefón Nokia 6070. Odporca nezaplatil
riadne a včas cenu poskytnutých služieb za vyššie uvedené obdobie, čím navrhovateľovi okrem nároku
na zaplatenie tejto ceny vznikol aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Na pokus o pokonávku odporca
nereagoval.

Keďžesaodporcovinepodarilodoručovaťpísomnostisúdunaadresujehotrvaléhobydliska,vykonalsúd

šetrenie ohľadne miesta jeho pobytu. Z vykonaného šetrenia vyplynulo, že odporca sa v mieste trvalého
bydliska nezdržiava a adresa jeho súčasného pobytu nie je známa. Z týchto dôvodov súd odporcovi
za účelom ochrany jej práv v tomto konaní ustanovil uznesením č.k. 15C/25/2010-44 zo dňa 21. apríla
2010 opatrovníčku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu nižšie uvedených listín a zistil tento skutkový stav:

Účastníci spolu dňa 26.1.2007 uzatvorili Zmluvu o pripojení č. A2870208 spolu s jej dodatkom, súčasťou
ktorej zmluvy sú aj všeobecné podmienky navrhovateľa pre poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ zapožičal odporcovi SIM kartu, ku ktorej

bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa odporcovi umožniť prístup do siete svojej spoločnosti
a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu, v danom prípade Paušál 60.
Odporca sa v zmysle uzatvorenej zmluvy zaviazal platiť za poskytované služby cenu uvedenú v Cenníku
navrhovateľa, ktorá cena jej bude navrhovateľom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovaciehoobdobia. Podľa uzatvoreného dodatku k zmluve navrhovateľ odpredal odporcovi ním vybraný mobilný
telefón Sony Ericsson K510i so zľavou za kúpnu cenu 1 Sk. Odporca sa v dodatku k zmluve zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Sk ak nesplní niektorý zo záväzkov podľa

uzatvoreného dodatku, napríklad nezaplatí splatnú cenu za služby.

Z výpisu nezaplatených faktúr ako aj zo samotných faktúr navrhovateľa na odporcu č. 9002787430 zo
dňa 26.1.2007, č. 8269464028 zo dňa 15.2.2007, č. 8269860983 zo dňa 15.3.2007, č. 8270260909 zo
dňa 16.4.2007 vyplynulo, že navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi cenu za služby poskytnuté v období
od 26.1.2007 do 16.4.2007 spolu v sume 6.708,50 Sk. Túto sumu odporca navrhovateľovi neuhradil

a tak došlo zo strany navrhovateľa k jeho odpojeniu zo siete navrhovateľa, čo vyplynulo z posledne
označenej faktúry navrhovateľa. Navrhovateľ následne listom - Pokus o pokonávku zo dňa 23.5.2007
vyzval odporcu na úhradu dlžnej ceny za poskytnuté služby a zároveň si uplatnil nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 10.000,- Sk a to v lehote do 6.6.2007. Podľa pripojenej doručenky odporca
prevzal list navrhovateľa dňa 30.5.2007.

Podľa § 80 písm. b/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení

povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Odporca
sa zmluvne zaviazal platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Cenu poskytnutých
služieb 6.708,50 Sk, ktorú navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi za obdobie od 26.1.2007 do 16.4.2007
však odporca neuhradil, čím porušil povinnosť na ktorú sa zaviazal v zmluve o pripojení, ktorú uzatvoril

s navrhovateľom. Porušením tohto zmluvného záväzku vznikol navrhovateľovi v zmysle uzatvoreného
dodatku k zmluve aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10.000,- Sk. Povinnosť zaplatiť cenu
za poskytnuté služby a zmluvnú pokuty si odporca doteraz nesplnil.

Navrhovateľ sa teda v súlade s citovaným ustanovením § 80 písm. b) O.s.p. dôvodne domáha aby súd
rozhodol o splnení povinnosti, ktorá odporcovi vyplýva zo záväzkového vzťahu, ktorý medzi účastníkmi

vznikol podľa uzatvorenej zmluvy. Preto súd odporcu zaviazal na zaplatenie navrhovateľom uplatnenej
istiny 553,30 eur, čo predstavuje odporcom dlžnú sumu 16.708,50 Sk /6.708,50 + 10.000/ v prepočte
konverzným kurzom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporca v lehote splatnosti jednotlivých faktúr a ani v lehote určenej navrhovateľom v liste -

Pokus o pokonávku navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby a ani zmluvnú pokutu nezaplatil, dostal
sa so splnením svojho peňažného dlhu do omeškania a navrhovateľovi tak vznikol v súlade s § 517
Občianskeho zákonníka nárok aj na úroky z omeškania z uvedenej sumy istiny 553,30 eur. Súd preto
navrhovateľovi popri istine priznal proti odporcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania z tejto istiny
a to odo dňa 7.6.2007 ako to navrhovateľ žiadal, pretože v uvedený deň bol odporca už nepochybne so

splnením svojho peňažného dlhu v omeškaní, keď faktúry na zaplatenie ceny poskytnutých služieb aj list
- Pokus o pokonávku mu boli doručené preukázateľne pred týmto dátumom. Výšku úrokov z omeškania
súdurčilvzmyslenariadeniavládyč.87/1995Z.z.akodvojnásobokzákladnejúrokovejsadzbyNárodnej
banky Slovenska k uvedenému dňu, čo je 8,5 %. Takto súd odporcu okrem zaplatenia istiny 553,30 eur
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5 % odo dňa 7.6.2007 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého má plne úspešný
účastník konania právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva protiúčastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Takto súd v konaní plne úspešnému navrhovateľovi priznal
proti odporcovi právo na náhradu trov konania v sume 33 eur, ktorá suma predstavuje súdny poplatok
z návrhu na začatie konania, ktorý navrhovateľ pri podaní návrhu zaplatil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.