Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/192/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106231630

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa M.
Š., bytom N., K. XX. proti odporkyni P. Š., bytom N., Ľ. X,. zast. JUDr. S. Z., advokátom so sídlom D. N.
V., O. M. XXX/X. o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy konania 6.452,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal určenia príspevku na výživu rozvedeného manžela vo
výške 1.000,- Sk mesačne, počnúc dňom 01.12.2006. K zdôvodneniu svojho návrhu uviedol, že je
nezamestnaný a jeho jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, tento žiadala v celom rozsahu zamietnuť s odôvodnením, že
navrhovateľ je zdravý, v minulosti opakovane bezdôvodne rozviazal pracovný pomer a aj v súčasnosti
mal ponuku zamestnať sa v spoločnosti K. v D. N. V., ktorú ponuku neakceptoval.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne ako účastníkov konania, ako i
oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 12.06.2006, č. k. 25C/18/2005-25, je nesporné, že manželstvo
účastníkov bolo právoplatne rozvedené dňom 19.06.2006.

Z výpovede navrhovateľa mal súd preukázané, že navrhovateľ je vyučený v obore obrábač kovov, prax
v tomto obore však nemá. V minulosti bol v období 1994 - 2004 riadne zamestnaný, pracovný pomer bol

ukončený z jeho podnetu z dôvodu zníženia mzdy z pôvodných 18.000,- Sk na 9.000,- Sk. Navrhovateľ
je nemajetný, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani motorové vozidlo. Nemá žiadne vyživovacie povinnosti.

Z výpovede odporkyne mal súd preukázané, že odporkyňa je riadne zamestnaná v T. D. N. V. so
zaradením koordinátor služieb zákazníkov, kde dosahuje príjem okolo 9.500,- Sk mesačne.Z rozhodnutia O. Ú. v T. - odbor sociálnych vecí a rodiny zo dňa 08.01.2007, číslo 33585/2006/2414/002,
mal súd preukázané, že navrhovateľovi bola počnúc dňom 01.12.2006 preddavkovo priznaná dávka v
hmotnej núdzi vo výške 1.700,- Sk mesačne.

Podľa § 72 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.
Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,
ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí
tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do
osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Z vyššie cit. zákonných ustanovení vyplýva, že vznik povinnosti prispievať rozvedenému manželovi na
primeranú výživu je daný najskôr právoplatnosťou rozhodnutia súdu o rozvode manželstva. Rozvodom
manželstva zanikajú všetky osobné a právne vzťahy medzi manželmi. V materiálnej oblasti to znamená,
že každý z manželov je povinný sa postarať sám o seba. Zákon však, v záujme zmiernenia niektorých
majetkových dopadov upravuje výnimky. Pokiaľ rozvedený manžel, ktorý požaduje výživné, nie je

schopný sám sa živiť, má proti bývalému manželovi právo domáhať sa príspevku na primeranú
výživu.

Základnou podmienkou úspešnosti návrhu o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela je
teda preukázanie neschopnosti navrhovateľa sám sa živiť a dôvodnosť neschopnosti navrhovateľa
zabezpečiť si výživu vlastnou prácou alebo iným príjmom, čo znamená, že navrhovateľ ako

rozvedený manžel nie je schopný sám sa živiť nielen vlastnou prácou, ale ani výnosom svojho
majetku. Táto neschopnosť môže vyplývať zo subjektívnych alebo objektívnych skutočností na strane
navrhovateľa. Medzi subjektívne patrí zlý zdravotný stav, žiadna kvalifikácia alebo jej strata v dôsledku
dlhodobej absencie zo zamestnania z dôvodu výkonu osobnej starostlivosti o deti a rodinu. Objektívnymi
skutočnosťami sú osobná starostlivosť o maloleté dieťa do 3 rokov veku, resp. staršie dieťa, ak

vyžaduje nepretržitú opateru alebo faktická nemožnosť umiestniť dieťa do zariadenia poskytujúceho
dennú starostlivosť v danom mieste alebo faktická nemožnosť nájsť si zamestnanie v danom mieste
zodpovedajúce jeho fyzickým a duševným schopnostiam. Bez preukázanie neschopnosti sám sa živiť a
dôvodu tejto neschopnosti nemôže byť navrhovateľ v konaní o určenie príspevku na výživu rozvedeného
manžela úspešný; z úspešného preukázania neschopnosti sám sa živiť a dôvodnosti tejto neschopnosti

však ešte nevyplýva, že nárok navrhovateľa na určenie príspevku na rozvedeného manžela je už tým
samým opodstatnený. Súd je totiž povinný ďalej skúmať i potreby, schopnosti, možnosti a majetkové
pomery odporcu. Pokiaľ sa preukáže, že pomery odporcu neumožňujú priznať navrhovateľovi príspevok
na rozvedeného manžela, navrhovateľ v konaní nebude mať úspech a príspevok mu nebude priznaný.
Rovnako by súd nemohol vyhovieť návrhu a výživné na rozvedeného manžela priznať, ak by v konaní

bolo preukázané, že o výživné žiada ten z manželov, ktorý sa prevažne podieľal na rozvrate manželstva
a sám hrubo zanedbával svoje manželské povinnosti (§ 72 ods. 2 a § 75 ods. 2 Zákona o rodine).

Z vyššie uvedeného vyplýva, že pri skúmaní dôvodnosti návrhu je teda potrebné vždy skúmať konkrétne
okolnosti a prekážky, pre ktoré rozvedený manžel nie je schopný sám sa živiť, aby určenie výživného v
konečnomdôsledkunebolovrozporescit.ustanovenímzákona.Otakýtoprípadbyišlo,t.j.príspevokna

výživu rozvedeného manžela nemožno priznať, ak rozvedený manžel je so zreteľom na všetky okolnosti( vek, zdravotný stav, schopnosť pracovať, príp. starostlivosť o dieťa vyžadujúce stálu starostlivosť )
schopný zárobkovej činnosti a má možnosť a príležitosť zaobstarať si primerané zamestnanie alebo ak
sa vzdal bez dôležitého dôvodu svojho zamestnania.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd potom dospel k záveru, že žalobný návrh nie je dôvodný.
Neschopnosť navrhovateľa samostatne sa živiť totiž nevyplýva ani zo subjektívnych ani z objektívnych
skutočností, ktoré by súd pri rozhodovaní mohol zohľadniť. Naopak bol to práve navrhovateľ, z ktorého
podnetu bol ukončený jeho pracovný pomer. Nakoľko v konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že
by navrhovateľ bol zaťažený osobnou starostlivosťou o dieťa, alebo že by mal zdravotné problémy,

je jeho základnou povinnosťou vynaložiť všetko úsilie, aby bol schopný sám sa živiť. Pokiaľ takéto
úsilie nevynakladá a nemá zodpovedný prístup k práci, musí sám znášať dôsledky takéhoto konania a
nemožno spravodlivo požadovať povinnosť starať sa sám o seba prenášať na iného, v tomto prípade na
rozvedeného manžela. Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu nevyhovel a tento v celom rozsahu
zamietol.

Výrok o trovách konania je odôvodnený § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania pozostávajú z trov právneho

zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 2.450,- Sk ( prevzatie a príprava a účasť na pojednávaní dňa
24.01.2007 ), 1 x 178,- Sk režijný paušál, náhrada za stratu času za 4 polhod. po 297,- Sk a cestovné
186,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.