Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/256/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107230949
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu E. K. S., s.r.o. so

sídlom Ú. X,. B., IČO XX. XXX. XXX,. zast. T. K., s.r.o., Ú. X, B. proti žalovanému M. Š., bytom C. I XX/
XXX,. D. N. V., o zaplatenie 3 505,27 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 508,28 € s 0,1% denným úrokom z omeškania
zo sumy 132,78 € od 13.01.2006 do zaplatenia, zo sumy 132,78 € od 13.2.2006 do zaplatenia, zo sumy
132,78 € od 13.3.2006 do zaplatenia a zo sumy 2 522,74 € od 13.4.2006 do zaplatenia a náhradu trov
konania v sume 1 464,95 €, na účet právneho zástupcu žalobcu T. K., s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 508,28 € s 0,1% denným úrokom z omeškania

zo sumy 132,78 € od 13.01.2006 do zaplatenia, zo sumy 132,78 € od 13.2.2006 do zaplatenia, zo sumy
132,78 € od 13.3.2006 do zaplatenia a zo sumy 2 522,74 € od 13.4.2006 do zaplatenia a náhradu trov
konania v sume 1 464,95 €, na účet právneho zástupcu žalobcu T. K., s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

O d ô v o d n e n i e

G. M., a.s. so sídlom B. X,. B., IČO XX. XXX. XXX. sa v žalobe proti žalovanému domáhala zaplatenia
sumy 3 508,28 € s 0,1% denným úrokom z omeškania zo sumy 132,78 € od 13.01.2006 do zaplatenia,
zo sumy 132,78 € od 13.2.2006 do zaplatenia, zo sumy 132,78 € od 13.3.2006 do zaplatenia a zo sumy
2 522,74 € od 13.4.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom vrátenia poskytnutého úveru.
Uviedla, že dňa 12.12.2005 uzavrel G. M. M., k.s. B. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu

o úvere č. 1017773450, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky a na základe ktorej
poskytol veriteľ žalovanému peňažné prostriedky v sume 72 000,- Sk na nákup tovaru. Žalovaný sa
zaviazal vrátiť poskytnutý úver v 22 mesačných splátkach po 4 000,- Sk, splatných vždy
k 12. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 12.1.2006. Žalovaný poskytnutý úver doteraz nevrátil. Žalovaný
je s vrátením predmetného úveru v omeškaní, a preto veriteľovi vzniklo právo na zaplatenie zmluvne
dohodnutých úrokov z omeškania 0,1% denne z dlžnej sumy i dohodnutej zmluvnej pokuty 20% z istiny,
ktorá predstavuje sumu 17 600,- Sk. Na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 29.3.2006 uzavretej

medzi G. M. M., k.s. a G. M., a.s. prešla žalovaná pohľadávka na G. M., a.s. so sídlom B. X,. B., IČOXX. XXX. XXX.. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok bola žalovaná pohľadávka postúpená
postupcom G. M., a.s. žalobcovi.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/890/2007-18 zo dňa 28.01.2008,

ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
57Rob/890/2007-26 zo dňa 21.7.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.8.2008.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Potvrdil, že predmetnú úverovú zmluvu podpísal. Poukazoval však
na to, že peniaze z úveru nečerpal, stal sa obeťou podvodu. Taktiež neprevzal žiadny tovar.

Návrhom na zámenu účastníkov zo dňa 22.10.2009 sa pôvodný žalobca G. M., a.s. domáhal, aby súd
pripustil zámenu účastníkov konania na strane žalobcu tak, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca G.

M., a.s a na jeho miesto ako žalobca do konania vstúpil E. K. S., s.r.o.. Uviedol, že rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok bola žalovaná pohľadávka postúpená postupcom G. M., a.s. žalobcovi.

Uznesením č.k. 36Cb/256/2008-91 zo dňa 30.11.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 02.01.2010, súd
pripustil zámenu účastníkov konania na strane žalobcu tak, aby z konania vystúpila G. M., a.s. a do
konania ako žalobca vstúpila E. K. S., s.r.o..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, svedka P. B., oboznámením sa so žalobou, výpisom
G. M., a.s. z obch. registra, zmluvou o úvere č. 1017773450 zo dňa 12.12.2005, obchodnými
podmienkami žalobcu pre poskytovanie úverov, upomienkou zo dňa 1.8.2007, zmluvou o predaji
podniku zo dňa 29.3.2006, platobnou históriou zo dňa 12.05.2009, sadzobníkom poplatkov žalobcu
platným od 1.10.2001, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 31.3.2009, správou O. P. D. N. V.

zo dňa 12.05.2009, písomnými vyjadreniami žalobcu zo dňa 29.05.2009, 31.08.2009, návrhom na
zámenu účastníka zo dňa 22.10.2009, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2009,
oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa25.09.2009,poštovýmpodacímhárkom,platobnouhistóriou
zo dňa 14.05.2010.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 12.12.2005 uzavrel G. M. M., k.s. B. a žalovaný zmluvu o

úvere č. 1017773450, na základe ktorej poskytol G. M. M., k.s. žalovanému úver v sume 72 000,- Sk.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver v 22 mesačných splátkach po 4 000,- Sk, splatných vždy k
12. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 12.1.2006. Žalovaný doteraz poskytnutý úver nevrátil. V dôsledku
nezaplatenia viac než troch splátok v lehote ich splatnosti sa stal dňom 12.3.2006 splatný celý úver.
Na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 29.3.2006 uzavretej medzi G. M. M., k.s. a G. M., a.s.

prešla žalovaná pohľadávka na G. M., a.s.. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok bola žalovaná
pohľadávka postúpená postupcom G. M., a.s. žalobcovi.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková

sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 504 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného na vrátenie
poskytnutého úveru v sume 2 921,07 € (105 600,- Sk), keďže je nesporné, že žalovaný úver doteraz
žalobcovi ani jeho právnym predchodcom riadne nevrátil. Zároveň súd v zmysle § 365 a § 369 ods. 1

Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 zaviazal žalovaného i na zaplatenie dohodnutých úrokov
z omeškania vo výške 0,1% denne tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, keďže je nesporné,
že žalovaný je so splnením žalovaného záväzku v omeškaní. V zmysle § 544 ods. 1,2 Obč. zák.
zaviazal žalovaného na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty v sume 584,21 € (17 600,- Sk), keďže
žalovaný je s vrátením úveru v omeškaní. Obranu žalovaného v konaní súd považoval za bezpredmetnú,

keďže žalovaný svoje tvrdenia nepreukázal. Potvrdil, že predmetnú zmluvu o úvere riadne podpísal. V
písomnomvyhotoveníúverovejzmluvypotvrdilžalovanýsvojimpodpisomiprevzatietovaru.Vykonaným
dokazovaním nebol preukázaný opak, teda že žalovaný predmetný tovar neprevzal. Túto skutočnosť
nepotvrdil ani svedok P. B.. Taktiež O. P. S. nepotvrdilo tvrdenie žalovaného o oznámení úverového
podvodu.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 1 464,95 €, z toho sumu 210,28 € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a sumu 1 254,67
€ titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 3 950,- Sk + 2x178,- Sk rež.

paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, 19% DPH zo sumy 8 256,- Sk v sume 1 568,64 Sk,
4 úkony právnej služby po 131,13 € + 2x6,95 € a 2x7,21 € rež. paušál - písomné vyjadrenia
žalobcu zo dňa 29.5.2008 a 31.8.2009, účasť na pojednávaniach dňa 14.5.2010 a 30.6.2010, 19%
DPH zo sumy 552,84 € v sume 105,04 €, náhrada cestovného B. - T. a späť osobným
motorovým vozidlom zn. Mercedes Benz na pojednávanie dňa 14.5.2010 v sume 63,216 € (240 km,

paušálna náhrada 0,183 €/km, spotreba 6,7 l/100 km, cena PHM 1,20 €/l), náhrada cestovného B. - T. a
späť osobným motorovým vozidlom zn. Mercedes Benz na pojednávanie dňa 30.6.2010 v sume 63,216
€ (240 km, paušálna náhrada 0,183 €/km, spotreba 6,7 l/100 km, cena PHM 1,20 €/l), náhrada za stratu
času pri účasti na pojednávaní dňa 14.5.2010 za 6 polhodín po 12,02 € v sume 72,12 € a pri účasti na
pojednávaní dňa 30.06.2010 za 6 polhodín po 12,02 € v sume 72,12 €.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.