Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/193/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105227825
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobkyne B. S., bytom

N. D., P. S. XX/XX,. právne zastúpenej Mgr. R. Z., advokátkou so sídlom v B., S. X.. proti žalovanému V.
N., s.r.o., Ž. XXX/X,. N., IČO XXXXXXXX,. právne zastúpenému JUDr. R. S., C.., advokátom so sídlom
v B., P. XX. o určenie neplatnosti výpovede takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 8.260,- Sk, a to do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám JUDr. R. S. C..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala, aby súd určil, že výpoveď z pracovného pomeru daná jej žalovaným dňa
04.05.2002 je neplatná, a jej pracovný pomer naďalej trvá. Zároveň sa domáhala, aby súd žalovanému

uložil povinnosť zaplatiť jej náhradu mzdy za obdobie od 01.09.2005 do opätovného umožnenia
pokračovať v práci. Uviedla, že od 01.05.1990 pracovala pre žalovaného na základe riadnej pracovnej
zmluvy na pozícii kontrolór technickej kontroly. V máji 2005 dostala výpoveď z organizačných dôvodov, v
ktorej sa okrem iného konštatuje, že žalovaný nemá ďalšiu možnosť zamestnávať ju na pozícii kontrolóra
technickej kontroly. Žalobkyňa tvrdila, že v priebehu trvania pracovného pomeru došlo konkludentne k
zmene pracovnej zmluvy a to v časti jej pracovného zaradenia, keď na príkaz nadriadených dlhodobo
pracovala za pásom a vykonávala prácu triedenia a balenia. Za týchto okolností mala za to, že výpoveď z
pracovného pomeru je neplatná, pretože sa v nej hovorí o nadbytočnosti z dôvodu zrušenia pracovného

miesta kontrolóra technickej kontroly, ktorú pozíciu ale žalobkyňa v čase výpovede už nezastávala.

Žalovaný žiadal žalobu zmietnuť. Uviedol, že nie je pravdou, že by v prípade žalobkyne došlo
konkludentne k zmene jej pracovnej zmluvy. Žalobkyňa až do skončenia pracovného pomeru pracovala
na pozícii kontrolóra technickej kontroly, pričom, pričom ako vyplýva z popisu pracovnej činnosti k tomuto
pracovnému miestu bola súčasťou jej pracovných povinnosti v prípade potreby, i povinnosť vykonávať
triedenie a balenie. Skutočnosť, že v poslednej dobe pred skončením pracovného pomeru vykonávala
žalobkyňa prevažne len triedenie a balenie výrobkov, teda len jednu z činností vymedzených v popise

prácekontrolóratechnickejkontroly,neznamená,žedošlokzmenepracovnejzmluvyvčastipracovného
zaradenia. Žalovaný poveril žalobkyňu výkonom činnosti, ktorú mala v pracovnej náplni. Žalovaný
bol toho názoru, že len ak by bola žalobkyňa poverená vykonávať činnosť inú, ako predpokladanú v
popise jej pracovnej náplne, mohlo by dôjsť hoci aj konkludentne k zmene dojednaných pracovných
podmienok, a teda k zmene pracovnej zmluvy. Navyše žalobkyni až do skončenia pracovného pomeru
bola vyplácaná mzda vo výške mzdy kontrolórky technickej kontroly. V rokoch 2002, 2003 prebiehalipritom vo firme žalovaného rozsiahle reštrukturalizačné činnosti a žalovaný preto v celom rozsahu
využíval všetky možnosti žiadať od zamestnancov výkon činností z ich pracovného zaradenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, svedkov Š. V., V. B. a P. Š., oboznámil skončenie

pracovného pomeru, nesúhlas s výpoveďou, dodatok k pracovnej zmluve, žiadosť zamestnávateľa
o prerokovanie výpovede, zoznam zamestnancov k žiadosti o prerokovanie skončenia pracovného
pomeru, protokol z porady vedenia a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa 01.05.1990 pracovnú zmluvu, s určeným dňom nástupu do práce
01.05.1990 a druhom práce kontrolná robotníčka. Dňa 30.06.2000 bola realizovaná dohoda o zmene
pracovnejzmluvy,nazákladektorejsúčinnosťouod01.07.2000boldojednanýdruhpráceprežalobkyňu

kontrolór technickej kontroly. Dňa 28.03.2002 účastníci uzavreli dodatok k pracovnej zmluve, na základe
ktorého s účinnosťou od 01.04.2002 bol určený popis pracovnej činnosti žalobkyne. Žalobkyňa ako
kontrolórka technickej kontroly mala od tohto dňa v popise pracovnej činnosti okrem iného určenú aj
povinnosť v prípade potreby zastupovať na pracovnom mieste triedenia a balenia. Dňa 04.05.2005 bolo
žalobkyni písomne dané skončenie pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b/ zákona č.

311/2002 Z.z., a to z toho dôvodu, že žalovaný sa rozhodol v rámci racionalizačných opatrení znížiť stav
zamestnancov na každom úseku firmy, v dôsledku čoho bolo zrušené aj pracovné miesto žalobkyne.
Zároveň sa v písomnom skončení pracovného pomeru uvádza, že žalovaný nemá možnosť ponúknuť
žalobkyni iné pracovné miesto, že výpoveď bola prerokovaná s príslušným odborovým orgánom, a
že pracovný pomer končí uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty dňa 31.08.2005. Dňa 14.07.2005

písomne oznámila žalobkyňa žalovanému, že nesúhlasí s výpoveďou z pracovného pomeru a trvá na
ďalšom zamestnávaní a vyplácaní mzdy aj po uplynutí výpovednej doby.

Zo zápisu z porady vedenia firmy žalovaného konanej dňa 08.03.2005, z bodu 3, vyplýva, že všetci
vedúci úsekov do 11.03.predložia návrh redukcie pracovných miest za riadený úsek tak, aby sa
dosiahol cielený stav pracovníkov 407 k 31.12.2005. Dňa 13.04.2005 požiadal prokurista spoločnosti

žalovaného základnú odborovú organizáciu o prerokovanie skončenia pracovného pomeru výpoveďou
so zamestnancami podľa konkrétneho zoznamu, v ktorom okrem iných bola uvedená aj žalobkyňa ako
kontrolór technickej kontroly. Základná odborová organizácia dňa 22.04.2005 písomne potvrdila, že
výpovede boli zo zamestnancami prerokované.

Žalobkyňa uviedla, že spočiatku pracovala vo firme žalovaného ako triedička - balička, po niekoľkých

rokoch ju preradili do oddelenia technickej kontroly. V roku 2002 bol upravený popis jej pracovnej
činnosti ako kontrolórky technickej kontroly rozšírený v tom smere, že v prípade potreby mohla zastúpiť
pracovníčku za pásom, teda vykonávať prácu triedenia a balenia. V júni 2003 jej majster V. oznámil,
že v dôsledku väčších zmien vo firme bude pracovať z pásom, túto prácu vykonávala až do skončenia
pracovného pomeru. Až do skončenia prac. pomeru jej ponechali pokiaľ ide o mzdu 3 triedu, pričom

pracovníčky za pásom mali dvojku triedu. Keď bola v júni 2003 preradená k pásu, žiadny písomný
dodatok sa k pracovnej zmluve nerobil, preradenie jej bolo oznámené ústne.

Svedok V. k veci uviedol, že bol v rozhodnom čase majstrom zmeny, kde pracovala žalobkyňa. Podľa
jeho tvrdení žalobkyňa vykonávala práce na úseku kontroly a balenia výroby, a to až do skončenia
jej pracovného pomeru. Svedkovi nebolo známe, že by došlo k jej preradeniu na iné miesto. Zároveň

pripustil, že vo firme dochádzalo k rôznym zmenám, v rámci ktorých boli z kontroly presunuté na prácu
obslužného personálu triedenia a balenia tri pracovníčky, výkon tejto činnosti však mali v popise práce.

Svedkyňa B. pracovala od 01.06.2003 u žalovaného v pozícii kontrolórky technickej kontroly. Väčšinu
času robila pri páse, kontrolnú činnosť robila vtedy, keď chýbali pracovníčky na kontrole. Od 01.01.2006
došlo k zmene jej pracovného zaradenia a pracuje len za pásom.

Svedok Š., zamestnanec žalovaného, upresnil, že žalobkyňa vykonávala spočiatku kontrolnú činnosť,
keď vyhasili jednu z vaní, preradili ju k pásu, kde bola až do skončenia pracovného pomeru. Ďalejupresnil,žepočetpracovníkovzapásomjedlhodobostabilnýabolrovnakýpredipoprepúšťaní,zmenšil
sa počet pracovníkov kontroly. V čase pred prepúšťaním však bežalo 6 pásom, t.č. pracujú 3 pásy.

Podľa § 63 ods. 1 písm. b/ zákona č. 311/2002 Z.z. (Zákonníka práce), zamestnávateľ môže dať

zamestnancovi výpoveď, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie
zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu
zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo iných organizačných zmenách.

Žalobkyňa spochybňovala platnosť skončenia pracovného pomeru len z toho dôvodu, že písomná
výpoveď vykazovala zásadný formálny nedostatok spočívajúci v tom, že jej bola daná výpoveď ako
pracovníčke technickej kontroly, hoci v čase výpovede došlo k zmene pracovnej zmluvy neformálnym

spôsobom, keď bola preradená na miesto triedič - balič. Súd sa teda v rámci dokazovania zaoberal
najmätoutovýhradoužalobkyne,adošielkzáveru,žejunemožnoakceptovať.Žalobkyňabolazaradená
na úseku technickej kontroly, s účinnosťou od 01.04.2002 bol rozšírený popis jej pracovnej činnosti
tak, že v prípade potreby zastúpi pracovníčku triedenia a balenia. Súd, berúc do úvahy aj prebiehajúcu
reštrukturalizáciu firmy žalovaného, považoval za prijateľné, ak žalovaný využil vo svoj prospech v celom

rozsahu popis pracovnej činnosti žalobkyne a zaradil ju, hoci aj dlhodobo na miesto triedičky - baličky.
V tomto smere sa stotožnil súd s názorom žalovaného, že nedošlo k zmene pracovnej zmluvy, ale len k
tomu, že žalobkyňa vykonávala dlhodobo len jednu z pracovných činností vyplývajúcich pre ňu z popisu
práce. Navyše až do skončenia pracovného pomeru zostalo žalobkyni zachované platové zaradenie ako
pracovníkovi technickej kontroly. Ďalšie či už vecné alebo formálne nedostatky, ktoré by mohli zapríčiniť

neplatnosť výpovede súd v rámci vykonaného dokazovania nezistil, a ani ďalšie nedostatky žalobkyňa
nenamietala. O znížení počtu pracovných miest rozhodlo vedenie podniku s cieľom zracionalizovať
a zefektívniť prácu, výpovede boli riadne prerokované so základnou odborovou organizáciou, a v
konečnomdôsledku,akovyplývazozoznamuprepustenýchzamestnancov,boliprepusteníajpracovníci
z pracovných miest triedenia a balenia. Vzhľadom na vyššie uvedené preto nepovažoval súd žalobu za

dôvodnú a v celom rozsahu ju zamietol.

Žalobkyňa bola v tomto konaní neúspešnou účastníčkou, preto súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal
žalovanému ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania celkom vo výške 8.260,- Sk. Trovy
konania spočívali v trovách právneho zastúpenia, konkrétne 3.462,- Sk podľa § 11 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej pomoci po 1.154,- Sk: prevzatie právneho zastúpenia, písomné

vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaní dňa 02.06.2006, 450,- Sk ako paušálnu náhradu hotových
výdavkov podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky pri troch úkonoch po 150,- Sk, 1.664,- Sk hotové výdavky
podľa § 15a uvedenej vyhlášky ako náhrada za cestovné na pojednávanie z B. do T. a späť v rozsahu
286 km pri spotrebe 5,5 l pohonných hmôt na 100,- Sk, v cene pohonných hmôt 27,50 Sk/ 1 l, 1.365,- Sk
ako náhrada za stratu času podľa § 15b uvedenej vyhlášky za 5 polhodín po 275,- Sk, 1.319,- Sk DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).