Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. marec 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/129/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106202403
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci navrhovateľa E. C., s.r.o.
so sídlom W. X,. K., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. R. P., advokátom so sídlom v K., Ž.
X proti odporcom 1/ J., s.r.o. so sídlom v T., J. Z. XXXX/XX,. IČO XXXXXXXX,. 2/ P. Š., štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, bytom T., J. Z. XXXX/XX,. obom zastúpeným Mgr. H. M., vyššou súdnou
úradníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 1.123,68 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n ízaplatiť navrhovateľovi 1.123,68 Eur, zmluvnú pokutu vo výške
0,25 % denne zo sumy 1.123,68 Eur od 16.08.2005 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 6
% ročne zo sumy 1.123,68 Eur od 16.08.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 150,30
Eur k rukám advokáta navrhovateľa s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého odporcu, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcom 1/ a 2/ domáhal zaplatenia 33.852,- Sk po prepočítaní
v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike 1.123,68 Eura,
zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.123,68 Eur od 16.08.2005 do zaplatenia s úrokom
z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 1.123,68 Eur od 16.08.2005 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že ako predávajúci uzatvoril s odporcom 1/ ako kupujúcim zmluvu o predaji na splátky
v celkovej hodnote 51.852,- Sk a

odporca sa zaviazal uhrádzať splátky vo výške 4.836,- Sk. Odporca však doposiaľ zaplatil len akontáciu.
Z uvedeného dôvodu zmluvu vypovedal. Uviedol, že súčasťou zmluvy je aj zmluva o ručení uzavretá
medzi navrhovateľom a odporcom 2/, ktorou tento berie na seba povinnosť uspokojiť veriteľa v prípade,
že ho neuspokojí dlžník, ktorý bol na to písomne vyzvaný.

Odporca 1/ zásielky súdu v mieste svojho sídla zapísaného v obchodnom registri nepreberal, jeho iné
sídlo sa súdu nepodarilo zistiť.

Odporca 2/ zásielky súdu v mieste svojho evidovaného trvalého pobytu nepreberal, jeho iný pobyt sa

súdu nepodarilo zistiť.

Z uvedených dôvodov bol odporcom 1/ a 2/ ustanovený opatrovník.

Navrhovateľ i opatrovník odporcov boli na pojednávanie riadne a včas písomne predvolaní. Napriek
tomu sa na pojednávanie nedostavili. Navrhovateľ svoju neprítomnosť pred začatím pojednávania
neospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Po skončení pojednávania
bolo súdu doručené písomné podanie navrhovateľa, ktorým ospravedlnil svoju neprítomnosť na tomtopojednávaní, nežiadal o odročenie pojednávania. Opatrovník odporcov 1/ a 2/ nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti
účastníkov konania i opatrovníka odporcov; prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o predaji na splátky, vypovedaním zmluvy, potvrdením o príjme,
doručenkou a zistil tento skutkový stav:

Dňa 15.06.2005 uzavrel navrhovateľ ako predávajúci a odporca 1/ ako kupujúci zmluvu o predaji
na splátky, ktorú podľa výslovného označenia uzavreli podľa §588 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Predmetom predaja na splátky bola chladnička, televízor a stolík pod televízor. Začiatok predaja na
splátky bol určený na deň 15.06.2005, koniec na 15.01.2006 a splatnosť splátok bola určená na 15. deň

v mesiaci. V zmluve je uvedená záloha vo výške 18.000,- Sk a RPMN 23,01 %, ďalšie splátky v počte
7 po 4.836,- Sk. Ďalej je

v zmluve uvedený ako ručiteľ odporca 2/, ktorý v zmysle § 546 a nasl. Občianskeho zákonníka
vyhlasuje, že berie na seba povinnosť uspokojiť veriteľa v prípade, že ho neuspokojí odporca 1/ v
súlade s podmienkami tejto zmluvy. V bode 37 číslo I. písm. a) sa uvádza, že pre prípad neuhradenia

dvoch po sebe idúcich splátok sa účastníci dohodli na strate výhody splátok, čím sa stal celý dlh
splatný naraz. Takisto v prípade omeškania s úhradou dlhu sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej sumy denne. Listom zo dňa 15.08.2005 adresovaným odporcovi 1/
vypovedal navrhovateľ zmluvu z dôvodu, že odporca hrubo porušil Všeobecné obchodné podmienky
predaja na splátky a požiadal odporcu 1/ uhradiť zvyšok splátok 33.852,- Sk najneskôr do 5 pracovných

dní od doručenia. Zásielka obsahujúca uvedenú písomnosť bola doručovaná odporcovi 1/ poštou do
vlastných rúk. No vrátila sa ako neprevzatá z dôvodu, že odporca 1/ si ju v odbernej lehote nevyzdvihol.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky predaja na splátky poskytované
navrhovateľom (ďalej len "podmienky"). Podľa čl. I. písm. b/ podmienok účelom zmluvy o predaji na
splátky je umožniť dlžníkovi nadobudnutie predmetu predaja s tým, že kúpnu cenu uhradí až do jej

úplného vyrovnania. Vlastnícke právo k predmetu predaja nadobúda dlžník až uhradením poslednej
splátky. Podľa čl. I písm. b/

osobitných ustanovení podmienok zmluvná pokuta je splatná do 10 dní od obdržania písomnej výzvy na
úhradu. Veriteľ je oprávnený požadovať a účtovať od dlžníka zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne
zo sumy splatného dlhu ako porušenie povinnosti splácať včas a riadne.

Súd sa zaoberal otázkou, či sa na danú vec majú aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka v
zmysle § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. vzhľadom na skutočnosť, že odporca 1/ a navrhovateľ sú
podnikateľmi. Súd však usúdil, že nemá za preukázané, že pri vzniku právneho vzťahu zo zmluvy bolo
zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa tento vzťah týka podnikateľskej činnosti účastníkov.
Tomu korešponduje uvedenie ustanovení Občianskeho zákonníka priamo v zmluve ako právneho

predpisu, ktorým sa zmluva riadi.

Zmluva o predaji na splátky nie je v danej veci spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko nie je splnená podmienka stanovená § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka - odporca 1/ nie je fyzickou osobou a preto ho nemožno považovať za spotrebiteľa.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len "Občianskeho zákonníka") z

kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 601 Občianskeho zákonníka, ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na kupujúceho
až po zaplatení ceny, musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné,
prechádza nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia na kupujúceho odovzdaním veci.Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska) platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Po právnom posúdení v zmysle citovaných zákonných ustanovení na základe tvrdených a preukázaných
skutočností súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom 1/ bola
uzatvorená svojimi prvkami kúpna zmluva, ktorej predmetom boli hnuteľné veci, s dojednanou výhradou
vlastníctva vychádzajúc z článku I písm. c/ základných ustanovení podmienok. Odporca 1/ záväzok
vyplývajúci mu z uzavretej zmluvy nesplnil- nezaplatil ani jednu zo 7 splátok kúpnej ceny po 4.836,- Sk,
t.j. spolu 33.852,- Sk po prepočítaní v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v

Slovenskej republike 1.123,68 Eura. V zmysle výslovnej dohody medzi navrhovateľom a odporcom 1/
nezaplatením dvoch po sebe idúcich splátok splatných dňa 15.07.2005 a 15.08.2005 stal sa splatnosťou
druhej dlžnej splátky, t.j. 15.08.2005 splatný celý dlh. V súlade so zákonom (§ 565 Občianskeho
zákonníka) navrhovateľ písomne požiadal odporcu 1/ o zaplatenie celého dlhu dňa 15.08.2005 listom
doručovaným odporcovi dňa 17.08.2005, t.j. do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Odporca 1/

zásielku neprevzal, doposiaľ dlh nezaplatil.Navrhovateľ zároveň žiadal o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške dojednanej v zmluve - 0,25 %
denne zo sumy splatného dlhu. Súd považoval výšku zmluvnej pokuty za primeranú významu a hodnote
zabezpečovanej povinnosti vzhľadom na skutočnosť, že hlavným dlžníkom je podnikateľ a ručiteľom

jeho štatutárny orgán, pričom odporcovia 1/ a 2/ nezaplatili ani jednu z dojednaných splátok.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca sa nezaplatením splátok ceny dostal so
zaplatením 33.852,- Sk do omeškania dňom 16.08.2005 (deň nasledujúci po dni splatnosti celého dlhu).
V zmysle citovaného zákonného ustanovenia vzniklo navrhovateľovi právo požadovať popri plnení aj
sankciu vo forme úroku z omeškania, čo aj vykonal podaným návrhom. Pre výšku úroku z omeškania

platí v zmysle §10 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu rozhodovania súdu § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, teda dvojnásobok základnej úrokovej sadzby
NBS platnej k prvému dňu omeškania.

K 15.08.2005 bola výška základnej úrokovej sadzby 3 %, teda úrok z omeškania mohol byť najviac vo
výške 6 %. Navrhovateľ si úrok z omeškania uplatnil vo výške 6 %

ročne, t.j. v rámci zákonom stanoveného limitu a súd preto jeho návrhu aj v časti príslušenstva vyhovel.

Záväzok odporcu 1/ ako dlžníka zo zmluvy bol zabezpečený ručením odporcu 2/. Právna úprava
Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb.) výslovne nestanoví, či je záväzok ručiteľa a dlžníka vo
vzťahu k veriteľovi solidárny. V § 548 ods. 1 sa však ustanovuje, že ručiteľ je povinný dlh splniť, ak
ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval. Je teda ručiteľ zaviazaný v rozsahu, v ktorom
dlžník nesplnil svoj záväzok, pričom nie sú možné úvahy o stanovení podielov na dlhu týchto zviazaných

z hľadiska ustanovenia § 511. Občiansky zákonník obsahuje teda pri ručiteľskom záväzku osobitnú
úpravu, ktorá určuje vzájomné vzťahy dlžníka a ručiteľa voči veriteľovi odchylne od zásady oddeliteľnosti
záväzkov. Z hľadiska plnenia záväzkov dlžníka alebo ručiteľa voči veriteľovi dochádza však k rovnakej
situácii, aká vzniká pri plnení záväzku niektorého zo solidárnych dlžníkov voči veriteľovi. Veriteľ nemôže
dostať to isté plnenie dvakrát, aj od dlžníka ako aj od ručiteľa. Vo výroku rozsudku musí byť preto

povinnosť splniť dlh vyjadrená takým spôsobom, aby to plne zodpovedalo vzťahu dlžníka a ručiteľa,
ako aj vzťahu týchto dvoch zaviazaných voči veriteľovi. Povinnosť ručiteľa plniť je subsidiárna, preto o
ručiteľovi hovoríme ako o náhradnom dlžníkovi. Súd preto musí vysloviť, že plnením jedného z odporcov
zanikne v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého a nie ako uvádzal navrhovateľ v návrhu, t.j.
spoločne a nerozdielne. Súd poukazuje na judikát NS SR publikovaný pod R 2/1968, z ktorého vyplýva,

že tým nedochádza k porušeniu zásady rozhodovania, teda k rozhodnutia " ultra príp. extra petitum"
uvedenej v § 153 ods. 2 O.s.p..

Odporcovia 1/ a 2/ zastúpení opatrovníkom netvrdili a ani neoznačili dôkaz, z ktorého by sa zistilo, že
tvrdenia navrhovateľa nie sú pravdivé, preto súd nemal dôvod spochybniť jeho tvrdenia ani dôkazy
ním predložené. Vychádzal iba z dôkazov, ktoré mal k dispozícii. Preto rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech a ktorý si svoje právo na náhradu trov konania uplatnil,
súd priznal právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva, ktorými je hotový výdavok

- zaplatený súdny poplatok vo výške 500,- Sk, po prepočítaní v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona
o zavedení meny euro v Slovenskej republike 16,60 Eura a odmenu a náhradu hotových výdavkov
advokáta navrhovateľa za dva úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa
02.01.2006 (podľa predloženého plnomocenstva) a za podanie vo veci samej - návrh zo dňa 25.1.2006.
Podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z. je sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon počítaná z tarifnej hodnoty,

ktorou je výška peňažného plnenia, ktorého sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby (§ 10 ods.2 cit. vyhl.), t.j. v danom prípade zo sumy 33.852,- Sk. Potom predstavuje
odmena za jeden úkon 1.850,- Sk a náhrada hotových výdavkov za jeden úkon 164,- Sk. Za dva úkonyprávnej služby predstavuje odmena a náhrada hotových výdavkov sumu spolu 4.028,- Sk. Trovy konania
navrhovateľa, ktoré je odporca povinný nahradiť, predstavujú sumu spolu 4.528,- Sk po prepočítaní
v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike na sumu

150,30 Eura. Vychádzajúc z §149 ods.1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť trovy konania advokátovi
navrhovateľa.

Lehota na plnenie bola určená v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. veta pred bodkočiarkou - 3 dni od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.