Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. september 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/72/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109223665
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa O.

S., a.s., so sídlom P. X/A,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi M. P., bytom D. N. V., P. H. XXX/XX.
o zaplatenie 501,09 € s prísl., rozsudkom pre uznanie, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 501,09 € spolu s 8,5 % úrokom z omeškania z
tejto čiastky ročne od 13.03.2008 do zaplatenia a trovy konania 30,- €, to všetko v mesačných splátkach
po 50,- €, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa od odporcu domáhal zaplatenia čiastky 501,09 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % p. a. z dlžnej sumy od 13.03.2008 do zaplatenia. Uviedol, že odporca ako užívateľ s

prideleným telefónnym číslom XXXX. XXX. XXX. nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutej verejnej
telekomunikačnej služby podľa tarify za obdobie 02.11.2007 až 16.01.2008 v celkovej výške 169,15
€, ktoré mu navrhovateľ vyfakturoval faktúrami č. 9003422480, č. 8273190360, č. 1216007926, č.
8273628976 a č. 8274086471. Nakoľko pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo strany užívateľa
riadne a včas hradiť faktúry, si účastníci v zmluve zo dňa 02.11.2007 č. A3324757, resp. v jej dodatku
"P70 XXL" č. 1720637, ktorý je jej neoddeliteľnou súčasťou, dohodli zmluvnú pokutu vo výške 331,94 €,
a to pri ním zakúpenom akciovom mobilnom telefónnom prístroji značky Nokia 6233, ktorý navrhovateľ

odpredal odporcovi so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 32,86 €, je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi i túto zmluvnú pokutu. Úhrnom sa teda od odporcu domáha navrhovateľ zaplatenia
čiastky 501,09 €.

Odporca na pojednávaní dňa 14.09.2010 uznal nárok navrhovateľa, čo do dôvodu i výšky, a to v celom
rozsahu, vrátane nároku navrhovateľa na úrok z omeškania ako i nároku na zmluvnú pokutu.

O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi cenu poskytnutej verejnej telekomunikačnej služby súd
rozhodol podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podľa
ktorého podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie

doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu súd rozhodol podľa § 544 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnostizmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis č. 87/1995, podľa ktorého v zmysle § 3 (účinného do 31.12.2008) výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Výrok o trovách konania je odôvodnený § 142 ods. 1 O.s.p..

Súd umožnil odporcovi zaplatiť dlžnú čiastku navrhovateľovi v mesačných splátkach za použitia § 160
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom pre uznanie podľa § 153a ods. 1 O.s.p., súd v odôvodnení
rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol (§ 157 ods. 4
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie do výroku vo veci samej je možné podať len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie rozsudku pre uznanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.