Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. marec 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/187/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107229339

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Ing. Miroslavom Manďákom v právnej veci navrhovateľov 1/ P.
R., bytom D. N. V., P. K. XXX/XX-X,. 2/ M. K., bytom D. N. V., C. XX-XXX,. 3/ J. R., bytom D. N. V., P.
XXX/X,. 4/ E. A., bytom N. D., S. XX/X-XX,. všetci právne zastúpení JUDr. D. D., advokátom so sídlom

P. B., K.. N. XXX proti odporcom 1/ J. K., bytom D. N. V., K. XXXX/XX,. 2/ O. Z., Z. XXX,. IČO XX. XXX.
XXX. o určenie existencie vecného bremena práva prechodu, t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi 1/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Odporcovi 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali od odporcov 1/, 2/ určenia existencie vecného bremena
spočívajúceho v tom, že navrhovatelia 1/ a 4/ ako spoluvlastníci pozemkov - parc. č. 627/1 a 628/3 v
k.ú. K. P., navrhovateľka 2/ ako vlastníčka parc. č. 627/2 a navrhovateľ 3/ ako vlastník parc. č. 631/5 v
k.ú. K. P. majú oprávnenie vykonávať právo prechodu cez parc. č. 634/1, 634/2 a 633 (ktorá je totožná
s EKN p.č. 3939/2) k.ú. K. P. s odôvodnením, že toto právo navrhovatelia fakticky vykonávali po dobu
viac ako 10 rokov a teda ho nadobudli vydržaním.

Odporca 1/ žiadal žalobný návrh ako nedôvodný zamietnuť s tým, že nehnuteľnosti, cez ktoré vedie
sporná cesta nadobudol ako vydražiteľ na dražbe v rámci exekúcie bez zaťaženia vecným bremenom.

Navyše, ako ďalej uviedol, navrhovatelia majú lepší prístup ku sporným nehnuteľnostiam, dokonca
priamo z miestnej komunikácie po vykonaní menších úprav.

Odporca 2/ sa k žalobnému návrhu pripojil, tomuto žiadal vyhovieť. Uviedol, že navrhovatelia, resp. ich
právni predchodcovia vždy užívali spornú cestu ako prístupovú cestu ku svojim nehnuteľnostiam.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov 1/ až 4/ a odporcov 1/, 2/ ako účastníkov konania
ako i oboznámením sa s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Zozhodnýchvýpovedínavrhovateľov1/až4/vyplýva,žerodičianavrhovateľovužívalispornúprístupovú
cestu a po smrti ich matky J. R., zomr. XX.XX.XXXX. zdedili spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam,
k využívaniu ktorých potrebujú uvedenú spornú prístupovú cestu.

Z výpovede odporcu 1/ ako i z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Považská Bystrica,
sp. zn. Er/1441/1997 súd zistil, že dňa 23.4.2001 bol uznesením č.k. Er 1441/97-49 schválený príklep
udelený vydražiteľovi - odporcovi 1/ na nehnuteľnosti zapísané na LV č. 382 v k.ú. K. R., a to parc. č.
634/1, 634/2 a nehnuteľnosť súpisné č. 153 postavenú na parc. č. 634/2, na základe ktorého odporca 1/
nadobudol vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam od povinného spoločnosti V., s.r.o. Z výpisu z LV

č. 382 pre k.ú. K. R. zo dňa 15.04.1999 vyplýva, že k nehnuteľnostiam nebolo zriadené vecné bremeno
spočívajúce v práve prechodu cez parcely č. 634/1 a 634/2. Z dražobnej vyhlášky zo dňa 05.12.2000,
zo znaleckého a odborného posudku Ing. M. Č. na ocenenie sporných nehnuteľností ako i zo zápisnice
z opakovaného rozvrhového pojednávania konaného dňa 04.06.2002 ďalej vyplýva, že vydražiteľ, resp.
vydražené pozemky neboli zaťažené žiadnymi závadami ani vecným bremenom.

Z výpovede odporcu 2/ vyplýva, že pozemky p.č. 634/1 a 634/2 k.ú. K. R. nadobudla O. Z. bezodplatne

prevodom do majetku obce od N. N.. Následne tieto pozemky O. Z. odpredala obchodnej spoločnosti
V., s.r.o., z ktorej vlastníctva tieto ďalej prešli v rámci exekúcie dražbou na odporcu 1/ ako vydražiteľa.

Z listu vlastníctva č. 311 pre katastrálne územie K. R. bolo zistené, že navrhovateľka 2/ je
výlučným vlastníkom parcely č. 627/2.

Z listu vlastníctva č. 337 pre katastrálne územie K. R. bolo zistené, že navrhovateľ 3/ je výlučným

vlastníkom parciel č. 631/5.

Z listu vlastníctva č. 310 pre katastrálne územie K. R. bolo zistené, že navrhovatelia 1/ a 4/ sú
podielovými spoluvlastníkmi parciel č. 627/1 a 628/3, každý v jednej polovici.

Z listu vlastníctva č. 382 pre katastrálne územie K. R. bolo zistené, že odporca 1/ je výlučným
vlastníkom parciel č. 634/1 a 634/2 a nehnuteľnosti súp. č. 153 - stará škola.

Z listu vlastníctva č. 892 pre katastrálne územie K. R. bolo zistené, že odporca 2/ je výlučným
vlastníkom parcely 3939/2.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 61 Exekučného poriadku navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené.

Podľa § 139 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti účinného až
do 31.08.2005 znalecký posudok na cenu nehnuteľnosti musí obsahovať cenu zistenú podľa cenového
predpisu a trhovú cenu nehnuteľnosti; v časti o trhovej cene sa jednotlivo odhadnú závady, ktoré musí
vydražiteľ prevziať bez započítania na najvyššie podanie (§ 153 ods. 1), ako aj závady, ktoré vydražiteľ
prevezme so započítaním na najvyššie podanie (§ 153 ods. 2).

Podľa § 140 ods. 2 písm. g/, h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
účinného až do 31.08.2005 dražobná vyhláška musí obsahovať závady, ktoré musí vydražiteľ prevziať
bez započítania na najvyššie podanie a ustanovenia o prechode závad a úžitkov z nehnuteľnosti.Podľa § 153 ods. 1 a 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti účinného
až do 31.08.2005 vydražiteľ musí bez započítania na najvyššie podanie prevziať vecné bremená, ktoré
vznikli na základe osobitného právneho predpisu, a nájomné práva. Inak prevezme vydražiteľ vecné

bremená so započítaním na najvyššie podanie; za prevzaté vecné bremená mu prislúcha plná úhrada
z rozdeľovanej podstaty.

Podľa § 157 ods. 1 písm. d/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
účinného až do 31.08.2005 podľa výsledkov rozvrhového pojednávania sa z podstaty v štvrtom poradí
uspokojujú pohľadávky oprávneného, dane, poplatky, clá a pohľadávky z uskutočnených štátnych

záruk, pohľadávky poistného na zdravotné poistenie, poistného na nemocenské poistenie, poistného
na dôchodkové zabezpečenie a príspevku na poistenie v nezamestnanosti, úhrada za vecné bremená
prevzaté vydražiteľom so započítaním na najvyššie podanie.

Podľa § 159 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti účinného až
do 31.08.2005 exekútor určí podľa znaleckého posudku sumu, akou sa oceňujú vecné bremená, ktoré
budú v poradí podľa času svojho vzniku aspoň sčasti uspokojené z rozdeľovanej podstaty. Pri nárokoch

na opakujúce sa plnenie a dávky určí takú sumu, ktorá stačí, aby sa z nej a z jej úrokov mohli poskytovať
plnenia a dávky alebo ich peňažná hodnota.

Podľa § 159 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti účinného až
do 31.08.2005 pri vecných bremenách, ktoré vydražiteľ prevezme so započítaním na najvyššie podanie,
vydá sa zrazená suma, ak ide o vecné bremeno neobmedzeného trvania, vydražiteľovi; ak ide o vecné

bremeno obmedzeného trvania, uloží sa suma na úrok a vydražiteľovi sa poskytuje náhrada po čas, po
ktorý vecné bremeno trvá. Ak však ide o nárok na dôchodky a iné opakujúce sa plnenia, uloží sa suma
vždy na úrok a platby sa poukazujú priamo oprávnenému z vecného bremena. Vyčerpaním sumy nárok
oprávneného zanikne.

Nakoľko niet pochýb, že v prejednávanej veci ide o určovaciu žalobu v pravom slova zmysle, bolo

potrebné sa najskôr zaoberať splnením procesnej podmienky preukázania naliehavosti právneho
záujmu na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem, ako vyplýva z konštantnej judikatúry je v
zásade vždy daný, ak vyhovujúci rozsudok určovacej žaloby môže byť podkladom pre zápis záznamom
do katastra nehnuteľností, a tento zápis nemožno dosiahnuť inak (mimosúdne), napr. vzájomnou
dohodou medzi sporovými stranami (podľa § 7 ods. 1 O.s.p. je v právomoci súdov prejednávať len

spory, ak zákon neustanovuje inak). Bez akýchkoľvek pochybností možno ustáliť, že na základe
vyhovujúceho rozsudku by príslušná správa katastra vykonala v katastri nehnuteľností záznam; z tohto
pohľadu navrhovatelia preukázali naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Ako je však ďalej
nepochybné, samotný spor v pravom slova zmysle sa týka len navrhovateľov a odporcu 1/, nie teda
i odporcu 2/, nakoľko odporca 2/ sa pripojil k žalobnému návrhu, tomuto žiadal vyhovieť s tým, že

sporné vecné bremeno existuje už od nepamäti. Odporca 2/ teda nespochybnil právo navrhovateľov,
ba práve naopak prejavil vôľu na dobrovoľné usporiadanie predmetných vzťahov vzájomnou dohodou.
Keďže určovacia žaloba v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. má preventívny charakter, prichádza - ako už
bolo naznačené vyššie - do úvahy len vtedy, keď neistotu v právnych vzťahoch nemožno dosiahnuť
inak. V prejednávanej veci nie je sporné, že vo vzťahu k odporcovi 2/ možno dosiahnuť úpravu

práv vzájomnou dohodou. Tým, nakoľko „spor“ medzi navrhovateľmi a odporcom 2/ možno odstrániť
vzájomnou dohodou, preukázali navrhovatelia naliehavý právny záujem na požadovanom určení len vo
vzťahu k odporcovi 1/ (odporca 2/ prejavil vôľu na dobrovoľné usporiadanie, vo vzťahu k nemu teda
navrhovatelia nemohli preukázať naliehavý právny záujem na požadovanom určení). Preto vo vzťahu k
odporcovi 2/ nezostávalo súdu iné ako žalobný návrh z procesnej stránky pre nedostatok naliehavého

právneho záujmu a bez možnosti skúmania veci v jej merite bez ďalšieho zamietnuť.

Vo vzťahu k odporcovi 1/ súd vec právne posúdil, čo do merita veci podľa vyššie citovaných ustanovení
Exekučného poriadku (účinného v čase dražby sporných nehnuteľností) a ustálil, že žalobný návrh nie
je dôvodný a vzhľadom na vtedajšiu úpravu exekučného poriadku a zásad prechodu vecných bremien
na vydražiteľa, za žiadnych okolností ani dôvodný byť nemôže. Odporca 1/ ako vydražiteľ nadobudol

nehnuteľnosti parc. č. 634/1 a 634/2 od spoločnosti V., s.r.o. udelením príklepu a udelenie príklepu boloschválené uznesením Okresného súdu Považská Bystrica č.k. Er 1441/97-49 zo dňa 23.04.2001, pričom
predmetné nehnuteľnosti nadobudol odporca 1/ bez vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu
navrhovateľov. Skutočnosť, že navrhovateľ nadobudol nehnuteľnosti bez zaťaženia vecným bremenom

vyplýva z dražobnej vyhlášky zo dňa 05.12.2000. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že podľa §
140 ods.2 písm. g/, h/ zákona č. 233/1995 Z.z. účinného do 25.04.2001 obligatórnou náležitosťou
dražobnej vyhlášky boli

závady, ktoré musí vydražiteľ prevziať bez započítania na najvyššie podanie a ustanovenia o prechode
závadaúžitkovznehnuteľnosti.Zcitovanéhouzneseniavyplýva,žeodporca1/nepreberalžiadnevecné

bremená, pretože ak by došlo k prebratiu vecného bremena bola by cena vecného bremena zrazená z
najvyššieho podania, čo sa v danom prípade nestalo. Súd neprihliadol na tvrdenia navrhovateľov, že ich
právni predchodcovia využívali právo prechodu ako aj navrhovatelia a to po dobu dlhšiu ako 10 rokov,
nepretržite a nerušene, a preto vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu nadobudli vydržaním,
pretože ak by aj navrhovatelia nadobudli vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu vydržaním
a podľa právnej úpravy platnej v čase konania dražby by nedošlo k prevzatiu vecného bremena

vydražiteľom, malo by to za následok zánik vecného bremena. Na základe uvedenej skutočnosti súd
nevykonal dokazovanie na preukázanie pokojného a nerušeného užívania spornej cesty na návrh
navrhovateľov, a to výsluchom svedkov J. P. a Š. A.. V každom prípade je potrebné si uvedomiť, že
všetky vecné bremená (a z povahy veci vyplýva, že vrátane tých, ktoré podľa tvrdenia oprávnených z
vecného bremena vznikli vydržaním) podľa v tom čase účinnej úpravy museli byť uvedené a zároveň

zatriedené podľa toho, či išlo o vecné bremená, ktoré vydražiteľ je povinný prevziať so započítaním
alebo bez započítania na najvyššie podanie, a to jednak v dražobnej vyhláške, znaleckom posudku a
jednak i v zápisnici z rozvrhového pojednávania. Ak by niektoré z vecných bremien nebolo uvedené,
resp. bolo opomenuté, oprávnená osoba z tohto vecného bremena sa mohla a mala domáhať nápravy
prostredníctvom príslušného inštitútu v rámci exekučného konania. Pokiaľ túto nápravu oprávnená

osoba nedosiahla v rámci exekučného konania, nemôže ju už dosiahnuť ani v rámci iného súdneho
konania (sporového), nakoľko ako vyplýva zo základnej zásady exekúcie, navrátenie do predošlého
stavu je vylúčené (§ 61 EP). V prejednávanej veci, ako už bolo vyššie uvedené, je zrejmé, a to či
už z dražobnej vyhlášky, zo znaleckého a odborného posudku alebo zo zápisnice z opakovaného
rozvrhového pojednávania, že predmetom dražby boli sporné nehnuteľnosti bez akéhokoľvek zaťaženia

vo forme vecného bremena. Pokiaľ teda odporca 1/ v roku 2001 vydražil sporné nehnuteľnosti ako
nezaťažené žiadnym vecným bremenom, nemôže sa v súčasnosti nikto úspešne domáhať určenia, že
na týchto nehnuteľnostiach viazne titulom vydržania vecné bremeno. Preto súd i vo vzťahu k odporcovi
1/ žalobný návrh zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporcovi 1/ náhradu trov konania súd nepriznal s
poukazom na § 151 ods. 1, 2 O.s.p., pretože odporca 1/ si trovy nevyčíslil a zo spisu nevyplýva, že by
odporcovi ku dňu vyhlásenia rozhodnutia vznikli trovy konania. Odporcovi 2/ náhradu trov konania súd
nepriznal z dôvodu, že mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).