Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. jún 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/880/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7198899429
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Toegelová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa Vojtech Baláž, narodený 18.10.1945, Krásnohorská
Dlhá Lúka č. 186, zastúpený JUDr. Michalom Bilým, advokátom v Gočove č. 51, proti odporcovi Rudné
bane, štátny podnik, Havranská ul. č. 11, Banská Bystrica, zastúpenému JUDr. Pavlom Bubniakom,
Bernolákova ul. č. 13, Banská Bystrica, o náhradu za stratu na zárobku, o odvolaní Sociálnej poisťovne,
ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava proti uzneseniu Okresného súdu Košice I, č.k. 19C/880/1998-77

zo dňa 9.3.2009 takto rozhodol

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením pripustil, aby do konania na strane odporcu pristúpil ako ďalší
účastník, teda ako odporca v 2. rade Sociálna poisťovňa ústredie ul. 29. augusta č. 8, Bratislava.

Súd tak rozhodol potom, čo návrhom zo dňa 20. mája 1998 navrhovateľ sa domáhal náhrady za stratu

na dôchodku. Podaním doručeným súdu dňa 4.3.2009 navrhol, aby do konania súd pripustil ďalšieho
účastníka na strane odporcu a to Sociálnu poisťovňu. Súd s poukazom na § 92 ods. 1 O.s.p. konštatoval,
že ide tu o uplatnenie práva navrhovateľa proti ďalšiemu odporcovi v už prebiehajúcom konaní, k začatiu
ktorého bol potrebný návrh. Takýto návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka je v tomto zmysle návrhom
na začatie konania voči navrhovanému odporcovi. Prípadná nedôvodnosť návrhu voči pristupujúcemu
účastníkovi nie je podmienkou na jeho pripustenie do konania. Vzhľadom na toto zákonné ustanovenie

právonavrhovateľadisponovaťsvojimnávrhomakoajskutočnosť,žepristúpeniunavrhnutéhoúčastníka
nebráni žiadna zákonná prekážka, súd návrhu vyhovel.

Po doručení uznesenia účastníkom proti tomuto uzneseniu podala odvolanie Sociálna poisťovňa,
pobočka Banská Bystrica, V dôsledku podaného odvolania odvolací súd, ktorému bola vec predložená
na rozhodnutie uznesením zo dňa 30.6.2009 sp. zn. 6Co/114/2009 odmietol odvolanie Sociálnej
poisťovne, ústredia Bratislava, pretože v tom čase mal preukázané, že lehota na podanie odvolania v
zmysle § 57 O.s.p. začala Sociálnej poisťovni plynúť dňom 17.3.2009, keďže uznesenie bolo prevzaté

dňa 16.3.2009 a posledným dňom lehoty na podanie odvolania v zmysle § 204 ods. 1 O.s.p. bol utorok
31.3.2009.AkojezrejmézospisusúduprvéhostupňaodvolaniebolopodanéosobnenaOkresnomsúde
Košice I dňa 3.4.2009, teda už po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania.
Preto s poukazom na § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietol odvolanie Sociálnej poisťovne.

Následne dňa 2.9.2009 Sociálna poisťovňa podala dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v
Košiciach tvrdiaci, že odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Košice I bolo podané dňa 31.3.2009

na pošte, teda v lehote zákonom stanovenej, preto navrhli napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu
na ďalšie konanie.Po podaní dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní pod sp. zn. 5Cdo/89/2010 uznesením
zo dňa 4.5.2010 zrušil uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 30.6.2009 pod sp. zn. 6Co/114/2009 a
vrátil vec súdu na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je

zrejmé, že tento sa zaoberal dôvodnosťou podaného dovolanie a konštatoval, že pod odňatím možnosti
konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní
realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany
jeho práv a právom chránených záujmov. Za takýto postup odnímajúci účastníkovi konania možnosť
pred súdom konať a zakladajúci prípustnosť dovolania podľa Občianskeho súdneho poriadku treba

považovať aj odmietnutie odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. v prípade, že podmienky pre
takéto rozhodnutie neboli splnené. Poukazujúc na § 204 ods. 1 O.s.p., § 57 ods. 1 O.s.p. a § 57 ods.
3 O.s.p. Najvyšší súd konštatuje, že v preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa bolo dovolateľke doručené 16.3.2009, lehota na podanie odvolania jej preto začala
plynúť 17.3.2010 a uplynula v utorok 31.3.2009. Najvyšší súd SR vrátil spis súdu prvého stupňa ako
predčasne predložený s tým, že mu uložil povinnosť odstrániť nejasnosti týkajúce sa skutočnosti, či

odvolanie bolo podané včas, nakoľko v spise na č.l. 85 je na odvolaní vyznačené „podané osobne“
s pečiatkou, že odvolanie došlo na súd 3.4.2009 a dovolateľka tvrdí, že odvolanie bolo podané na
pošte 31.3.2009. Z úradného záznamu vypracovaného zákonnou sudkyňou súdu prvého stupňa č.l.
131 vyplynulo, že prvopis odvolania Sociálnej poisťovne z 30.3.2009 bol omylom doručený právnemu
zástupcovi žalovaného namiesto toho, aby bol zažurnalizovaný v spise a právnemu zástupcovi doručený

len rovnopis odvolania. Táto skutočnosť bola preukázaná fotokópiou odvolania na č.l. 120-126 zaslanou
právnym zástupcom žalovaného súdu na základe výzvy súdu z 13.11.2009, na ktorej bolo vyznačené
„obálka pripojená“ s pečiatkou, že odvolanie došlo na súd 3.4.2009 v počte 2x. Súčasťou spisu obálka
nebola. Z úradného záznamu vyhotoveného pracovníčkou súdu na č.l. 132 bolo zistené, že obálka
Sociálnej poisťovne sa nenašla a odvolanie s pečiatkou bolo omylom zaslané účastníkovi konania. V

snahe napraviť omyl tak pracovníčka požiadala pracovníčku podateľne o dodatočné opečiatkovanie
kópie odvolania. Z podacieho hárku Slovenskej pošty, a.s. z 31.3.2009 na č.l. 99 je evidentné, že v
uvedený deň pod podacím číslom 900 bola odoslaná zásielka Sociálnej poisťovne Okresnému súdu
Košice I. Z vykonaných šetrení teda vyplynulo, že Sociálna poisťovňa podala odvolanie na poštovú
prepravu 31.3.2009, ktoré došlo na súd prvého stupňa dňa 3.4.2009. Pokiaľ odvolací súd tento jej

opravný prostriedok odmietol ako oneskorene podaný, odňal jej možnosť konať pred súdom. V zmysle §
237 O.s.p. je vždy zo zákona dôvodom, ktorý zakladá prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu vydanému
v konaní touto vadou postihnutom. Zároveň je tiež dôvodom, pre ktorý musí dovolací súd napadnuté
rozhodnutie odvolacieho súdu vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v takom konaní nemôže byť
považované za správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie odvolacieho

súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Potomčodovolacísúdzrušiluznesenieodvolaciehosúduavecmuvrátilnaďalšiekonanie,odvolacísúd
v súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie zo
dňa 9.3.2009, ktorým do konania na strane odporcu súd prvého stupňa rozhodol o pripustení Sociálnej
poisťovne ústredie Bratislava a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Navrhovateľ podával návrh na náhradu straty na dôchodku, ktorú uplatnil voči svojmu bývalému
zamestnávateľovi a následne v priebehu konania rozšíril návrh voči Sociálnej poisťovni ústredie
Bratislava. Súd prvého stupňa v zmysle ust. § 92 ods. 1 O.s.p. takéto rozšírenie návrhu pripustil.

Sociálna poisťovňa vo svojom odvolaní nesúhlasila s takýmto postupom prvostupňového súdu tvrdiac,
že nie je v spore pasívne legitimovaná. Jedná sa o spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom

a nárok z pracovnoprávneho vzťahu, keďže nárok navrhovateľa na náhradu za stratu na dôchodku
je v súvislosti s poberaním dôchodku od 19.10.1995. Poukázali na ust. § 272 ods.1 zák. č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení, keď Sociálna poisťovňa od 1.1.2004 prebrala výplatu plnení vyplývajúcich zo
zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania, ktoré vznikli pred
26.11.1993. Sociálna poisťovňa pokračuje od 1.1.1994 vo výplate plnení, ktoré patrili do 31.12.2003, ak

nárok na výplatu týchto plnení trval aj po 31.12.2003 (§ 272 ods. 2, 3 zákona o sociálnom poistení).
Sociálna poisťovňa prevzala od 1.1.2004 od zamestnávateľa iba výplatu plnení, za škodu vzniknutú
pracovným úrazom alebo chorobou z povolania naďalej zodpovedá zamestnávateľ. Podľa žiadneho
ustanovenia, žiadneho právneho predpisu neprešla zodpovednosť za škodu zo zamestnávateľa naSociálnu poisťovňu. Podľa § 120 ods. 2 ZSP Sociálna poisťovňa je verejnoprávna inštitúcia zriadená na
výkon sociálneho poistenia a v rámci toho aj úrazového poistenia a jej zverená právomoc rozhodovať
o dávkach úrazového poistenia podľa § 178 a § 179 zákona. Sociálna poisťovňa nie je subjektom

zodpovedným za škodu spôsobenú pracovným úrazom a chorobou z povolania, preto nie je v tomto
spore pasívne legitimovaná. Súčasne namietali nesprávne označenie subjektu, ktorý bol navrhnutý ako
odporca v 2. rade Sociálna poisťovňa ústredie ul. 29. augusta 8, Bratislava, je len organizačnou zložkou
Sociálnej poisťovne a nemá právnu subjektivitu. Podľa § 120 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. Sociálna
poisťovňa je právnická osoba so sídlom v Bratislave. Táto vykonáva svoju činnosť prostredníctvom

organizačných zložiek, ktorými sú ústredie a pobočky. Na základe toho navrhla napadnuté uznesenie
zmeniť tak, že návrh navrhovateľa bude zamietnutý.

Vychádzajúc z odvolacích dôvodov Sociálnej poisťovne odvolací súd s poukazom na ust. § 92 ods. 1
O.s.p., § 79 ods. 1 O.s.p. uznesenie prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil. Pokiaľ Sociálna poisťovňa namieta svoju pasívnu legitimáciu, odvolací súd poukazuje
na skutočnosť, že navrhovateľ určuje okruh účastníkov konania podaním návrhu na začatie konania

podľa § 79 ods. 1 O.s.p. a až rozhodovaním o veci samej rozhodne o dôvodnosti či nedôvodnosti
podaného návrhu voči tomuktorému označenému účastníkovi v konaní.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie potvrdil, keďže súhlas toho kto má do konania vstúpiť je
potrebný iba v prípade, ak má vystupovať na strane navrhovateľa a v tomto prípade novo označený
účastník je označený ako odporca.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.