Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2006

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/62/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1505204256
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2006:1505204256.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V rozhodol sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci navrhovateľa:

Ing. V. Ž. - T., B. XX, B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. D. J., advokátom, P. X,. B. proti odporcovi: T.
Š., trvale bytom Z. XX,. F., prechodne R B. X,. zast. JUDr. A. Š., advokátkou, Z. XX,. B., o zaplatenie
163.901,20 Sk s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 17.340.- Sk do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania 40.937.- Sk. k rukám advokátky JUDr.
A. Š., Z. XX, B. a na účet Okresného súdu Bratislava V sumu 543 .- Sk, všetko do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa voči odporcovi pôvodným návrhom domáhal zaplatenia 179.276,30 Sk s úrokom z
omeškania a náhrady trov konania, neskôr iba zaplatenia sumy 163.901,20 Sk s príslušným úrokom z
omeškania a náhrady trov konania, všetko titulom náhrady škody, ktorú odporca ako zamestnanec mal
spôsobiť navrhovateľovi,
2 11C 62/05

svojmu zamestnávateľovi, počas trvania pracovného pomeru. Žalobou uplatnený nárok navrhovateľ
špecifikoval v prílohe k faktúre č. 0408290 zo dňa 18.8.2004, ktorú dňa 1.3.2006 upravil tak, že celkovo
faktúrovanú sumu znížil o sumu DPH a požadovanú náhradu ustálil sumou 134.992.- Sk, vo faktúre
č. 0408298 zo dňa 26.8.2004 za zakúpené rohové diely upínacích pásov v počte 8 ks sumou 658,88
Sk, faktúre č. 0409330 zo dňa 24.9.2004 za pokuty, ktoré odporca uhradil zo zálohovo poskytnutých
peňažných prostriedov navrhovateľa v sume 11.960,32 Sk a faktúre č. 0602015 zo dňa 17.2.2006

za 362 km naviac vykázaných km oproti skutočným vzdialenostiam v sume 16.290.- Sk. Odo dňa
splatnosti jednotlivých faktúr žiadal ročný úrok z omeškania vo výške dvojnásobku základnej úrokovej
sadzby k prvému dňu omeškania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca pracoval u navrhovateľa
ako vodič v kamiónovej doprave v období od 25.11.2003 do 21.7.2004, bol riadne oboznámený s
organizačno-prepravným poriadkom navrhovateľa v znení jeho dodatkov, ktoré upravovali práva a
povinnosti zamestnancov a postup v prípade vzniku škodových udalostí. Odporca svojím podpisom
potvrdiloboznámeniestýmitopredpismi,atedabolpovinnývprípadevznikusituácie,ktorútietopredpisy

predpokladali, postupovať v súlade s nimi.

Odporca žalobou uplatnený nárok neuznal.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, osvojil si zhodné tvrdenia
účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Odporca uzatvoril dňa 25.11.2003 s navrhovateľom pracovnú zmluvu, na základe ktorej odporca od
25.11.2003 pracoval u navrhovateľa ako vodič nákladného motorového vozidla pre MKD s miestom
výkonupráceSRaceláEurópa.Pracovnýpomerboldojednanýnadobuneurčitú,pričomzmluvnéstrany
sa dohodli na mesačnej mzde 7.000.- Sk. Dňa 25.11.2003 účastníci konania uzatvorili dohodu o hmotnej
zodpovednosti, podľa ktorej odporca prevzal hmotnú zodpovednosť za zverené hodnoty (motorové

vozidlo, predmety prevážané motorovým vozidlom, tovar, peňažné hotovosti, ceniny, zásoby materiálu
alebo iné hodnoty ako aj za hodnoty, ktoré mu budú dodávané podľa príslušných dokladov postupne
v budúcnosti). Odporca dňa 25.11.2003 podpísal protokol o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla
Volvo F 12 EVČ BA 527 IE a návesu Kogel SN 24 EVČ BA 216 YI, ktorého súčasťou bo súpis pridelenej
doplnkovej výbavy vozidla. Navrhovateľ listom zo dňa 21.7.2004 okamžite ukončil s odporcom pracovný
pomer. Tomuto úkonu predchádzalo písomné upozornenie zo dňa 28.6.2004 na porušovanie pracovnej

disciplíny, vnútorných predpisov firmy, na vznik škody pri výkone povolania a na možnosť výpovede, v
ktorom navrhovateľ odporcovi špecifikoval a vyčíslil škodu vo výške 111.046.- Sk a žiadal ho o jej úhradu.
Tento list odporca osobne prevzal dňa 13.7.2004. Dňa 22.7.2004 bola vykonaná komisionálna
11C 62/05

ohliadka technického stavu a vybavenia odstavenej nákladnej súpravy motorového vozidla,
pozostávajúcej z ťahača zn. Volvo F 12 EVČ BA 527 IE a návesu zn. Kogel EVČ BA 216 YI. Počas
ohliadky, ktorej sa odporca nezúčastnil, boli zistené konkrétne poškodenia (tieto sú špecifikované v
zápise)achýbajúcadoplnkovávýbava(kombinovanéklieštezkufríkovejsadynáradia,veľkýskrutkovač,
štartovacie káble 4m, hydraulický zdvihák, hliníkový rebrík a 4 páry upínacích pásov). V tomto zápise

sa súčasne konštatovalo, že odporca nevrátil služobné finančné prostriedky v sume 1.157,70 Sk a
20,89 EUR. Odporca dňa 2.4.2004 písomne uznal záväzok na náhradu škody vo výške 12.000.- Sk,
ktorú spôsobil na vozidle dňa 25.2.2004 pri odchode z miesta nakládky v Rakúsku - obec Siemering a
dňa 17.5.2004 vo výške 20.000.- Sk, ktorú spôsobil dňa 2.3.2004 v obci Boleráz. Dňa 2.4.2004 a dňa
17.5.2004 uzatvoril s navrhovateľom dohodu o zrážkach zo mzdy náväzne na uznávací prejav zo dňa

2.4.2004 a 17.5.2004.

Zodpovednosť odporcu za škodu, náhrady ktorej sa navrhovateľ domáha v položkách 1. za márnu jazdu
k oprave kúrenia, 4. za škodu na pneumatikách, 5. za škodu nepovoleného prejazdu v Rakúsku, 7.
za náhradu mzdy, 9. za spätné zrkadlo, 10. za koncovú lampu návesu, 14. za škodu na nárazníku

zo dňa 25.2.2004, 15. opravu vytrhnutého kábla od pravého spätného zrkadla, 16. za držiak EVČ a
výmenu, 17, výmenu stierača ľavého svtlometu, 18. opravu roztrhnutej plachty návesu na 4 miestach
+ očko, 19. výmenu obalu ľavého koncového svetla návesu, 20. výmenu uchytenia a spínača mot.
brzdy, 21. opravu poškodeného predného blatníka ťahača, 22. opravu pravej zadnej bočnice návesu s
výmenou dielov a 23.výmeny ľavej smerovky s držiakom na ťahači súd posudzoval podľa ustanovenia

§ 179 Zákonníka práce (ZP) ako všeobecnú zodpovednosť zamestnanca, podľa ktorej zamestnanec
zodpovedá oprávnenému zamestnávateľovi, u ktorého je v pracovnom pomere a ktorému vznikla
škoda spôsobená zamestnancom tým, že porušil povinnosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej
súvislosti s ním, pričom išlo o zavinenie zamestnanca s preukázanou príčinnou súvislosťou medzi
konaním (opomenutím) zamestnanca, porušením jeho povinností a zavinením na strane jednej a medzi

vznikom škody na strane druhej. Táto konštrukcia je spojená s komplexnou dôkaznou povinnosťou
zamestrnávateľa, teda navrhovateľa, podľa ktorej zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovi
zavinenie. Zodpovednosť zamestnanca za škodu upravuje následky nedodržania zákonom uložených
alebo zmluvne prevzatých povinností prípadne obmedzení. Škodou sa rozumie majetková ujma, ktorá
je dôsledkom konkrétneho porušenia pracovných povinností a je s týmto porušením pracovných

povinností v príčinnej súvislosti. Pre zodpovednosť zamestnanca za škodu sa vyžaduje splnenie
všetkých uvedených predpokladov. Ak nie je splnený čo len jeden predpoklad, zamestnanec za škodu
podľa tohto ustanovenia nezodpovedá.

4 11C 62/05Podľa názoru súdu navrhovateľ v rámci dokazovania nepreukázal zavinenie odporcu v položkách
1,4,5,9,10,15,16,17,18,19,20,21,22,23, preto odporca za škodu podľa konštrukcie všeobecnej
zodpovednosti zamestnanca nemôže nezodpovedať. Neobstála by ani obrana navrhovateľa v tom

smere, že odporca dňa 25.11.2003 prevzal za jemu pridelené vozidlo hmotnú zodpovednosť. Dohodu o
hmotnej zodpovednosti možno uzavrieť len pokiaľ ide o také hodnoty, ktoré sú predmetom obratu alebo
obehu. Z týchto hodnôt sú vylúčené okrem iného aj základné prostriedky , teda aj motorové vozidlo.
Dohoda o hmotnej zodpovednosti, ktorá má za predmet motorové vozidlá, je neplatná a zodpovednosť
vodiča za zverené auto možno posudzovať len podľa ustanovenia § 179 ZP. Pokiaľ si navrhovateľ v

položke 7 nárokoval vrátenie vyplatenej mzdy, podľa § 222 ods. 6 ZP vrátenie neprávom vyplatených
súm môže zamestnávateľ od zamestnanca požadovať, ak zamestnanec vedel alebo musel z okolností
predpokladať, že ide o sumy nesprávne určené alebo vyplatené. Podľa názoru súdu navrhovateľ v tejto
časti uplatneného nároku nepreukázal, že sa odporca na jeho úkor obohatil. Bezdôvodné obohatenie
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu,
plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Odporca tvrdil, že mzdu prijal dobromyseľne, navrhovateľ podľa názoru súdu nepreukázal splnenie
podmienok pre rozhodnutie podľa vyššie uvádzaného ods. 6.

Pokiaľ ide o náhradu škody špecifikovanej v položke 6 - škoda na paletovom koši, nárazníku a osvetlení
zo dňa 2.3.2004, táto bola podľa vyjadrenia A. - S. P. zo dňa 11.10.2004 evidovaná ako poistná udalosť

04/208/06882. Na základe predložených dokladov poisťovňa ustálila skutočnú škodu vo výške 15.642.-
Sk,zktorejpoškodenémunavrhovateľoviuhradilazpoistkypoistenéhoodporcu14.078.-Sk.Spoluúčasť
odporcu na škode, ktorej škodový priebeh uznal v hlásení o vzniku poistnej udalosti dňa 28.5.2004 a
kde uznal aj svoje nedbanlivostné zavinenie, je 1.564.- Sk, ktorú je povinný nahradiť navrhovateľovi
podľa zásady, že zamestnanec v zásade zodpovedá zamestnávateľovi iba za skutočnú škodu. Pokiaľ

ide o škodový priebeh zo dňa 2.3.2004, v dôsledku ktorého bol poškodený paletový kôš návesu,
nárazník a pravé svetlo (tento súd zistil z hlásenia škodovej udalosti zo dňa 28.5.2004, likvidovanej ako
poistná udalosť č. 04/208/06882), to isté poškodenie vozidla je uvádzané aj pri plnení pracovných úloh
dňa 25.2.2004 v Rakúsku , ktoré odporca podpísal dňa 3.3.2004 a navrhovateľ v časti potvrdzujúcej
priemernýhrubýzárobokodporcutieždňa3.3.2004.Vkontextesvýpoveďouodporcuzodňa28.11.2005

a 27.3.2006, výpoveďou svedka Z. zo dňa 10.5.2006, záznamu o prevádzke motorového vozidla č.
20891, potvrdenia poisťovne A.- S. P. súd dospel k záveru, ža vznik škody pri plnení úloh dňa 25.2.2004
v Rakúsku navrhovateľ bez všetkých pochybností nepreukázal, súd vyhodnotením dôkazov dospel k
záveru, že škoda uplatnená navrhovateľom v položke 14 je duplicitná, pričom len doklad
5 11C 62/05

preukazujúci výšku škody - faktúra č. 840304 zo dňa 1.3.2004 a hlásenie o vzniku škody zo dňa
25.2.2004, ktoré už podľa vizuálneho zistenia bolo vypĺňané rôznymi osobami a v rôznom časovom
slede, súd nepovažoval za jednoznačný a nespochybniteľný dôkaz pre uplatnenie zodpovednosti na

náhradu škody. Z oznámenia A. - S. P. zo dňa 17.3.2006, z faktúry č. 2440212 zo dňa 31.3.2004,
vyhotovenej dodávateľom prác spoločnosťou S. B., s.r.o., P. V. XX. v B., z oznámenia o poistnom
plnení A.-S. P., a.s. zo dňa 11.10.2004 a faktúry č. 8400304 zo dňa 1.3.2004, ktorou navrhovateľ
faktúroval svojmopocne opravený paletový kôš, nárazník a výmenu koncového svetla v dňoch 28. a
29.2.2004, ktoré boli poškodené dňa 25.2.2004 a ustálil hodnotu týchto výkonov vo výške 12.235,50

Sk dospel k zhodnému záveru s obranou odporcu, že v danom prípade išlo len o jeden škodový
prípad. Súdu sa javí pravdepodobné, že snahou oboch účastníkov pri tejto škodovej udalosti bolo
splniť podmienky pre uplatnenie si nárokov z poistenia zodpovednosti odporcu spôsobenej pri výkone
povolania a tomu v časovej súvislosti prispôsobovali listiny preukazujúce škodový priebeh, vznik škody
a jej výšku. Vyhodnotením týchto dôkazov súd dospel k záveru , že k poškodeniu paletového koša,

nárazníka a zadného pravého svetla došlo iba raz, pričom zo záznamu o prevádzke motorového vozidla
č. 20891 je zrejmé, že odporca bol dňa 2.3.2004 v Bolerázi.

Pokiaľnavrhovateľpoukazujenadveuznávacieprehláseniazodňa2.4.2004a17.5.2004,súdvychádzal
z úvahy, že uznanie záväzku na náhradu škody nie je samostatným zaväzovacím dôvodom, ani sa

ním nezakladá domnienka o existencii dlhu v čase jeho uznania. Uznanie záväzku na náhradu škody v
požadovanej výške nič nemení na skutočnosti, že právnym dôvodom vzniku tohto záväzku môže byť len
zavinené protiprávne konanie pracovníka, s ktorým ZP spája jeho zodpovednosť za vzniknutú škodu.Pokiaľ ide o škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi v súvislosti s prepravou ovocia - položka č. 3,
navrhovateľ si túto uplatnil ako škodu spôsobenú úmyselným konaním odporcu vo výške skutočnej
škody. Svoje tvrdenie opiera o skutočnosť, že v danom prípade odporca vedel, že svojím konaním

porušuje alebo môže spôsobiť ohrozenie záujmu navrhovateľa a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým
uzrozumený. Ďalej poukázal na to, že odporca bol pri nástupe do práce riadne oboznámený s interným
predpisom navrhovateľa, kde sú konkrétne uvedené situácie, ako sa má zamestnanec navrhovateľa
v prípade ich vzniku správať a postupovať. Nielen z interného predpisu nebol oprávnený na podpis
škodového protokolu, ale naviac podpísal ho v takej podobe, ktorým uznal poškodenie celej zásielky, t.j.

16 paliet ovocia, napriek tomu, že poškodené boli iba spodné kartóny jednotlivých paliet. Skutočnosť,
že škodový protokol s obsahom, ako ho podpísal odporca podľa navrhovateľa znamená, že prišlo k
poškodeniu 16 paliet ovocia,
6 11C 62/05

čo mal potvrdiť vo svojej výpovedi aj svedok K.. Ďalej dôvodil zavinením vo forme úmyslu, ktoré

je vybudované na zložke vedomostnej aj vôľovej. V danom prípade podľa názoru navrhovateľa boli
naplnenéobetietozložky.Vtejtopoložkenáhradyškodysúdvypočul obochúčastníkovkonania,vypočul
svedkov R. K., M. B., R. Z. a J. Z., oboznámil sa listinami vzťahujúcimi sa k tejto žalobou uplatňovanej
položke, výňatkom z dohovoru CMR (prepravnej zmluvy v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave), s
právami a povinnosťami pracovníkov firmy navrhovateľa, ktoré im vyplývajú z cestného, organizačného,

prevádzkového a prepravného poriadku zo dňa 17.8.1987 v znení jeho dodatkov (ďalej len prepravný
poriadok), osobitne inštrukciou pre vodiča o CMR, kotrešpondenciou navrhovateľa medzi poisťovacím
maklérom,spoločnosťou T.aH.,s.r.o.,škodovýmprotokolomzodňa 4.2.2004,pričomzistilnásledovné:

Odporca dňa 4.2.2004 doviezol z R. do spoločnosti H. S., s.r.o., B. ovocie. Pri vykládke tovaru dňa

4.2.2004 bolo zistené, že došlo k poškodeniu prepravovaného ovocia (grep, mandora). V mieste
vykládky toho istého dňa odporca za účasti vedúceho tranzitu spoločnosti H. M. B. a vedúceho
smeny spoločnosti H. R. K. podpisal listinu - škodový protokol v znení: Pri preprave spoločnosťou
T. došlo k poškodeniu tovaru (grep, mandora) 16 paliet. Škoda bude vyčíslená po prebratí tovaru.
Uvedenú skutočnosť potvrdzujem svojím podpisom.“ Na tejto listine sú podpisy odporcu a vyššie

uvádzaných pracovníkov firmy H.. Dňa 16.3.2004 firma T. navrhovateľovi faktúrovala za škodu na
tovare pri preprave z R. do B. dňa 2.2.2004 sumu 63.974.- Sk, ktorá zodpovedá 1.581,40 EUR pri
kurze 40,454 Sk /EUR. Listom zo dňa 17.6.2004 navrhovateľovi oznámila započítanie tejto sumy
jednostranným úkonom, pričom rozpis započítaných pohľadávok a záväzkov uviedla v prílohe tohto
oznámenia. Týmto dokumentom navrhovateľ preukazoval výšku škody, ktorá mu vznikla. V liste zo dňa

9.2.2004 navrhovateľ odporcovi oznámil, že dobrovoľným podpisom škodového protokolu o škode na
tovare potvrdil, že škodu spôsobil ako osoba sám. Ďalšieho pochybenia sa mal odporca dopustiť tým,
že napriek vedomosti o tom, že musí všetky udalosti, ktoré nie sú v súlade s bezproblémovou dopravou
ihneď hlásiť resp. zapísať do CMR, tak neurobil. Navrhovateľa osobne a ihneď neinformoval o stave
tovaru pri vykládke.

Podľa kapitoly IV, čl. 17 bod 1 prepravného poriadku dopravca zodpovedá za poškodenie zásielky,
ktoré vznikne od okamihu prevzatia zásielky na prepravu až do okamihu jej vydania. V časti D, čl. 13
prepravného poriadku sú vymedzené opatrenia na zamedzenie výskytu škody pred začatím prepravy,
počas prepravy a pri vzniku škodovej udalosti. Pri vzniku škodovej udalosti je posádka jazdnej súpravy

povinná ihneď oznámiť zamestnávateľovi každú škodovú udalosť, uviesť, kde sa poškodená zásielka
nachádza a následne sa riadiť pokynmi zamestnávateľa, po vzniku škodovej udalosti
7 11C 62/05

bezodkladne zabezpečiť zistenie rozsahu a príčiny škody podľa usmernenia zamestnávateľa, pri zistení

škody u príjemcu spísať zápisnicu o rozsahu škody (uviesť druh tovaru, počet poškodených alebo
zničených kusov alebo kilogramov, podrobný opis poškodenia, fotodokumentáciu ) a potvrdiť ju spolu s
príjemcom vlastnoručným podpisom. Dohovor o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej
doprave (CMR) je súvisiacou normou pri vzniku a likvidácii škôd. Podľa bodu 4. citovaného čl.
prepravného tovaru v prípade, že bola počas prepravovanej zásielky uložená vodičovi pokuta, ktorá

súvisí s následnou škodou na tovare napr. nesprávnym rozložením tovaru, nepovoleným zvýšením
záťaže na niektorú z náprav jazdnej súpravy, neupevnenia tovaru a pod. je takáto škoda od poisťovní
vylúčená a zodpovednosť sa prenáša na vodiča prepravovaného tovaru.Dohovor CMR upravuje zodpovednosť za škodu v rovine vzťahu medzi dopravcom a odosieľateľom.
Dopravca zodpovedá voči tretím osobám aj za konanie svojich zamestnancov. Prípadnú škodu si
však následne môžu uplatniť prostredníctvom pracovnoprávneho inštitútu. V zmysle Dohovoru CMR

za naloženie a uloženie zásielky zodpovedá odosieľateľ, v prípôade výhrady je však vodič povinný
tieto zaznamenať do nákladného listu. Dopravca nezodpovedá za škodu, ktorá na tovare vznikla
v dôsledku neprimeraného naloženia zásielky odosieľateľom. Pre vznik zodpovednostného vzťahu
zamestnanca, t.j. odporcu, musia byť splnené všetky predpoklady, t.j. existencia pracovoprávneho
vzťahu,protiprávnyúkonresp.škodováudalosť,existenciaškody,príčinnásúvislosťmedziprotiprávnym

úkonom a škodou, súvislosť medzi škodou a plnením pracovných povinností resp. v priamej súvislosti s
nimi a zavinenie. Zodpovednosť zamestnanca je koncipovaná ako subjektívna zodpovednosť založená
výlučne na princípe zavinenia. Keďže zákonník práce spravidla konštruuje zodpovednosť zamestnanca
za škodu s prezumciou neviny, zamestnávateľ musí spoľahlivo a nespochybniteľne preukázať zavinenie
zamestnanca.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že tovar bol naložený správne, bol prichytený upínacími pásmi, pri
nakládke bol osobne prítomný (túto obranu odporcu navrhovateľ považoval za účelovú), preto nemal
dôvod zapisovať do nákladného listu výhrady pri prevzatí zásielky na prepravu. Ďalej uviedol, že
prepravovaný tovar bol uložený pod plachtou zabezpečenou colnou plombou, teda tovarom počas
prepravy nemohol manipulovať. Potvrdil, že počas prepravy mu bola uložená pokuta za preťaženie

nápravy, ktoré odôvodňoval posunom premočených spodných kartónov prepravovaného ovocia
pri brzdení počas jazdy. Premočenie kartónov bolo zistené až pri vykládke tovaru za prítomnosti
pracovníkov spoločnosti H. S., s.r.o. Odporca poprel vo svojej výpovedi zlú techniku jazdy. Ďalej uviedol,
že dňa 5.2.2004 odovzdal tzv. škodový protokol pani Zderkovej, pracovníčke navrhovateľa spolu s
nákladným listom a faktúrou. Dňa 6.2.2004 poobede bol spolu s pani Z., pánom Z., taktiež pracovníkom

navrhovateľa a svojou priateľkou v spoločnosti
8 11C 62/05

H. fotograficky dokumentovať stav prepravovaného tovaru. Ďalej uviedol, že jeho povinnosťou ako
vodiča bolo iba spolupôsobiť pri spísaní škodového protokolu tak, aby tento mohol slúžiť pre uplatnenie

nárokov z poistenia prepravovaného tovaru. Podľa názoru súdu vykonaným dokazovaním navrhovateľ
ako zamestnávateľ spoľahlivo nepreukázal zavinenie odporcu na vzniknutej škode, pretože nepreukázal
také konanie odporcu, ktoré je v rozpore s právnou povinnosťou, vyplývajúcou mu z pracovnoprávneho
vzťahu (napr. jazdiť opatrne, prispôsobiť rýchlosť druhu prepravovaného tovaru a pod.). Podľa popisu
činností a charakteristiky práce vodiča nákladného motorového vozidla v medzinárodnej doprave

riadnym pracovným výkonom pracovníka zamestnaného ako vodič medzinárodnej dopravy je výkon
prác súvisiacich s dopravou tovaru z miesta určenej nakládky, s vedením súpravy motorových vozidiel
alebo motorového vozidla na miesto vykládky v ktoromkoľvek určenom štáte Európy. Platí to aj pre
nakládku tovaru v určenom štáte Európy a jeho dopravenia na miesto určenia v nepoškodenom stave.
Navrhovateľ neprodukoval také dôkazné prostriedky, ktoré by nespochybniteľne preukazovali zavinenie

odporcu na vzniknutej škode a spochybnili pravdivosť odporcových tvrdení v priebehu konania. V
prejednávanej veci bolo potrebné oddeliť zodpovednosť dopravcu voči tretím osobám od zodpovednosti
jeho zamestnancov podľa pracovnoprávneho inštitútu. Keďže zamestnávateľ podľa názoru súdu nebol
schopný spoľahlivo preukázať zavinenie odporcu ako svojho zamestnanca na vzniknutej škode resp.
na škodovej udalosti v tejto žalobou uplatnenej položke, odporca nie je povinný nahradiť mu vzniknutú

škodu. Porušenia, ktoré v tejto súvislosti navrhovateľ odporcovi vytýkal, neboli v príčinnej súvislosti so
vzniknutou škodou. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 28.11.2005 uviedol, že odporca ako vodič kamiónu
nemal oprávnenie uznávať škodu, ktorá by navrhovateľa ako dopravcu zaväzovala a na preukázanie
tohto tvrdenia súdu predložil k nahliadnutiu splnomocnenie pre odporcu zo dňa 25.11.2003. Tzv. protokol
o škode zo dňa 4.2.2004 súd vyhodnotil ako potvrdenie o zistení stavu tovaru pri jeho dovoze príjemcovi,

opatreného podpisom vodiča dopravcu a zástupcov príjemcu tovaru. Zápis o udalosti pri preprave
( formulár uvedený v prepravnom poriadku ) v konaní nebol predložený. Navrhovateľ vo svojej výpovedi
upriamil pozornosť súdu na skutočnosť, že vo vzťahu k poisteniu zásielky (prepravovaného tovaru)
platí, že túto poisťuje odosieľateľ. V zmysle dohodvoru CMR sú dokonca neplatné akékoľvek doložky,
ktorými by sa dopravcovi (navrhovateľovi) postúpili nároky z poistenia zásielky. Ďalej uviedol, že ak k

poškodeniu prepravovaného tovaru počas prepravy došlo, čo vyplývalo z potvrdenia o stave tovaru pri
jeho vykládke (tzv. škodový protokol zo dňa 4.2.2004), prepravca bol povinný skúmať, kto za poškodenie
zodpovedá. Vyhodnotením dokazovania vykonaného svedeckými výpoveďami, výpoveďami účastníkov
ako listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesoldôkazné bremeno, nepreukázal zavinenie odporcu a už vôbec vo forme úmyslu, ktoré by ho oprávňovala
na náhradu v rozsahu podľa ustanovenia § 186 ods. 3 ZP. Navyše podľa §

9 11C 62/05

181 ods. 3 ZP zamestnanec nezodpovedá za škodu, ktorá vyplýva z podnikateľského rizika.

Pokiaľ ide o uplatnenie náhrad za pokuty - položka č. 2 špecifikácie žalobou uplatneného nároku a podľa

faktúry č. 0409330 zo dňa 24.9.2004, z priebežných záloh a výdajov vedených na meno odporcu bolo
navrhovateľom preukázané, že odporcovi titulom pokuty a manipulačného poplatku s ňou spojeného
bola zúčtovaná prijatá záloha oproti výdaju zo dňa 3.2.2004 vo výške 92.- EUR a výdaju zo dňa
28.1.2004 vo výške 200.- EUR za preťaženie nápravy. Hodnota týchto pokút bola prepočítaná na Sk
a ustálená spolu sumou 11. 960, 32 Sk. Túto čiastku odporca prijal ako zálohu. Podľa bodu č. 19
Dodatku č. 2 k prevádzkovému nariadeniu z 06/99, s ktorým bol odporca oboznámený, čo potvrdil svojím

podpisom dňa 25.11.2003, vodič služobného motorového vozidla je povinný uhradiť pokuty za svoje
dopravné priestupky v plnom rozsahu. Podľa bodu 4. čl. 13 časti D prepravného poriadku v prípade,
že počas prepravovanej zásielky bola vodičovi uložená pokuta, ktorá súvisí s následnou škodou na
tovare, kam patrí aj pokuta za nepovolenú zvýšenú záťaž na niektorú z náprav jazdnej súpravy, je takáto
škoda z poistného plnenia vylúčená a zodpovednosť sa prenáša na vodiča prepravujúceho tovaru. S

prihliadnutím na vyššie uvedené nároky navrhovateľa v tejto časti žalobného návrhu súd považoval za
dôvodné. Navrhovateľ listinným dôkazmi aj výpoveďou svedka J. Z. preukázal, že pokuta z preťaženia
vo výške 80.- EUR a manipulačný poplatok 12.- EUR bola zaplatená na hraničnom prechode v R.
zamestnancom navrhovateľa pánom Z., a znovu odporcom zúčtovaná oproti prijatým zálohám dňa
3.2.2004. V dôsledku uvedeného sa podľa názoru súdu odporca obohatil na úkor navrhovateľa, pričom

získal majetkový prospech vo výške 3.818.- Sk ( ekvivalent v Sk za 92.- EUR), preto je povinný podľa
ustanovenia § 222 Zákonníka práce toto bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi vydať.

Žalobou uplatnený nárok v položke 8 - telefonické hovory súkromné a nadlimit tel. účtu -
navrhovateľ ustálil vo výške 2.311,28 Sk a preukázal podrobnými mesačnými účtami pre telefónne číslo

XXXXXXXXXX, vyžiadanými k jednotlivým faktúram za vyúčtovacie obdobia 02/2004-07/2004. Svoje
nároky voči odporcovi v tejto časti návrhu navrhovateľ opiera o dodatok č. 1 k prevádzkovému nariadeniu
z 06/99 zo dňa 12.7.2002, s ktorým sa odporca oboznámil dňa 25.11.2003, čo potvrdil svojím podpisom.
V tejto časti taktiež považoval súd nárok navrhovateľa za dôvodný a riadne preukázaný.

Nárok uplatnený titulom náhrady škody za naviac najazdené km, ktorú navrhovateľ ustálil vo výške 16.
290.- Sk ( 362 km x 45.- Sk za 1 km podľa internej kalkulácie nákladov) navrhovateľ odporcovi faktúroval
faktúrou č. zo dňa 23.2.2006. Poukazoval na povinnosť pri vykonávaní prepravy odporcom používať
najkratšie trasy, ktorá odporcovi vyplývala z interného predpisu - dodatku č. 3 k prevádzkovému
10 11C 62/05

nariadeniu z 06/99 zo dňa 11.3.2004 a ktorú odporca nerešpektoval, čo navrhovateľ zistil porovnaním
najazdených km od 2.12.2003 do 12.7.2004 so skutočnosťou podľa záznamov o prevádzke vozidla
nákladnej dopravy č. 198369, 198361, 198358, 198335, 198330 a mapou trasy cesty. Podľa
názoru súdu v tejto časti navrhovateľ nepreukázal súčasnú existenciu všetkých predpokladov pre

úspešné uplatňovanie pracovnoprávnej zodpovednosti odporcu. Absentoval dôkaz o vzniku škody
navrhovateľovi,akoajojejzavineníodporcom.Mapatrasycestynemusíbyťzhodnásaktuálnymstavom
na komunikácii pri výkone prepravy (obchádzky, iné dôvody odklonu z trasy a pod.). Navrhovateľ sa
jazdou odporcu v rozpore s mapou trasy nezoberal ihneď po ukončení a vyúčtovaní pracovnej cesty,
nevyžadoval vysvetlenie o dôvodoch odklonenia od trasy podľa mapy pre posúdenie ich dôvodnosti v

kontexte s posudzovaním zavineného porušenia povinností uložených odporcovi interným predpisom.

Zodpovednosť za škodu pri položkách 11.hydraulický zdvihák, 12.za hliníkový rebrík, 13.upínacie
pásy, 24.kombinované kliešte, 25.za veľký skrutkovač, 26.štartovacie káble súd posudzoval ako
zodpovednosť zamestnanca za zverené hodnoty ( §185 ZP). Podľa protokolu o odovzdaní resp. prevzatí

motorového vozidla zo dňa 25.11.2003, ktorého prílohou je súpis pridelenej doplnkovej výbavy vozidla
a z výpovede svedka J. Z. bolo zrejmé, že odporcovi boli zverené predmety, ktoré tvoria doplnkovú
výbavu vozidla. Dňa 22.7.2004 bolo pri komisionálnej ohliadke zistené, že z vecí prevzatých odporcom
dňa 25.11.2003 chýba hydraulický zdvihák (položka 6 súpisu), rebrík (položka 17 súpisu), kombinovanékliešte z kufríkovej sady náradia (položka 10 súpisu), veľký skrutkovač (položka 29 súpisu, štartovacie
káble 4 m ( položka 21 súpisu), upínacie pásy 4 páry (položka 39-41 súpisu), teda veci v hodnote
vyčíslenej navrhovateľom vo výške 7.560.- Sk. Podmienkou pre založenie zodpovednosti za stratu

zverených predmetov je existencia písomného potvrdenia, v ktorom je jasne označený predmet, ktorý
bol zamestnancovi zverený, a ktorý obsahuje potvrdenie o prevzatí predmetu so zamestnancovým
podpisom. Zodpovednosť zamestnanca podľa tohto ustanovenia predpokladá, že ide o predmet, ktorý
pracovník sám a výlučne používa a má možnosť kvalifikovane zabezpečiť jeho ochranu. Podľa názoru
súdu odporca sa v danom prípade nezbavil zodpovednosti, a to ani čiastočne, pretože nepreukázal, že

strata týchto predmetov vznikla úplne alebo sčasti bez jeho zavinenia. Súd považoval obranu odporcu,
že kľúče od vozidla nemal len on, ale aj vedenie firmy účelovú, ktorá sama osebe ho nemohla zbaviť
zodpovednosti za stratu jemu zverených hodnôt.

Navrhovateľ si uplatňuje v položke 27. špecifikácie škody nároky z nevyúčtovanej zálohy za služobnú
cestu vo výške 1.152.- Sk + 867.- Sk ( 20,89 EUR x 41,50 Sk). Konštrukcia zodpovednosti za schodok

na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať, vychádza z toho, že zamestnávateľ,
t.j. navrhovateľ musí preukázať (dôkazné bremeno je na ňom), že zamestnanec, s ktorým uzatvoril
11C 62/05

platne dohodu o hmotnej zodpovednosti, nevyúčtoval hodnoty zverené mu zamestnávateľom na základe
dohody o hmotnej zodpovednosti, hoci ich bol povinný vyúčtovať, takže vznikol schodok. Porušenie
povinností je v tom, že zamestnanec nesplnil vyúčtovaciu povinnosť, škoda je v nevyúčtovanom
schodku na zverených hodnotách, príčinná súvislosť je vo fakte, že vyúčtované neboli a vznikol
schodok. Zodpovednosť za schodok na zverených hodnotách je zodpovednosťou za predpokladané

zavinené porušenie pracovnej povinnosti. Odporca sa v tejto časti uplatňovaného nároku nezbavil svojej
zodpovednosti.Vosvojomvyjadrenízodňa29.4.2005dokocapripustilmožnosť,ževzhľadomnaspôsob
skončenia pracovného pomeru táto záloha zrejme ostala nevyúčtovaná za stavu, kedy mu navrhovateľ
nevyplatil mzdu a cestovné náhrady, ktoré si odporca uplatňuje v samostatnom konaní vedenom na
Okresnom súde Bratislava II pod č.k. 15C212/04. Keďže odporca sa účinne nezbavil zodpovednosti za

schodok na zverených hodnotách, ktoré je povinný vyúčtovať, súd považoval podľa § 182 v spojení
s § 186 ods. 2 ZP nárok na náhradu škody vzniknutej schodkom vo výške žalobou uplatnenej, t.j. vo
výške 2.019.- Sk, za dôvodný.

Súdnym výrokom odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 17.340.- Sk pozostáva so

sumy 7.393.- Sk (všeobecná zodpovednosť odporcu), ktorej rozsah a spôsob zodpovedá ustanoveniu
§ 186, ods. 1 a 2 ZP, podľa ktorého zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi škutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje. Náhrada škody
spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého

zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa trojnásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred
porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť
zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak škoda bola spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po
použití omamných látok alebo psychotropných látok. Ďalej zo sumy 7.628.- Sk (osobitná zodpovednosť
podľa§185ZP)akopeňažnýekvivalentstratenýchzverenýchpredmetov(zdvihák1.960.-,rebrík1.600.-

Sk, kliešte 500.- Sk, skrutkovač 300.- Sk , upínacie pásy 3.268.- Sk ) a zo sumy 2.019 Sk (osobitná
zodpovednosť podľa § 182 ZP) za nevyúčtovanú zálohu.

Podľa 188 ZP pri určení škody na veci sa vychádza z ceny veci v čase vzniku škody. Navrhovateľom
ustálená cena vecí nebola odporcom v tejto položke spochybnená, nebola spochybnená ani výška

odporcovi poskytnutých a ním zúčtovaných záloh na tú ktorú pracovnú cestu. Podľa § 189 ods. 1 O.s.p.
zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo stratu predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo
stratu v plnej výške.
11C 62/05

Výšku škody v prejednávanej veci navrhovateľ ustálil a preukazoval listinnými dôkazmi, tvoriacimi obsah
spisu, ktorú odporca nakoniec vzhľadom na navrhovateľom predložené dôkazy v jednotlivých položkách
nespochybňoval.Podľa § 191 ZP zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu škody, za ktorú
mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu určí zamestnávateľ. Zamestnávateľ prerokuje

požadovanú náhradu škody so zamestnancom a oznámi mu ju najneskôr do jedného mesiaca odo dňa,
keď sa zistilo, že škoda vznikla a že za ňu zamestnanec zodpovedá. Z výpovede navrhovateľa ako aj z
listinných dôkazov, ktoré súdu predložil, bolo zrejmé, že navrhovateľ požadovanú výšku škody odporcovi
oznámil písomne listom zo dňa 28.6.2004 (tento odporca prevzal dňa 13.7.2004) a v ktorom požadoval
od odporcu úhradu 111.046.- Sk. Ďalšiu sumu určil vo faktúre č. 0409330 dňa 24.9.2004, faktúre č.

048298 dňa 26.8.2004 a faktúre č. 0602015 dňa 17.2.2006.

Pokiaľ sa navrhovateľ v prejednávanej veci domáhal ročných úrokov z omeškania ako majetkovej
sankcie za omeškanie s plnením peňažného záväzku, určeného v jednotlivých faktúrach, pričom
omeškanie odporcu počítal odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr, súd neuznal dôvodnosť
navrhovateľom uplatneného nároku v tejto časti. Medzi účastníkmi konania vznikol individuálny

pracovnoprávny vzťah v súvislosti so zamestnávaním fyzickej osoby fyzickou osobou, na ktorý je
potrebné aplikovať prednostne ustanovenia zákonníka práce. Podľa § 33 ZP ak nie je lehota uspokojenia
nároku ustanovená právnym predpisom alebo ak nie je určená v rozhodnutí alebo dohodnutá, musí sa
nárok uspokojiť do 7 dní odo dňa, keď o uspokojenie oprávnený účastník požiadal. Výška škody, za
ktorúodporcaakozamestnaneczodpovedáanáhraduktorejnavrhovateľakozamestnávateľododporcu

žiadal, bola medzi účastníkmi sporná. Navrhovateľ ustálil škodu, ktorej náhrady sa od odporcu domáha,
až podaním zo dňa 1.3.2006, ktoré bolo odporcovi doručené na pojednávaní dňa 27.3.2006. Rozsah
náhrady škody nakoniec svojím rozhodnutím určil súd, ktorý súčasne odporcovi určil lehotu na splnenie
povinnosti, ktorú mu rozsudočným výrokom uložil, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (O.s.p.). Až po uplynutí lehoty na plnenie, určenej rozhodnutím súdu, bude možné

domáhať sa majetkovej sankcie za omeškanie s plnením peňažného záväzku. Vychádzajúc z vyššie
uvedeného preto súd návrh v časti úrokov z meškania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech iba čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania. Konečným návrhom si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie
istiny vo výške
13 11C 62/05

163.901,20 Sk, podľa výroku súdu úspešný bol iba v časti istiny 17.340.- Sk. Miera úspechu

navrhovateľa predstavuje 10,6% zo žalovanej istiny, miera úspechu odporcu 89,4%. Súd preto s
prihliadnutím na vyššie uvedené zaviazal neúspešného navrhovateľa na náhradu trov odporcovi vo
výške 78,8% ( 89,4%-10,6%). Jeho trovy spočívajú v trovách právneho zastúpenia advokátkou.
Advokátka si uplatnila odmenu za prevzatie zastúpenia dňa 20.4.2005, písomné vyjadrenie k návrhu
dňa 6.4.2005, účasť na pojednávaní dňa 3.11.2005, dňa 29.11.2005, trvajúce od 8,30 - 11,40 hod.,

dňa 6.2.2006, dňa 27.3.2005, trvajúce od 8,30 - 11,30 hod., dňa 10.5.2006, za ktoré si uplatnila tarifnú
odmenu vo výške 6.050.- Sk, počítanú z predmetu sporu 179.276,30 Sk za úkony do 6.2.2005 včítane,
a vo výške 4.850.- Sk za úkony hodnoty sporu 134.992.- Sk ( na faktúrovanú sumu 11.290.- Sk
neprihliadala), teda odmenu vo výške 6x 6.050.- Sk + 4 x 4.850.- Sk + režijný paušál 4x 150.- Sk + 3 x
164.- Sk = 51.942.- Sk. Takto vyčíslená odmena zodpovedá ustanoveniu § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods.

1 písm. a/,c/ a d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. Súd s prihliadnutím na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. priznal
čiastočne úspešnému odporcovi právo na náhradu týchto trov v rozsahu 78,8%, t.j. vo výške 40.937.- Sk.

Lehota na plnenie je odôvodnená ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

O povinnosti odporcu zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa súd rozhodol
podľa § 149 ods. l O.s.p.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd preto

zaviazal navrhovateľa na úhradu sumy 543.- Sk, ktorá bola titulom svedočného priznaná a vyplatená
svedkovi M. B. zo štátnych prostriedkov. Pri rozhodovaní o týchto trovách súd prihliadal na mieru
neúspechu navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné do 15 dní odo dňa jeho doručenia podať odvolanie na podpísanom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

14 11C 62/05

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2, písm.
a/ až f/ O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák.č.233/1995 Zz v znení neskorších predpisov o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).