Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. marec 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/177/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109221218

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa L. F., štátneho
občana S. R., bytom K. N. M., M. S. XXX/X. proti odporkyni M. J., štátnej občianke S. R., bytom D. N.
V., P. XXXX/XX. o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa na odporkyňu, určená naposledy rozsudok Okresného súdu

Trenčínč.k.30P/460/2005-46zodňa02.októbra2006vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvTrenčíne
sp. zn. 19CoP/87/2006 zo dňa 25. januára 2007 s a s účinnosťou od 01.09.2009 z r u š u j e .

Navrhovateľovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd s účinnosťou od 1.9.2009 zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť k odporkyni, ktorá bola určená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 30P/460/2005-46 zo dňa
2. októbra 2006 a to z dôvodu, že odporkyňa ukončila strednú školu a v štúdiu na vysokej škole
nepokračuje.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila z dôvodu, že je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o
zamestnanie a nemá žiaden príjem.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,oboznámenímrozsudkuzpripojenéhospisutunajšieho
súdu sp. zn. 30P/460/2005, potvrdenia o návšteve školy odporkyňou, potvrdení o evidovaní odporkyne
a jej matky v evidencii uchádzačov

18C/177/2009

o zamestnanie, rozhodnutia S. P. zo dňa 27.10.2009 a zistil tento skutkový stav:

Zvýpovedenavrhovateľaazobsahurozsudkuzpripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.30P/460/2005

vyplynulo, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa ako otca na odporkyňu bola naposledy určená
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 30P/460/2005-46 zo dňa 02. októbra 2006 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 19CoP/87/2006 zo dňa 25. januára 2007.Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že strednú školu skončila v máji 2009 maturitnou skúškou
a po skončení školského roka sa od 1.9.2009 zaevidovala ako uchádzačka o zamestnanie. Toto bolo
preukázané i potvrdením o návšteve školy odporkyňou zo dňa 20.1.2010 a potvrdením Ú. P., S. V. A.

R. T. zo dňa 20.1.2010. navrhovateľka podľa vlastnej výpovede žiadny príjem nemá a pracovala len
brigádne, na dohodu, v mesiacoch september, november a december roku 2009. Z potvrdenia Ú. P., S.
V. A. R. T. zo dňa 20.1.2010 a rozhodnutia S. P. zo dňa 27.10.2009 vyplynulo, že aj matka odporkyne
je od 10.9.2009 evidovaná nezamestnaná a od 10.9.2009 jej na dobu 6 mesiacov bola priznaná dávka
v nezamestnanosti.

Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona o rodine /zákon č. 36/2005 Z.z./ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporkyňa ukončila strednú školy maturitnou skúškou a v
ďalšomštúdiunepokračuje.Navrhovateľkatakzískalaschopnosťsamasaživiť,čopotvrdzujeajto,žeuž

bola schopná sa sama zamestnať, hoc len brigádne, na dohodu. Na to, že odporkyňa je schopná sama
saživiťničnemeníanifakt,žejeodporkyňaterazbezpráceajeevidovanáakouchádzačozamestnanie.
Rovnako tak na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že odporkyňa je momentálne bez akéhokoľvek
príjmu. Uvedené skutočnosti, akokoľvek sú nepriaznivé pre pomery odporkyne, nijako neovplyvňujú
jej schopnosť živiť sa sama, ktorá schopnosť je daná jej vekom, ukončením stredoškolského štúdia a

samotnou schopnosťou zamestnať sa, ktorú odporkyňa prejavila.

Súd preto dospel k záveru, že v súlade s citovanými ustanoveniami § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine došlo
k zániku vyživovacej povinnosti navrhovateľa na odporkyňu a preto na návrh navrhovateľa s účinnosťou
od 1.9.2009 vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na odporkyňu, určenú predtým súdnym rozhodnutím,
zrušil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh. Keďže si navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil,
súd vyslovil, že navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva, hoci by mu podľa § 142 ods. 1
O.s.p. ako úspešnému účastníkovi patrila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).