Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/75/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107202933
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci navrhovateľa M. N. D. so

sídlom M. Ú. N. D., T. XX/XX,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného v konaní Mgr. Z. D., advokátkou so
sídlom v D. N. V., B. XXXX/XXX. proti odporcom 1/ D. K., bytom N. D., P. S. XX/X-XX. a 2/ J. K., N. D.,
P. S. XX/X-XX. o zaplatenie 3.316,14 Euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1) a 2) s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu 3.316,14 Eura
spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 3.316,14 Eura od 01.07.2006 do zaplatenia a náhradu
trov konania vo výške 453,10 Eura k rukám advokáta navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcom 1/ a 2/ zaplatenia 99.902,- Sk po prepočítaní

vsúlades§2ods.3vetadruházákonaozavedenímenyeurovSlovenskejrepublike3.316,14Euras8%
ročným úrokom z omeškania do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že odporcovia 1/ a
2/ v období od 01.01.2005 do 31.12.2005 bez právneho dôvodu užívali byt č. XX. na X.. poschodí v dome
súp. č. 30 na U. P. S. v N. D., ktorého je vlastníkom. Týmto návrhom sa domáha vydania bezdôvodného
obohatenia formou peňažnej náhrady, ktorá je ekvivalentom výšky nájomného 935,- Sk mesačne, a
za výkony spočívajúce v dodávke plnení spojených s užívaním bytu za 12 mesiacov ich odoberania
vo výške 38.340,- Sk (platených preddavkovo) spolu s vyúčtovaným nedoplatkom - rozdielom medzi

skutočnými nákladmi a predpísanými preddavkami za byt vo výške 50.342,- Sk.

Odporcovia 1, 2 sa k návrhu ani k veci nevyjadrili, súd im doručoval zásielky na miesto ich evidovaného
trvalého pobytu, ich iný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto bolo uznesením tunajšieho súdu zo dňa
09.07.2009 č. k. 22C/75/2009-52 rozhodnuté, že sa písomností určené odporcovi 1/ a odporkyni 2/
budú doručovať uložením v súdnom spise. Odporcovia 1/ a 2/ riadne a včas predvolaní v zmysle § 48
ods. 4 veta posledná Občianskeho súdneho poriadku, sa na pojednávanie neustanovili, nepožiadali o
odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal v zmysle §101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
v ich neprítomnosti. Zástupkyňa navrhovateľa žiadala o odročenie pojednávania z dôvodu pobytu

mimo územia Slovenskej republiky v období od 1.10.2009 do 17.10.2009. Súd zistil, že predvolanie
na pojednávanie bolo zástupkyni navrhovateľa doručené 16 dní pred termínom pojednávania a 3 dni
pre jej plánovaným odchodom do zahraničia ( hoci žiadosť zástupkyne navrhovateľa o odročenie bola
na súde podaná osobne, ako vyplynulo z obálky neoznačenej pečiatkou pošty, deň po jej odchode,
ktorý uviedla v žiadosti), a teda zástupkyňa navrhovateľa mala dostatok času na poverenie substitúta
jej zastupovaním, ktorého prijatie v tomto prípade vzhľadom na skutkovú i právnu nenáročnosť sporu
možno od navrhovateľa spravodlivo požadovať, prípadne na upozornenie navrhovateľa, aby si zvolil

iného advokáta na zastupovanie v konaní. Predvolaný zástupca bol však v tomto smere nečinný.
Podľa §119 Občianskeho súdneho poriadku žiadosti o odročenie pojednávania môže súd vyhovieť lenz dôležitých dôvodov. Vzhľadom k tomu, že súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti neuznal
dôvod odročenia uvádzaný zástupkyňou navrhovateľa za dôležitý, v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku vec prejednal aj v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie rozhodnutím o pridelení bytu, evidenčným listom
nájomníkov, evidenčným listom pre výpočet úhrady za používanie bytu od 01.01.2004 a od 01.02.2004,
výpoveďou z nájmu bytu adresovanej odporcom 1 a 2, kontom, vyúčtovaním dodávky tepla, TUV a
ostatných služieb za rok 2005 a zistil tento skutkový stav:

Na základe rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 17.12.1991 užívali odporcovia 1/ a 2/ ako nájomcovia
jednoizbový byt č. XX. na X.. poschodí v dome súp. č. 30 na U. P. S. v N. D., ktorého vlastníkom

je navrhovateľ. Dňom 31.01.2003 tieto nájomné vzťahy ukončil navrhovateľ výpoveďami zo dňa
18.10.2002 pre hrubé porušenie povinností nájomcov tým, že odporcovia 1/ a 2/ neplatili nájomné a
úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace. Napriek ukončeniu nájomného
vzťahu odporcovia 1/ a 2/ predmetný byt užívali a odoberali plnenia spojené s užívaním bytu aj v
období od 01.01.2005 do 31.12.2005, no navrhovateľovi neplatili žiadne náhrady. S účinnosťou od

01.02.2004 bola výška nájomného za predmetný byt určená navrhovateľom v sume 935,- Sk mesačne
a od 01.01.2004 výška preddavkov úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu v sume 3.195,- Sk
mesačne. Navrhovateľ vyúčtoval dňa 01.06.2006 odporcom 1/ a 2/ rozdiel medzi skutočnými nákladmi
a predpísanými preddavkami za byt za rok 2005 vo výške 50.342,13 Sk. Vo vyúčtovaní adresovanom
odporcovi 1/, ďalej uviedol že celkový dlh vo výške 99.902,- Sk a jeho splatnosť do 30.06.2006.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb., kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. predmet bezdôvodného

obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. musí sa vydať všetko, čo sa
nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo
vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Vzhľadom na zistený skutkový stav v zmysle citovaných zákonných ustanovení mal súd v predmetnej

veci za to, že návrh bol podaný dôvodne. Odporcovia 1/ a 2/ užívali v rozhodnom období (12
mesiacov roku 2005) byt vo vlastníctve navrhovateľa a odoberali navrhovateľom poskytované plnenia
spojené s užívaním bytu bez právneho dôvodu (ich nájomný vzťah sa skončil výpoveďou). Získali
tak (plnením navrhovateľa bez právneho dôvodu) majetkový prospech, ktorý je zákonom označovaný
ako bezdôvodné obohatenie. Odporcom 1/ a 2/ týmto správaním na základe citovaného ustanovenia

§456 a 458 Občianskeho zákonníka vznikla povinnosť vydať získané obohatenie navrhovateľovi. Keďže
obohatenie spočívalo vo výkonoch (a to v užívaní bytu a v odoberaní plnení spojených s užívaním bytu),
musia odporcovia poskytnúť navrhovateľovi peňažnú náhradu (§ 458 ods. 1 veta druhá Občianskeho
zákonníka). Peňažná náhrada za užívanie bytu v tomto prípade zodpovedá výške nájomného určeného
pre tento byt, teda 935,- Sk mesačne za 12 mesiacov jeho užívania, čo je 11.220,- Sk. Peňažná náhrada

za odoberané plnenia zodpovedá výške súčtu preddavkov úhrad určených navrhovateľom v sume
3.778,- Sk mesačne za 12 mesiacov ich odoberania, čo je 49.560,- Sk a rozdielu medzi skutočnými
nákladmi a určenými preddavkami za obdobie 12 mesiacov vyúčtovanému navrhovateľom vo výške
50.342,- Sk. Spolu teda peňažná náhrada, ktorú sú ako bezdôvodné obohatenie povinní odporcovia 1/ a
2/ spoločne a nerozdielne vydať t.j. zaplatiť navrhovateľovi predstavuje sumu 99.902,-Sk po prepočítaní

v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike 3.316,14 Eura.
Odporcovia 1/ a 2/ netvrdili skutočnosti ani neoznačili resp. nepredložili súdu dôkazy, z ktorých by súd
zistil, že tvrdenia a dôkazy navrhovateľa nie sú pravdivé. Preto súd návrhu navrhovateľa v časti istiny
vyhovel a uložil odporcom 1/ a 2/ zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 3.316,14 Eura.Podľa § 559 ods. 2 Obč .zák. dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska) platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Odporcovia 1/ a 2/ sa riadnym a včasným nezaplatením peňažnej náhrady, dostali do omeškania,
preto navrhovateľovi vznikol v zmysle citovaných zákonných ustanovení nárok požadovať popri plnení
aj sankciu spojenú s omeškaním, a to úrok z omeškania, čo aj vykonal podaným návrhom. Odporcovia

1/ a 2/ sa dostali do omeškania dňom nasledujúcim po dni splatnosti dlhu určenom navrhovateľom vo
vyúčtovaní nákladov za rok 2005 t.j. dňom 01.07.2006. Podľa § 3 cit. nariadenia je výška úroku z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby resp. základnej úrokovej sadzby stanovenej NBS platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K 01.07.2006 bola výška základnej úrokovej sadzby
4%, teda úrok z omeškania mohol byť najviac 8% ročne. Navrhovateľ si úrok z omeškania uplatnil vo

výške 8% ročne t.j. v rámci zákonom stanoveného limitu a súd preto jeho návrhu aj v časti príslušenstva
v zmysle citovaného zákonného ustanovenia vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , a priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, náhradu trov potrebných na uplatnenie práva proti odporcom 1/ a 2/. Trovy
navrhovateľa predstavujú hotový výdavok- zaplatený súdny poplatok z návrhu 5.994,- Sk po prepočítaní
v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike 198,96 Euro
a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom, ktoré predstavujú odmenu a náhradu
hotových výdavkov advokáta (§ 137 O.s.p) za dva úkony právnej služby, a to: prevzatie a príprava

zastúpenia dňa 23.01.2007, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej zo dňa 24.01.2007 (§ 14
ods. 1 písm. a/, c/, vyhlášky č. 655/2004 Z.z.). Základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 3.650,
- Sk za jeden úkon právnej služby (vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení do 01.06.2009). Potom celková
odmena advokáta za dva úkony predstavuje 7.300,- Sk. Náhrada hotových výdavkov advokáta (§ 16
ods. 3 cit. vyhlášky) za dva úkony právnej služby v roku 2007 predstavuje (178,- Sk [stotina priemernej

mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok roka 2006] x 2) celkovo
356,-Sk.Trovyprávnehozastúpenianavrhovateľaadvokátompredstavujúspolusumu7.656,-Sk.Spolu
trovy konania, ktoré sú odporcovia 1/ a 2/ povinní nahradiť navrhovateľovi predstavujú 13.650,- Sk po
prepočítaní v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike
453,10 eura. Túto náhradu sú odporcovia 1/ a 2/ podľa § 149 ods. 1 O.s.p. povinní zaplatiť advokátovi

navrhovateľa.

Lehota na plnenie bola určená v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. veta pred bodkočiarkou - 3 dni od
právoplatnosti rozsudkuPoučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si odporcovia nesplnia povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže navrhovateľ podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti