Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/98/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105210709
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľov 1/ A. K.,

bytom B. N. B., K. P. XXX/XX,. 2/ MUDr. M. C., bytom K. V., S. K. XXX/XX,. Č., 3/ M. C., bytom B. N.
B., T. XXX,. všetci zastúpení Mgr. R. Š., advokátom, B. N. B., R. XXX/X. proti odporkyni 1/ G. S. a 2/
K. L.., obe zastúpené S. P. F., B., B. XX. a 3/ J. C., bytom L., P. L. XX,. Č. o návrhu na určenie, že do
dedičstva patria nehnuteľnosti s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti parc. č. 470/6 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 5 m2 a parc. č.
470/7 záhrada vo výmere 601 m2, zamerané a vytvorené geometrickým plánom č. 36319830-125/06,
overeným Správou katastra B. N. B. dňa 04.12.2006 pod č. 281/2006, vytvorené z parc. č. 470 záhrada

o výmere 1441 m2, zapísané na LV č. 1046, k. ú. D., boli vo vlastníctve neb. M. C., nar. XX.XX.XXXX.
a zomr. dňa XX.XX.XXXX,. naposledy bytom Š. M. č. X,. Č..

Navrhovateľom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22.04.2005 sa navrhovatelia domáhali určenia, že nehnuteľnosti v k. ú. D., parc. č.
470/1 vo výmere 0,0707 ha, boli vo vlastníctve zomrelého M. C., zomrelého XX.XX.XXXX,. naposledy
bytom Š. M. X.. Návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia objavili výmer o vlastníctve pôdy zo dňa
25.11.1948, na základe ktorého poručiteľ nadobudol nehnuteľnosti v k. ú. D. parc. č. 1865/4 roľa vo
výmere 0.4728 ha, parc. č. 470/1 časť budov vo výmere 0,0707 ha a parc. č. 472/1 spoločný dvor. Majú
teda naliehavý právny záujem na tom, aby súd určil, že neb. M. C. bol v čase svojej smrti vlastníkom

nehnuteľného majetku v k. ú. D.. Písomným podaním zo dňa 04.12.2006 navrhovatelia doplnili návrh
tak, že žiadali určiť, že nehnuteľnosti parc. č. 470/6 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 5 m2 a parc.
č. 470/7 záhrada vo výmere 601 m2, zamerané a vytvorené geometrickým plánom č. 36319830-125/06,
overeným Správou katastra B. N. B. dňa 04.12.2006 pod č. 281/2006, vytvorené z parc. č. 470 záhrada
o výmere 1441 m2, zapísané na LV č. 1046, k. ú. D., boli vo vlastníctve neb. M. C., nar. XX.XX.XXXX
a zomr. dňa XX.XX.XXXX,. naposledy bytom Š. M. č. X,. Č..

Odporkyne 1/ a 2/ sa vyjadrili k návrhu prostredníctvom zástupcu, ktorý v písomnom podaní zo dňa

24.10.2005 uviedol, že v návrhu nie je premietnutý súčasný stav nehnuteľností a navrhovatelia si mali
dať pred podaním návrhu vyhotoviť geometrický plán.

Odporkyňa 3/ sa k návrhu vyjadrila písomným podaním zo dňa 26.10.2006, v ktorom uviedla, že nič o
predmetnom majetku nevie a pokiaľ existuje, výslovne sa ho zrieka v prospech detí neb. M. C..Navrhovateľka 1/ vo výpovedi uviedla, že predmetné nehnuteľnosti užívali už ako deti spolu s matkou
z otcovej strany. Otec ich opustil a do 15. rokov tam bývali spolu s matkou a potom sa odsťahovali
do B. N. B..

Zástupca odporkýň 1/, 2/ uviedol, že spravujú majetok neznámych vlastníkov a čo sa týka prídelovej
listiny, táto môže byť ako doklad pre zápis vlastníctva platná len vtedy, ak je perfektná, bola zapísaná,
opečiatkovaná a bola zaplatená prídelová cena.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

V zmysle cit. ustanovenia Občianskeho zákonníka je teda dedenie prechodom práv a povinností po
zomretej osobe na iné osoby. Zomretý teda musí byť v čase smrti nositeľom (vlastníkom) týchto práv

a povinností.

Z vykonaného dokazovania výpovedí účastníkov, listinných dôkazov, výmeru vydaného Povereníctvom
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zo dňa 25.11.1948, výkazu nedoplatkov z 15.10.2002,
identifikácie parciel, výpisu z LV č. 1046, k. ú. D. mal súd za preukázané, že výmerom Povereníctva
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy o vlastníctve pôdy zo dňa 25.11.1948 boli M. C. v k. ú. D.

pridelené do vlastníctva nehnuteľnosti o celkovej výmere 0,5435 ha, ktoré na prídelovom pláne sú
označené ako parc. č. 1865/4 roľa o výmere 0,4728 ha, parc. č. 470/1 časť budov o výmere 0,0707 ha
a parc. č. 472/1 spoločný dvor. Podľa výkazu nedoplatkov Daňového úradu T. je vykazovaná suma
nedoplatkov 0,- Sk. Podľa výpisu z LV č. 1046, k. ú. D., sú predmetné nehnuteľnosti evidované vo
vlastníctve odporkýň 1/, 2/.

Podľa nariadenia SNR č. 104/1945 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov § 1 ods. 2
výmer o vlastníctve pôdy je verejnou listinou, dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenej
pôdohospodárskej nehnuteľnosti, na základe ktorej príslušný knihovný súd urobí záznam vlastníckeho
práva v prospech prídelcu bez podmienky dodatočného ospravedlnenia.

Z predloženého výmeru o pridelení predmetných nehnuteľností do vlastníctva neb. M. C. mal súd za

preukázané, že tento počas života nadobudol v súlade vtedy platným právom predmetné nehnuteľnosti,
o čom mu bola vydaná listina, ktorá je podľa cit. nar. SNR č. 104/1945 Zb. verejnou listinou, dokazujúcou
vlastnícke právo. Zo strany prídelcu bola zaplatená aj kúpna cena. V zmysle výkazu nedoplatkov
DaňovéhoúraduT.zodňa15.10.2002vykazujenedoplatok0,-Sk.NebohýM.C.bolpretopreukázateľne
v čase smrti vlastníkom predmetných nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, a preto súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p, keď úspešným navrhovateľom náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko títo ich nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.).