Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. február 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/78/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106228233
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín rozhodol samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci

navrhovateľa C. J. T., S. D., so sídlom T., M. N. XX,. IČO XXX. XXX,. zast. JUDr. J. M., advokátom so
sídlom T., M. N. XX proti odporcovi M. Z., podnikajúcemu pod obchodným mednom M. Z. T., so sídlom
T., H. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 29.416,- Sk s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 29.416,- Sk spolu so 7% úrokom z omeškania
z tejto čiastky ročne od 14.03.2006 do zaplatenia a trovy konania 12.917,50 Sk, to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal od odporcu zaplatenia čiastky
29.416,- Sk so 7 % úrokom z omeškania z tejto čiastky ročne od 14.03.2006 do zaplatenia. K

zdôvodneniunávrhuuviedol,žesodporcomdňa30.06.2005súčinnosťouod15.07.2005uzavrelzmluvu
o prenájme nebytových priestorov v O. Z. F., M. N. XX,. butik č. X,. za dojednané nájomné vo výške
8.600,- Sk mesačne a dňa 16.05.2005 s účinnosťou od 01.06.2005 zmluvu o prenájme nebytových
priestorov, pasáž - pozemok v O. Z. F. a skladový priestor pri predajni M. Ú., M. N. XX. za dojednané
nájomné vo výške 1.500,- Sk mesačne. Odporca je v omeškaní s úhradou faktúr za nájom a dodávku
energií za obdobie od 01.10.2005 do 10.01.2006 v celkovej výške 29.416,- Sk, čo predstavuje žalovanú
čiastku.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť s tým, že uvedené prenajaté priestory zhodnotil, pričom

sa mu tieto náklady nevrátili. Navyše ho v septembri 2005 vykradli a v novembri 2005 ho vytopilo, v
dôsledku čoho tieto priestory neboli spôsobilé užívania a odporca ich ani od novembra 2005 neužíval.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov ako i oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav:

Medzi účastníkmi nie je sporné a vyplýva to i z predložených zmlúv, že dňa 30.06.2005 s účinnosťou od
15.07.2005 účastníci uzavreli zmluvu o nájme nebytových priestorov v O. Z. F., M. N. XX,. butik č. X
na dobu neurčitú za dojednané nájomné vo výške 8.600,- Sk mesačne a dňa 16.05.2005 s účinnosťou
od 01.06.2005 zmluvu o prenájme nebytových priestorov pasáž - pozemok v O. Z. F. skladový priestor

pri predajni M. Ú., M. N. XX. na dobu neurčitú za dojednané nájomné vo výške 1.500,- Sk mesačne. Z
čl. XI uvedených zmlúv ďalej vyplýva, že akékoľvek stavebné úpravy, zmeny priestorov môže odporca
vykonať len po predchádzajúcom písomnom súhlase navrhovateľa.Z listiny zo dňa 09.01.2006 označenej ako "Žiadosť o ukončenie nájmu" vyplýva, že odporca požiadal
navrhovateľa o ukončenie nájmu prevádzky rýchleho občerstvenia v O. Z. F. v T. ku dňu 10.01.2006.

Z faktúr za nájom pozemku a skladu, a to menovite z faktúry č. 2052266 zo dňa 03.10.2005 ( splatnej

17.10.2005 ) za obdobie október 2005 na sumu 1.509,- Sk, faktúry č. 2052489 zo dňa 03.11.2005
( splatnej 17.11.2005 ) za obdobie november 2005 na sumu 1.509,- Sk a faktúry č. 2052720 zo dňa
05.12.2005 ( splatnej 19.12.2005 ) za obdobie december 2005 na sumu 1.509,- Sk vyplýva, že za
uvedené obdobia navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za nájom pozemku a skladu celkom čiastku 4.527,-
Sk.

Z faktúr za nájom butiku a dodávku energie, a to menovite z faktúry č. 2052332 zo dňa 04.10.2005

( splatnej 18.10.2005 ) za obdobie október 2005 na sumu 10.385,- Sk, faktúry č. 2052558 zo dňa
04.11.2005 ( splatnej 18.11.2005 ) za obdobie november 2005 na sumu 10.385,- Sk, faktúry č. 2060192
zo dňa 03.02.2006 ( splatnej 17.02.2006 ) za obdobie 01.01. - 10.01.2006 na sumu 4.282,- Sk, faktúry č.
3060089 zo dňa 27.02.2006 ( splatnej 13.03.2006 ) za spotrebu elektrickej energie za obdobie august až
december 2005 na sumu 1.622,- Sk a faktúry č. 3160043 ako dobropis za spotrebu elektrickej energie

za obdobie od 01.01. - 10.01.2006 na sumu 1.785,- Sk vyplýva, že za uvedené obdobia navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi za nájom butiku a dodávku energií celkovo čiastku 24.889,- Sk.

ZvýpovedeodporcuakoisvedkaĽ.G.,ktorýpodnikalspolusodporcomvyplýva,žepredmetnýprenajatý
butik bol vytopený v dôsledku vady v odpadovom vodovodnom potrubí; vodovodné potrubie bolo totiž
upchaté. Uvedenú vadu nedokázal odstrániť ani privolaný údržbár. Butik nebol z tohto dôvodu spôsobilý

na užívanie, a od novembra 2005 sa ani neužíval.

Z výpovede svedka P. O. vyplýva, že k upchatiu vodovodného odpadového potrubia ( v dôsledku čoho
došlo k vytopeniu odporcu ) došlo tým spôsobom, že odporca nechal do tohto potrubia vyliať zvyšok
malty, ktorý už nepoužil pri obkladaní predmetného stánku - butiku obkladmi. Malta následne v potrubí
zatvrdla a toto upchala.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 673 Občianskeho zákonníka nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci,
ktoré nespôsobil, nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob užívania

nedohodol primerane povahe a určeniu veci.

Podľa § 667 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len
so súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade,
že sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov
až po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku

užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže
nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci. Ak nájomca
vykoná zmeny na veci bez súhlasu prenajímateľa, je povinný po skončení nájmu uviesť vec na svoje
náklady do pôvodného stavu. Ak v dôsledku vykonávaných zmien hrozí na veci prenajímateľovi značná
škoda, je prenajímateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení zákona a ustálil, že žalobný návrh je
dôvodný. Predloženými nájomnými zmluvami navrhovateľ v konaní bezpečne preukázal, že medzi
ním ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom nebytových priestorov vznikol obligačnoprávny
vzťah, na základe ktorého sa odporca zaviazal hradiť nájomné a dodávky energií do týchto priestorov.
Jednotlivými faktúrami za obdobie 01.10.2005 až 10.01.2006, kedy na základe žiadosti odporcu zanikol

nájomný vzťah, navrhovateľ ďalej v konaní nesporne preukázal, že odporcovi za uvedené obdobie zaprenájom nebytových priestorov a dodávku energií vystavil faktúry celkovo vo výške 29.416,- Sk so
splatnosťou poslednej faktúry ku dňu 13.03.2006. Na takto vyfakturovanú čiastku však odporca doposiaľ
dobrovoľne neuhradil nič, čím porušil svoju platobnú povinnosť vyplývajúcu mu z vyššie popísaných

platne uzavretých zmlúv. Súdu preto nezostávalo iné, ako odporcu na splnenie uvedenej povinnosti
zaviazaťtýmtosúdnymrozhodnutím(§671ods.1Občianskehozákonníka).Nauvedenomzáveresúdu
nemohla nič zmeniť obrana odporcu spočívajúca v tvrdení, že prenajaté priestory nemohol riadne užívať
z dôvodu opakovaného a sústavného vytopenia v dôsledku vady na vodovodnom odpadovom potrubí.
Ako totiž vyplynulo zo svedeckej výpovede svedka P. O., tento stav si spôsobil sám odporca po tom, čo

si stánok obložil obkladmi, keď odpad vody znefunkčnil tým, že do potrubia nechal vyliať zvyšnú maltu,
ktorá potrubie po uschnutí upchala ( § 673 Občianskeho zákonníka ). Taktiež súd nemohol zohľadniť ani
obranu odporcu, ktorý poukazoval na skutočnosť, že prenajaté priestory zhodnotil. Pokiaľ totiž odporca
nemal k zmene ( k zhodnoteniu ) prenajatej veci súhlas, a to v zmysle nájomnej zmluvy súhlas písomný,
nemôže sa od prenajímateľa domáhať ani vyrovnania protihodnoty toho, o čo sa zvýšila hodnota veci
( § 667 Občianskeho zákonníka ). Existencia takéhoto písomného súhlasu v konaní preukázaná nebola,

preto ani v tomto smere obrana odporcu nemohla byť úspešná. Vzhľadom na tieto úvahy súdu bolo
rozhodnuté ako je uvedené vo výroku rozsudku a odporca bol zaviazaný na zaplatenie žalovanej čiastky.

S plnením peňažného dlhu súvisí i právo na úrok z omeškania. Odporca doposiaľ neuhradil dlžnú časť
nájomného a dostal sa tak dňom 14.03.2006 do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku.
Navrhovateľovi preto vedľa práva na doplatenie nájomného vzniklo i právo na úrok z omeškania vo

výške dvojnásobku diskontnej sadzby (§ 3 nariadenia vlády SR, č. 87/1995 Z.Z.). Súdu je z rozhodovacej
činnosti známe, že od 01.03.2006 do 30.05.2006 činila diskontná sadzba 3,5 %, navrhovateľ má preto
právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 7 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje.

Plne úspešnému navrhovateľovi súd priznal v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 2.000,- Sk a z trov právneho

zastúpenia za 6,25 úkonov právnej služby po 1.550,- Sk ( prevzatie a príprava, spísanie žaloby,
pojednávanie 06.06.2007 bez prejednania vo veci samej, pojednávanie 05.09.2007, 03.10.2007,
07.12.2007 a 01.02.2008 ), 2x 164,- Sk režijný paušál, 4 x 178,- Sk režijný paušál a 1x 190,- Sk režijný
paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.