Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/22/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105201151

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľov 1/ P. G. a 2/
R. G., obaja bytom R. P. R., U R. XXXX,. Č. R., navrhovateľ 1/ zast. J.. J. K., advokátkou, R. P. R., S.
XXXX,. Č. R. proti odporcom 1/ J. V. R., bytom S. XXX,. 2/ J. R., bytom T., T. T. XXXX/X, . zastúpenému

JUDr. J. L., advokátom, T., N.. S.. A. XX/XX. a 3/ M. T., bytom S. XXX. o návrhu na určenie vlastníctva
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu na určenie vlastníctva k parc. č. 29/1, k. ú. S., s a z a s t a v u j e.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Navrhovatelia s ú p o v i n n í nahradiť odporcovi 2/ trovy konania 64.216,50 Sk a zaplatiť ich JUDr.
J. L., advokátovi, T., N.. S.. A. XX/XX,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 17.01.2005 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že je vlastníkom parc. č. 28/1,
29/1, 30/1, k. ú. S.. Návrh odôvodnil tým, že právna predchodkyňa J. G. sa stala na základe dedičského
rozhodnutia vlastníčkou pozemkov parc. č. 29, 30, 28, k. ú. M. N.. Po J. G. predmetné pozemky zdedili
E. U., S. B. a P. G.. Na základe kúpnej zmluvy sa stal navrhovateľ 1/ vlastníkom podielov na parc.
č. 28/1, 29/1, 30/1, k. ú. S.. Je teda vlastníkom predmetných pozemkov v celosti a odporcovia nemajú
žiadne spoluvlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Písomným podaním z 09.05.2006 zobral

navrhovateľ návrh v časti určenia vlastníctva k parc. č. 29/1 späť.

Písomným podaním z 28.06.2006 zmenil navrhovateľ návrh tak, že žiadal určiť, že navrhovatelia sú
spoluvlastníkmi parc. č. 28/1 a 30/1, každý v jednej polovici.

Odporcovia 1/ - 3/ sa k návrhu vyjadrili písomnými podaniami z 11.10.2006, v ktorých zhodne uviedli,
že tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé, nakoľko podľa listov vlastníctva č. 1499 a 1503, k. ú. S., sú
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností aj oni.

Navrhovateľ 1/ vo výpovedi uviedol, že o predmete sporu je lepšie informovaná jeho manželka. Problém
vznikol vtedy, keď predal dom a vznikol problém s pozemkom. Snažil sa s odporcami dohodnúť, ale
mali neúmerné požiadavky.Navrhovateľka 2/ vo výpovedi uviedla, že predmetné pozemky ovládala rodina G. a R. a v minulosti sa
tieto pozemky rôznym spôsobom predávali, zamieňali. V oboch vetvách sa vyskytovali rovnaké mená,
a preto sa už s odstupom času nevie, kto bol kto. Spor vyvrcholil v roku 1927, keď prednú časť dvora

užívali R. a G. museli cez túto časť prechádzať do zadnej časti. Vtedy si O. R. požičal peniaze od G. a
vlastne týmto spôsobom prešlo vlastníctvo na G.. Bola o tom spísaná ručne zmluva, avšak táto nebola
nikdy v pozemkovej knihe realizovaná. Neskôr začal F. G. skupovať v tomto dvore podiely a takto scelil
parcely 29 a 30. Ich vlastníkom sa stal v celosti F. G. s manželkou. V roku 1941 odkúpil F. G. v celosti
parc. č. 28 a neskôr aj parcelu 27, ktorá sa scelila do parcely 28. Neskôr sa R. odsťahovali a chovali tam

len zvieratá, ktoré chodili po celom dvore, a tak sa to oddelilo plotom. V roku 1995-1996 sa pokúšal otec
navrhovateľa 1/ docieliť, aby odporcovia uznali, že tam nemajú žiadny podiel, čo sa mu však nepodarilo.

Svedkyňa A. G. vo výpovedi uviedla, že R. mali v spoločnom dvore len malý diel, odporca 1/ sa pokúšal
odkúpiť ich domček, ale nepodarilo sa mu to, a preto je na nich nahnevaný. Nechcel ho kúpiť, lebo cena
sa mu zdala privysoká. Odporcovia si robia nárok na to, čo nie je ich.

Z pripojeného spisu 6C/755/1997 súd zistil, že predmetom tohto konania je zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva k parcelám č. 28/1 a 30/1, k. ú. S..

Podľa § 80 písm. c/ návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že u navrhovateľov je naliehavý právny záujem na
určení vlastníctva, nakoľko bez tohto rozhodnutia by bolo ich právne postavenie neisté a nemohli by s

predmetnými nehnuteľnosťami nakladať.

Z výpovedí účastníkov, svedkyne A. G., predložených listinných dôkazov rozhodnutia štátneho
notárstva D 549/84-23 zo dňa 25.06.1984, D 742/69-15 zo dňa 28.08.1986, výpisu z LV č. 1503 a
1499, k. ú. S., osvedčenia o dedičstve 21D 17/03 zo dňa 14.05.2003, identifikácie parciel z 27.01.1969,
výpisu z pozemkovej knihy záp. č. 131, 144, 175, 142, 141, 143, pokonania (bez čitateľného dátumu),

geometrického plánu na usporiadanie p. č. 426, 427 súd zistil, že parc. č. 28/1 (predtým parc. č. 28) bola
zapísaná v pozemkových vložkách č. 131 a 144 a parc. č. 30/1 (predtým parc. č. 30) bola zapísaná vo
vložkách č. 131, 175, 142, 141 a ako spoluvlastníci boli zapísaní právni predchodcovia navrhovateľa 1/
a odporcov 1/ - 3/. Následne spoluvlastnícke podiely v predmetných nehnuteľnostiach prechádzali na
právnych nástupcov a v čase konania na navrhovateľov a odporcov. Z predložených dôkazov však nebol

žiadnym spôsobom preukázaný prechod spoluvlastníckych podielov z právnych predchodcov odporcov
alebo samotných odporcov na právnych predchodcov navrhovateľov alebo navrhovateľov samotných.

Navrhovateľ 1/ nepreukázal žiadnym spôsobom prechod spoluvlastníckych podielov odporcov 1/ - 3/ na
neho. Zo všetkých predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že nadobudol len podiel, ktorý
vlastnili jeho právni predchodcovia. O nadobudnutí vlastníctva predmetných nehnuteľností v celosti

nesvedčí ani rukou písané „Pokonánie“ s nečitateľným dátumom (podľa navrhovateľov 27. VIII). Ide o
právny úkon nejasný a nekonkrétny a z jeho obsahu vyplýva, že ide len o dohodu o užívaní nehnuteľností
v spoluvlastníctve.

Na základe týchto skutočností mal preto súd za preukázané, že navrhovatelia 1/, 2/ nie sú
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností každý v jednej polovici, ako sa domáhajú.

Navrhovatelia tvrdili, že sa stali spoluvlastníkmi na základe vydržania. Túto skutočnosť však vyvrátila
sama navrhovateľka 2/ vo svojej výpovedi, keď uviedla, že R. chovali vo dvore zvieratá a tieto chodili po
celom pozemku. Usporiadalo sa to tak, že časť sa ohradila.Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Z výpovede navrhovateľky 2/ i výpovedí odporcov bolo preukázané, že predmetné nehnuteľnosti
užívali tak právni predchodcovia navrhovateľov ako i odporcov. Preto zo strany právneho predchodcu
navrhovateľov nemohlo dôjsť k vydržaniu, nakoľko predmetné nehnuteľnosti nemal v držbe - v celosti -
tieto užíval spolu s ďalšími spoluvlastníkmi, a preto nie je splnená podmienka § 134 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

V súvislosti s podaným návrhom je treba skúmať aj to, kto je z hľadiska procesného účastníkom konania

o určenie vlastníctva. Keďže rozsudok sa bude vzťahovať na všetkých účastníkov právneho vzťahu,
teda na všetkých spoluvlastníkov, musia byť účastníkmi tohto konania (§ 91 ods. 2 O.s.p.).

Z predložených výpisov z LV č. 1503 a 1499, k. ú. S., mal súd za preukázané, že spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností nie sú len odporcovia 1/ - 3/, ale na LV č. 1503 je uvedený počet
spoluvlastníkov 24 a na LV č. 1499 počet 19. Teda ako účastníkov konania označili navrhovatelia len

odporcov 1/ - 3/ a ďalších spoluvlastníkov, uvedených na listoch vlastníctva, opomenuli.

Keďže ide o nerozlučné spoločenstvo, musia byť účastníkmi všetci spoluvlastníci, a to či už na strane
navrhovateľa alebo odporcu. Keďže zo strany navrhovateľov táto podmienka splnená nebola, nemožno
návrhu vyhovieť ani z procesného hľadiska.

Konanie o návrhu v časti určenia vlastníctva k parc. č. 29/1, k. ú. S., súd zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p,

nakoľko navrhovatelia zobrali v tejto časti návrh späť písomným podaním z 09.05.2006.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. keď úspešnému odporcovi 2/ priznal náhradu
trov konania, ktoré spočívali v trovách právneho zastúpenia advokátom za 6 úkonov právnej pomoci
po 8.150,- Sk (príprava a prevzatie veci, účasť na pojednávaní 09.05., 30.06., 19.09.2006, 16.01.2007,
vyjadrenie k návrhu z 19.09.2006), 1 úkon po 4.075,- Sk (účasť na vyhlásení rozsudku 19.01.2007),

5-krát paušálna náhrada po 164,- Sk a 2-krát po 178 Sk,- a DPH 19 % v sume 10.065,50 Sk, spolu
64.216,50 Sk.

Odporcovia 1/ a 3/ trovy konania nevyčíslili - trovy konania vo výške 0,00 Sk - a preto súd navrhovateľov
na ich úhradu nezaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku na Krajský súd v Trenčíne cestou podpísaného súdu v štyroch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.