Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/181/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105218783
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu JUDr. Ľ. M., bytom

B., P. XXXX/XX. proti žalovanému Ú. P., S. V. A. R. T. so sídlom T.,.. XX,. IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie
62.900,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 62.900,- Sk s 9 % úrokom od 22.09.2004 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania 3.145,- Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia 62.900,- Sk s úrokom z omeškania
vo výške 0,1 % denne od 21.09.2004 do zaplatenia z titulu nezaplatenej úhrady nákladov za vykonanie
školenia. Žalobca uviedol, že ako akreditovaná osoba na vykonávanie kurzov pre pracovníkov SBS

uzavrel so žalovaným Dohodu o úhrade nákladov na vzdelávanie a prípravu pre trh práce uchádzača o
zamestnanie. Na základe dohody vykonal žalobca školenie pre 17 uchádzačov a po jeho skončení mu
mal žalovaný zaplatiť 79.900,- Sk, čo žalovaný nedodržal a zaplatil len 17.000,- Sk, nakoľko podľa neho
žalobca nepredložil všetky doklady, požadované pre vyplatenie celej čiastky.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril a uviedol, že žalobca nesplnil jednotlivé ustanovenia zmluvy, keď
nepredložil doklady, ktoré by preukázali, že ním uvádzané výdavky boli vynaložené práve v súvislosti
so školením, ktoré vykonával pre žalovaného a nie s inou podnikateľskou činnosťou žalobcu.
Žalovaný preto považoval za nedostatočné, keď náklady za nájom priestorov boli zdokladované

len príjmovým dokladom bez predloženia nájomnej zmluvy, nebolo uvedené, koľko hodín odučili
jednotliví lektori kurzu, nebola dostatočne vykonaná evidencia dochádzky, pretože prezenčná listina
neobsahovala podpisy uchádzačov, z pokladničného dokladu za kopírovanie nie je zrejmé, že sa
kopírovali len dokumenty, súvisiace z predmetným školením a pod. Vyplatenie žalovanej sumy bez
doloženia žalovaným požadovaných dokladov by bolo nepreukázaným čerpaním z európskych fondov,
preto bez doloženia dokladov, hodnoverne preukazujúcich náklady na uskutočnené školenie, nemohol
žalovaný žalobcovi zaplatiť ním požadovanú sumu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, odporu proti platobnému rozkazu, výsluchom žalobcu,

výsluchom žalovaného, oboznámením dohody o úhrade nákladov na vzdelávanie a prípravu pre trh
práce uchádzača o zamestnanie, uzavretej medzi účastníkmi dňa 11.06.2004, dodatku k dohode zo
dňa 01.07.2004, faktúry žalobcu č. 1, záznamu o záverečnej skúške, záznamu o účasti na kurze,
listu „vrátenie žiadosti na úhradu platby“, výzvy na úhradu faktúry, listu „neuhradenie vzdelávania aprípravy pre UoZ - sťažnosť“, listu „zaslanie dokladov na preplatenie faktúry“, sťažnosti na nezaplatenie
faktúry zo dňa 08.03.2005, výpisu z účtu žalovaného č. 22, sťažnosti na nezaplatenie faktúry zo
dňa 05.05.2005, odborného stanoviska zo dňa 11.06.2004, príjmových dokladov zo dňa 03.07.2004,

03.08.2004, 24.05.2004, 25.06.2004, 30.07.2004, 03.08.2004 na 441,- Sk, 14.06.2004 z výplatnej listiny
a dohôd o vykonaní práce zo dňa 15.06.2004, 26.06.2004, 28.06.2004 a zistil tento skutkový stav:

Z dohody o úhrade nákladov na vzdelávanie a prípravu pre trh práce uchádzača o zamestnanie,
uzavretej medzi účastníkmi dňa 11.06.2004 a z dodatku k dohode zo dňa 01.07.2004 súd zistil, že
účastníci uzavreli zmluvu, v ktorej sa žalobca zaviazal zabezpečiť školenie sedemnástich uchádzačov o

zamestnanie v oblasti bezpečnostných služieb, a to v období od 28.06.2004 do 03.07.2004 v rozsahu 56
hodín.Žalobcasaďalejokreminéhozaviazalvydaťúspešnýmuchádzačomdokladozískanejkvalifikácii
a umiestniť alebo výrazným spôsobom prispieť k umiestneniu 6 absolventov vzdelávania a prípravy.
Žalovaný sa v dohode okrem iného zaviazal uhradiť žalobcovi oprávnené náklady spojené so
vzdelávaním najneskôr do 30 dní po predložení potrebných dokladov. Výška príspevku na vzdelávanie
jedného uchádzača bola dohodnutá na 4.700,- Sk, čo pri celkovom počte uchádzačov 17 predstavuje

sumu vo výške 79.900,- Sk.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca vzdelávanie a prípravu uchádzačov o zamestnanie
(školenie) v dňoch 28.06.2004 až 03.07.2004 vykonal, a že uchádzači dňa 03.08.2004 absolvovali
záverečné skúšky. Účastníci tiež zhodne uviedli, že žalovaný z dohodnutej sumy žalobcovi zaplatil
17.000,- Sk, čo vyplynulo aj z výpisu z účtu žalovaného č. 22.

Z faktúry žalobcu č. 1 súd zistil, že žalobca dňa 07.09.2004 žalovanému vyúčtoval vykonanie
dohodnutého školenia sumou 62.900,- Sk, ktorá bola splatná dňa 21.09.2004. Na faktúre žalobca
uviedol, že v prípade nedodržania splatnosti budú účtované penále vo výške 0,1 % z fakturovanej ceny
denne.

Z výsluchu žalovaného, z listu „vrátenie žiadosti na úhradu platby“, z výzvy na úhradu faktúry, z listu

„neuhradenie vzdelávania a prípravy pre UoZ - sťažnosť“, z listu „zaslanie dokladov na preplatenie
faktúry“, zo sťažnosti na nezaplatenie faktúry zo dňa 08.03.2005, zo sťažnosti na nezaplatenie faktúry
zo dňa 05.05.2005 a z odborného stanoviska zo dňa 11.06.2004 súd zistil, že žalovaný fakturovanú
sumu nevyplatil a požadoval od žalobcu doklady preukazujúce, že žalobcom uvedené výdavky súvisia
práve s vykonaným vzdelávaním podľa dohody a nie s inou podnikateľskou činnosťou žalobcu. Tak

žalovaný neuznal oprávnenosť výdavkov na nájomné (pre nedoloženie objednávky a nájomnej zmluvy),
výdavkov na odmeny lektorov (nebolo uvedené, koľko hodín odučili jednotliví lektori a nemožno
zistiť, či neprednášali inde), výdavkov na kopírovanie (nie je uvedené, čo konkrétne sa kopírovalo).
Žalovaný považoval za nedostatočnú aj evidenciu dochádzky, keď žalobca preložil len menný zoznam
s vyznačením účasti bez podpisov uchádzačov o zamestnanie.

Z odborného stanoviska zo dňa 11.06.2004, z príjmových dokladov zo dňa 03.07.2004, 03.08.2004,
24.05.2004, 25.06.2004, 30.07.2004, 03.08.2004 na 441,- Sk, 14.06.2004 z výplatnej listiny a dohôd o
vykonaní práce zo dňa 15.06.2004, 26.06.2004, 28.06.2004 súd zistil, že žalobca žalovanému predložil
doklady, preukazujúce vznik výdavkov, súvisiacich s vykonaným školením. Príjmové doklady sa týkali
kopírovacích služieb zo dňa 25.06.2004 a dňa 24.05.2004, kúpy kolkových známok dňa 30.07.2004,

občerstvenia zo dňa 03.08.2004 a platby za prenájom priestorov dňa 03.07.2004 a 03.08.2004. Všetky
príjmové doklady boli dokladmi štandardne používanými v obchodnom styku, a to príjmové pokladničné
doklady, bločky z registračnej pokladnice alebo potvrdenie pošty o výplate v hotovosti a všetky časovo
úzko súviseli so školením alebo záverečnou skúškou. Rovnako tak so školením a záverečnou skúškou
úzko súvisela povaha platených tovarov a služieb. Výplatná listina sa vyslovene týkala školenia v

dňoch 28.06. - 03.08.2004 a bola jednotlivými lektormi podpísaná, preto sú náklady podľa nej vyplatené
nepochybne nákladmi na školenie, ktorého vykonanie bolo predmetom zmluvy účastníkov.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby,
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobou uplatnený nárok je dôvodný.
Účastníci uzavreli zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená (nepomenovanú zmluvu), v ktorej sa

žalobca zaviazal vykonať školenie 17 uchádzačov o zamestnanie a žalovaný sa zaviazal za vykonané
školenie zaplatiť. Zaplatenie dohodnutej sumy bolo podmienené preukázaním vynaloženia nákladov
na vzdelávanie. Žalobca svoj záväzok splnil, keď školenie vykonal a náklady preukázal v praxi
obvyklými dokladmi. Žalobcom preukazované výdavky boli aktuálne, správne a reálne, navzájom
sa neprekrývali a v plnej miere súviseli s realizáciou dohodnutého školenia, boli teda oprávnenými

výdavkami tak, ako predpokladala zmluva účastníkov a žalovaný bol povinný ich uhradiť. Žalovaným
požadovaný spôsob preukázania nákladov nebol v súlade so zmluvou účastníkov a zo strany žalobcu by
vyžadoval nepomerné úsilie, ak by nebol v niektorých prípadoch úplne nereálny (žiadny prevádzkovateľ
kopírovacích služieb by žalobcovi nevydal príjmový doklad s identifikáciou kopírovaných dokumentov).
Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalovanú istinu.

Žalovaný svoju povinnosť zaplatiť dohodnutú sumu nesplnil v lehote splatnosti, určenej žalobcom na
deň 21.09.2004, čím sa dňa 22.09.2004 dostal do omeškania, nakoľko svoj záväzok nesplnil riadne a
včas. Omeškaním žalovaného vzniklo žalobcovi právo na úrok z omeškania z dlžnej sumy za obdobie
od 22.09.2004 do zaplatenia dlžnej sumy. Žalobou uplatnená výška úroku z omeškania, jednostranne
určená žalobcom (36,5 % ročne), však nebola v súlade s citovaným ustanovením nariadenia vlády č.

87/1995 Z. z., preto súd priznal úrok z omeškania len vo výške podľa citovaného nariadenia a vo zvyšku
úroku žalobu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd prizná náhradu trov,
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
a to proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu proti

neúspešnému žalovanému patrí uplatnená plná náhrada trov konania v sume 3.145,- Sk za zaplatený
súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.