Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/111/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106208009
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu S. R. - K. Ú. v T.

so sídlom T., H. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému M., a. s. so sídlom D. N. V., B. XXX/XX,. IČO
XX. XXX. XXX,. zastúpený v konaní opatrovníčkou Mgr. H. M., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Trenčín o zaplatenie 22.390,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 22.390,- Sk s poplatkom z omeškania 0,05 % denne od
25.10.2005 do zaplatenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť Okresnému súdu Trenčín súdny poplatok 1.338,- Sk do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia 22.390,- Sk s poplatkom z

omeškania vo výške 0,05 % denne od 25.10.2005 do zaplatenia z titulu nezaplateného nájomného.
Žalobca uviedol, že žalovanému prenajal nebytové priestory a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnuté
nájomné. Žalovaný nezaplatil nájomné v celkovej výške 26.153,- Sk. Žalovaný dňa 10.08.2005 dlh čo
do výšky aj dôvodu písomne uznal a so žalobcom uzavrel dohodu o splátkach, podľa ktorej zaplatil
prvé dve splátky v celkovej výške 3.763,- Sk. Ďalšiu splátku splatnú 24.10.2005 ani žiadnu inú splátku
žalovaný nezaplatil, čím sa stal splatný celý dlh, a preto žalobca uplatnil svoj nárok na súde.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. V priebehu konania nebolo možné žalovanému doručovať písomnosti
na adresu sídla, uvedenú v obchodnom registri, iná adresa nie je súdu známa, preto súd podľa § 29

ods. 3 O.s.p. ustanovil žalovanému opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výsluchom žalobcu, oboznámením zmluvy o nájme
nebytových priestorov č. 66/01 zo dňa 27.03.2001 a jej príloh, zmluvy o nájme nebytových priestorov
č. 84/02 zo dňa 01.07.2002 a jej príloh, súhlasu s prenechaním do nájmu, výzvy na zaplatenie zo
dňa 21.01.2005, poslednej výzvy na zaplatenie zo dňa 27.05.2005, žiadosti o uzavretie dohody o
splátkach, uznania dlhu, dohody o splátkach, príjmového pokladničného dokladu č. 793/05, príjmového
pokladničného dokladu č. 794/05, výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 30.11.2005, opakovanej výzvy na
zaplatenie dlhu zo dňa 15.02.2006, správy O. O. P. Z. D. N. V. zo dňa 09.02.2007, výpisu z Obchodného

registra žalovaného a zistil tento skutkový stav:Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 66/01 zo dňa 27.03.2001 a zmluvy o nájme nebytových
priestorov č. 84/02 zo dňa 01.07.2002 súd zistil, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca
uzavreli dňa 27.03.2001 zmluvu o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej žalobca prenechal

žalovanému nebytové priestory, aby ich užíval od 01.04.2001 do 30.06.2002 a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť nájomné vo výške 22.390,- Sk ročne. Po uplynutí doby nájmu uzavreli účastníci ďalšiu nájomnú
zmluvusidentickýmobsahomnaobdobieod01.07.2002do31.12.2002.Preprípadomeškaniasplatbou
nájomného dohodli účastníci poplatok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy denne.

Zo žiadosti o uzavretie dohody o splátkach, uznania dlhu a dohody o splátkach súd zistil, že žalovaný si

povinnosť dohodnutú v nájomných zmluvách neplnil a nájomné neplatil, čím mu vznikol voči žalobcovi
dlh vo výške 26.153,- Sk. Žalovaný tento dlh písomne uznal čo do dôvodu i výšky, čím mal súd za
preukázanú jeho existenciu ako aj uvedenú výšku. Žalovaný sa zaviazal uznaný dlh splatiť v splátkach
tak, že do 25.08.2005 uhradí 2.000,- Sk, do 25.09.2005 uhradí 1.763,- Sk, do 25.10.2005 uhradí 2.390,-
Sk a zvyšok dlhu uhradí v mesačných splátkach po 2.000,- Sk, vždy do 25. dňa v mesiaci až do úplného
vyrovnania dlhu. V dohode o splátkach sa žalovaný zaviazal zaplatiť celý zvyšok dlhu v prípade, že

nezaplatí riadne a včas čo i len jednu splátku.

Z príjmového pokladničného dokladu č. 793/05 a príjmového pokladničného dokladu č. 794/05, výzvy
na zaplatenie dlhu zo dňa 30.11.2005 a opakovanej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 15.02.2006 súd
zistil, že žalovaný dňa 27.09.2005 zaplatil prvú splátku dlhu vo výške 2.000,- Sk a v ten istý deň aj
druhú splátku vo výške 1.763,- Sk. Nasledujúcu splátku, a ani žiadnu inú časť dlhu žalovaný nezaplatil.

Zostatok dlhu po zaplatení uvedených splátok predstavoval 22.390,- Sk.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
zvyčajné nájomné v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsobu jej
používania.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh, určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobou uplatnený nárok je dôvodný.
Žalovaný neplnil povinnosť platiť dohodnuté nájomné, čím mu vznikol voči žalobcovi dlh. Časť tohto dlhu
žalovaný splatil, v zostávajúcej časti, ktorá je predmetom žaloby, nebolo žalovaným preukázané, že by
túto plnil čo i len čiastočne. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť
dlžnú sumu. Nakoľko žalovaný ako nájomca nezaplatil dlžné nájomné v lehote splatnosti, zaviazal súd

žalovaného aj k povinnosti zaplatiť poplatok z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve o prenájme.

O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 1.338,- Sk súd rozhodol podľa § 2
ods. 2 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, podľa ktorého ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Pretože žalobca je podľa § 4 ods. 2 písm. a) zo

zákona oslobodený od súdnych poplatkov a bol v konaní úspešný, uložil súd povinnosť zaplatiť súdny
poplatok žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.