Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2009

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/42/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4305201922
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: maloletý M. B., nar. XX.X.XXXX,. bytom L., Š. č. X,.

zastúpený zákonným zástupcom: M. B., nar. XX.X.XXXX,. bytom L., Š. č. X,. právne zastúpený: JUDr.
J. D., advokátom, so sídlom, L., B. č. X,. proti odporcovi: Ľ. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom L., ul. XX..
A. č. XX,. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: A. - S. P., a.s. D. R. č. X,. B., IČO: XX.
XXX. XXX,. o mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
23.183,46 EUR , sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ písomným návrhom zo dňa 15.2.2005, ktorý bol súdu doručený 16.2.2005 žiadal, aby

súd po vykonanom dokazovaní vyhlásil rozsudok, ktorým zaviaže odporcu maloletému navrhovateľovi
zaplatiť sumu 698.425,- Sk, t.j. 23.183,46 EUR. Návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 16.5.2002
asi o 14.50 hod. v L. na M. ulici smerom od T. ulice k trhovisku viedol svoje nákladné motorové
vozidlo zn. A. XX. EVČ: L. XX-XX. tak neopatrne, že nevenoval dostatočnú pozornosť dopravnej situácii
v dôsledku čoho pri odbočovaní vľavo na ul. Ľ. Š. zachytil bočnou časťou auta mal. chodcu M.
B. - navrhovateľa a spôsobil mu tak zlomeninu tela ľavej stehnovej kosti s posunom s podstatným
obmedzením v bežnom spôsobe života počas 6-8 týždňov a liečením počas 3 - 4 mesiacov. Týmto

konaním odporca naplnil znaky trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1,2 Tr. zákona.
Uznesením Okresného prokurátora v Leviciach sp.zn. 1Pv 343/02 - 18 zo dňa 11.10.2002 bolo podľa
§ 307 ods. 1 Tr. poriadku podmienečne zastavené trestné stíhanie proti obvinenému Ľ. K. - odporcovi
a súčasne mu bola určená skúšobná doba na 18 mesiacov, ktorá začala plynúť dňom právoplatnosti
uznesenia. V dôsledku nedbanlivostného konania odporcu, ktoré bolo kvalifikované ako trestný čin
ublíženia na zdraví maloletý navrhovateľ utrpel zlomeniu tela stehnovej kosti vľavo s úplným posunom,
ktoré zranenie bolo liečené operáciou, násl. operačným

12C 42 /2005

odstránením osteosynt. materiálu. Z posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia
vypracovaného MUDr. A. I. dňa 31.10.2002 vyplýva, že poškodenie zdravia - bolestné maloletého
navrhovateľa bolo ohodnotené a vyčíslené na 281,25 boda. Z následného lekárskeho posudku o
bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia MUDr. A. I. zo dňa 4.8.2004 vyplýva, že poškodeniezdravia maloletého navrhovateľa je dĺžkový rozdiel jednej dolnej končatiny, t.j. ľavej dolnej končatiny
+ 2,5 cm a obmedzenie pohyblivosti kolenného klbu vľavo ľahkého stupňa, čo bolo ohodnotené pre
odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia na 125 bodov.

Zo zákonnej poistky odporcu bolo maloletému navrhovateľovi v dôsledku poškodenia jeho zdravia
uhradené S. P. , a.s. Ú. , D. R. č. X čiastka 17.825,- Sk a následne dňa 22.9.2004 A. S. P., a.s.
B. suma 15.000,- Sk. V tejto súvislosti bolo vyplatené titulom bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia maloletému navrhovateľovi celkovo 32.825,- Sk. V písomnom návrhu ďalej navrhovateľ
svoj nárok odôvodňoval tým, že v dôsledku vážneho poškodenia zdravia s trvalými následkami ktoré

maloletý navrhovateľ utrpel ako 11 ročné dieťa sú o to závažnejšie , že bol aktívnym športovcom
športového klubu A. S. L., pravidelne trénoval, zúčastňoval sa rôznych športových podujatí, mal pred
sebou sľubnú športovú budúcnosť, v čom ho rodina veľmi podporovala. Po nehode má ľavú dolnú
končatinu kratšiu o 2,5 cm a i napriek jeho snahe a úsiliu začal znovu trénovať, avšak v dôsledku trvalých
následkoch úrazu nie je predpoklad, že by mohol dosahovať také športové výkony, ktoré by ho zaradili
na špičku jeho športovej kariéry. Ďalej v návrhu uviedol, že je toho názoru, že prípad poškodenia

zdravia maloletého navrhovateľa je prípadom hodným osobitného zreteľa, keďže v dôsledku zranení,
ktoré utrpel, zranenia s trvalými dôsledkami je vyradený z aktívnej športovej činnosti, nakoľko trvalé
následky mu znemožňujú podávať vrcholové športové výkony, tieto sú trvalého charakteru a je toho
názoru, že je opodstatnené odškodnenie bolestného a sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť na 30
násobok základného bodového hodnotenia vykonaného lekárskymi posudkami, t.j. 406,25 bodov x 60,-

Sk = 24.375,- Sk x 30, = 731,250,- Sk - 32.825,- Sk , spolu predstavuje sumu 698.425,- Sk ( 23.183,46
EUR) ktorá suma predstavuje žalovanú istinu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní pridržiavajúc sa písomného vyjadrenia ďalej uviedol, že
odporca bol vyzývaný na uzatvorenie dohody o náhrade škody, avšak bezvýsledne.

Vypočutýbolmal.navrhovateľM.B., ktorývosvojejvýpovediuviedol,žepouvedenomúrazeanáslednej

operácii a liečbe, začal opäť navštevovať športový plavecký oddiel, kde sa zúčastňuje pravidelných
denných tréningov. Má však obmedzenú činnosť pri kondičnom tréningu, pretože ľavá končatiny, ktorá
bola podrobená operácii ho pri behu bolí, pichá ho v nej, čo mu je veľmi nepríjemné. Poznamenal, že
problémy má aj pri samotnej chôdzi, ktorá je následkom uvedeného úrazu a poškodenia ľavej dolnej
končatiny obmedzená, túto musí za sebou ťahať, ťažšie na ňu dostupuje a kríva.

Zákonný zástupca navrhovateľa uviedol, že sa pridržiava vyjadrenia práv. zástupcu s tým, že vo
svojej výpovedi uviedol, že uvedený úraz, ktorý maloletý navrhovateľ utrpel zanechal na jeho psychike
následky, napriek tomu, že aj pred samotným úrazom bol jeho syn citlivej povahy, avšak po úraze je viac
citlivý, bojí sa chodiť na aute, prejsť cez cestu. Čo sa týka jeho zaradenia do kolektívu, v tejto oblasti
sa problémy nevyskytujú, vzhľadom na kamarátsku povahu maloletého navrhovateľa. Poznamenal, že

pred úrazom 5 rokov

12C 42 /2005

navštevoval maloletý plavecký športový oddiel, pripravoval sa na súťaže, po úraze sa výrazne zhoršila
jeho kondícia, bol zaradený do kategórie slabších plavcov. Poznamenal, že syn má problémy hlavne
pri zmene počasia, keď ho ľavá dolná končatina bolí, z tohto dôvodu chodí na doporučenie lekára

do P. so synom, pretože bolo doporučené, aby ľavá dolná končatiny bola v sústavnom pohybe, takže
naďalejmaloletýnavštevovalšportovýoddiel,nievšakvzhľadom najehošportovúkariéru,alezhľadiska
zdravotného.

Odporca vo svojej výpovedi žiadal návrh zamietnuť, s tým, že uviedol, že nemá výhrady voči skutkovému
stavu, ktorý je opísaný v písomnom návrhu, pričom poznamenal, že po tom, ako došlo k uvedenej

dopravnej nehode dňa 16.5.2002 si splnil všetky svoje povinnosti. Poznamenal, že nevie na akom
právnom základe si uplatňuje navrhovateľ zaplatenia sumy 698.425,- Sk, keď zákonný zástupca
maloletého navrhovateľa od neho žiadal zaplatenie sumy najskôr 300.000,- Sk, neskôr túto sumu zvýšil
na sumu 600.000,- Sk. Uviedol, že z jeho zákonnej poistky bolo maloletému navrhovateľovi uhradenéspolu 32.825,- Sk, takže podľa jeho názoru už nebol povinný uhradiť navrhovateľovi žiadne finančné
odškodnenie.

Vedľajší účastník žiadal návrh zamietnuť. Poznamenal, že čo sa týka samotného návrhu, predmetný

nárok bol uplatnený nesprávne, nakoľko bolo sčítané bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia aj bolestného, avšak jedná sa o dva samostatné nároky. Ďalej uviedol, že čo sa týka návrhu
v časti uplatnenia mimoriadneho zvýšenia náhrady za bolestné, má za to, že v tejto časti návrh nie je
podaný dôvodne, nakoľko bolestné ohodnotenie v zmysle lekárskeho posudku bolo plnené, pričom o
mimoriadne zvýšenie bolestného sa môže jednať len v prípade, keď je priebeh liečby komplikovaný, príp.

sa následne musí vykonať reoperácia, čo v tomto prípade vykonané nebolo. Ďalej uviedol, že čo sa týka
nároku mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatenia, je rozdiel v bodovom ohodnotení
znalcom, ktorý bol pribratý do konania a lekárom, ktorý vypracovával posudok bezprostredne po úraze,
pričom vedľajší účastník vzhľadom k veku navrhovateľa a skutočnosť, že sa jednalo o dieťa, bral do
úvahy tieto skutočnosti a plnil navýšenie až 100 %, keď bolo plnené v tejto časti vo výške 15.000,- Sk. V
prípade, že by bol navrhovateľ úspešný, malo by sa vychádzať zo základného bodového ohodnotenia,

t.j. 50 bodov v tejto časti návrhu.

Súd vypočul v konaní svedka Mgr. T. L., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že pozná maloletého
navrhovateľa, s tým, že v rokoch 1999-2000 začal maloletý navrhovateľ navštevovať v jeho plaveckej
škole základný plavecký výcvik, neskôr v rokoch 2002-2004 presne sa nevedel vyjadriť, už bol
registrovaný ako plavec v kategórii mladších žiakov. Zúčastňoval sa okresných a krajských súťaží, kde

dosahoval dobré výsledky aj keď v tomto čase u neho mimoriadny plavecký talent nepobadal. Javil sa
mu, ako priemerný športovec. Táto skutočnosť však ešte nezaručuje, že takého priemerné športové
výsledky by dosahoval aj v budúcnosti, nakoľko sa stáva, že plavci, ktorý v kategórii maloletých žiakov
dosahujú priemerné výsledky, neskôr už v juniorskej kategórii môžu dosahovať výsledky na veľmi dobrej
až špičkovej úrovni. Ďalej uviedol, že má vedomosť o tom, že mal. M. utrpel úraz, po ktorom sa podrobil

dlhodobejšej liečbe, takže sa nezúčastňoval počas tejto liečby tréningov a súťaží, neskôr po ukončení
liečby sa snažil zapojiť do športového procesu, zúčastňoval sa dennej aj tréningov, avšak neskôr
športovú plaveckú činnosť zanechal z akých dôvodov sa vyjadriť nevedel, nakoľko ukončenie športovej
činnosti nekonzultoval ani s maloletým ani s jeho rodičmi. Svedok ďalej uviedol, že nemá vedomosť o
tom, že by maloletý mal záujem

12C 42 /2005

sa plávaniu aktívne venovať aj v rámci následného štúdia po ukončení štúdiu na ZŠ, prípadne, po
ukončení 4 ročníka so záujmom študovať na 8 ročnom športovom gymnáziu.

Vypočutá bola svedkyňa Ing. V. S., trieda učiteľka maloletého na Strednej odbornej škole v L., ktorá
uviedla vo výpovedi, že je triednou učiteľkou maloletého M. B. od jeho začiatku štúdia na strednej škole,

teda viac ako 2 roky. Po nastúpení na štúdium neboli jej ako triednej učiteľke a pravdepodobne ani
vedeniu školy predložené žiadne lekárske správy preukazujúce zdravotné postihnutie maloletého, resp.
lekárske doporučenie, ktoré by osvedčovalo, aby mal. M. bol oslobodený od výuky telesnej výchovy.
Poznamenala,žeodmal.M.sadozvedela,ževminulostiutrpelúrazpridopravnejnehode, ďalejuviedla,
že čo sa týka samotných povahových vlastností a študijných výsledkov maloletého, maloletý M. je veľmi

bystrý,aktívny,snažísazapájaťdostredoškolskejodbornejčinnosti,pričomvštúdiudosahujepriemerné
študijné výsledky. Maloletý sa riadne zúčastňuje akcií poriadaných školou aj hodín telesnej výchovy, od
ktorých nie je oslobodený.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedeckými výpoveďami, uznesením OP v
Leviciach č.k. 1Pv 343/02 - 18 zo dňa 11.10.2002, správou pre ošetrujúceho lekára, posudkom o

bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 31.10.2002, oznámením o poukázaní náhrady
škody, návrhom o uzatvorení dohody o náhrade škody, znaleckým posudkom č. 92 /2007 zo dňa
28.12.2007, oznámením MUDr. R. K. a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Dňa 16.5.2002 odporca v L. na M. ulici smerom od T. ulici k trhovisku viedol svoje motorové vozidlo
a to nákladné motorové vozidlo zn. A. XX. EVČ: L. XX-XX. tak neopatrne, že nevenoval dostatočnú
pozornosť dopravnej situácii, v dôsledku čoho pri odbočovaní vľavo na ulicu Ľ. Š. zachytil bočnou

časťou auta maloletého chodcu M. B. a spôsobil mu tak zlomeninu tela ľavej stehnovej kosti s posunom,
podstatným obmedzením v bežnom spôsobe života počas 6-8 týždňov a liečením počas 3-4 mesiacov.
Týmto konaním odporca naplnil známky tr. činu ublíženia na zdraví, pričom uznesením Okresného
prokurátora v Leviciach č.k. 1PV 343/02-18 zo dňa 11.10.2002 bolo podľa § 307 ods. 1 Tr. poriadku
podmienečne zastavené trestné stíhanie proti obvinenému Ľ. K. - odporcovi a súčasne mu bola určená

skúšobná doba 18 mesiacov, ktorá začala plynúť dňom právoplatnosti uznesenia. Z obsahu uznesenia
OP č.k. 1Pv 343/02-18 zo dňa 11.10.2002 bolo zistené, že obvinený, t.j. odporca urobil opatrenia na
náhradu škody spočívajúcu v tom, že oznámil nehodu S. P. ako poistnú udalosť. Následkom uvedenej
dopravnej nehody maloletý navrhovateľ utrpel zlomeniu teľa stehnovej časti vľavo s úplným posunom,
ktoré zranenie a to zlomenia teľa stehnovej kosti vľavo bolo liečené operáciou a následným operačným
odstránením osteosynt. materiálu. Z posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo

dňa 31.10.2002 bolo zistené, že maloletý navrhovateľ nastúpil liečenie dňa 16.5.2002 a liečenie
bolo ukončené 10.10.2002, pričom v ústavnom ošetrení bol od 16.5.2002 do 4.6.2002 a následne od
12.8.2002 do 16.8.2002. Podľa posudku o bolestnom vypracovaného MUDr. A. I. bolo bolestné
ohodnotení na 281,25 boda a to zlomenina teľa stehnovej kosti vľavo liečená operáciou 180 bodov, pre
opakované infúzie a transfúzie zvýšené o 90 bodov, operačné odstránenie osteosynt. materiálu podľa

A IX 11,25 boda, a podľa posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 4.8.2004
odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia bolo ohodnotené celkovo na 125 bodov, t.j. dĺžkový
rozdiel jednej dolnej

12C 42 /2005

končatiny (ĽDK) + 2,5 cm , t.j. 25 bodov, a obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu ľavého stupňa

100 bodov, spolu 125 bodov. Z oznámení o poukázaní náhrady škody bolo zistené, že A.- S. P., a.s.
zo zmluvného poistenia odporcu poukázala navrhovateľovi náhradu škody za sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 15.000,- Sk a S. P., a.s. ústredie B. poukázala sumu 17.825,- Sk dňa 9.12.2002.
Celkovo bola vyplatená ako výška odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
maloletému navrhovateľovi suma 32.825,- Sk.

Do konania bol pribratý súdny znalec MUDr. K. Š., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie traumatológia, ktorého úlohou bolo zistiť zo zdravotnej dokumentácie, či bodové ohodnotenie
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia vystavené MUDr. I. A. zo dňa 31.10.2002 a 4.8.2004
je správne, zistiť zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľa, či zranenie, resp. aj následky utrpených
zranení boli alebo sú stále bolestivé, spojené s útrapami a komplikáciami, ktoré pri porovnateľných

zraneniach nie sú bežné, zodpovedať na otázku, aký je súčasný zdravotný stav žalobcu, či ho možno
považovať za stabilizovaný, aká je prognóza do budúcnosti, zodpovedať na otázku, ktoré skutkové
okolnosti majú po úraze vplyv na osobný život žalobcu, akým spôsobom je žalobca obmedzený v
bežnom živote v porovnaní so stavom pred úrazom, aké sú jeho možnosti uplatnenia v spoločenskom
živote a v športe v porovnaní so stavom pred úrazom. v súhrnnom náleze v znaleckom posudku

č. 92/2007 súdny znalec uviedol, že poškodený mal. M. pri dopravnej nehode dňa 16.5.2002
otočením a dopadom na tvrdý podklad utrpel úraz skeletu ľavého stehna. Po nehode bol prevedený
na ambulanciu chirurg. pohotovosti NsP L. a prijatý do liečebnej starostlivosti traumatologického odd.
NsP L.. Poškodený bol vedený v liečebnej starostlivosti traumatologického oddelenia od 16.5.2002 do
4.6.2002, t.j. 19 dní. Násl. po prepustení bol vedený v ambulantnej starostlivosti úrazovej chirurgie s

kontrolami v dňoch 13.6.2002, 27.6.2002, 25.7.2002. Dňa 12.8.2002 bol prijatý za účelom operačného
odstránenia osteosynthetického materiálu, ktorá operácia sa uskutočnila dňa 13.8.2002, kedy došlo k
operačnému vyňatiu implantovaného kovového materiálu ( 2 ENDER prútov). Pooperačný priebeh bol
nekomplikovaný. Poškodený bol 16.8.2002 prepustený do ambulantnej starostlivosti po 4 dňoch. Násl.
po prepustení z druhej hospitalizácii bol vedený v ambulantnej starostlivosti úrazového chirurga MUDr.

A. s kontrolami v dňoch 6.9.2002, 10.10.2002. Pre vývojovú deformitu chrbtice absolvoval dňa 15.2.2006
orthopedické vyšetrenie ortopédom MUDr. R. K..

V znaleckom posudku znalec konštatoval, že hodnotenie odškodnenia za bolesť vystavené znalcom
sa plne zhoduje s odškodnením vystavením dňa 31.10.2002 úrazovým chirurgom MUDr. I. A..Poškodenému za sťaženie spoločenského uplatnenia náleží : B - II. 426A poúrazová atrofia svalstva
ľavého stehna pri neobmedzenom rozsahu pohyboch v kĺboch dolnej končatiny, dĺžkový rozdiel jednej
dolnej končatiny - spolu 50 bodov. Hodnotenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia

vystavené znalcom po vyšetrení poškodeného dňa 25.10.2007 sa odlišuje od odškodnenia vystaveného
dňa 4.8.2004 úrazovým chirurgom MUDr. I. A. ( rozdiely v posúdení možné prisúdiť úprave kĺbovej
hybnosti ľavého kolena časovým odstupom ako i športovou rehabilitáciou poškodeného aj rastovým
vývojom poškodeného). V znaleckom posudku súdny znalec ďalej konštatoval, že zo zdravotnej
dokumentácie - navrhovateľa ( poškodeného) je možné posúdiť, že priebeh liečenie utrpeného

zranenia bol štandardný, nekomplikovaný, samotná liečba aj následné poúrazové obdobie boli v
pocitoch poškodeného ( bolesť, nutnosť pomoci inou osobou) primerané, krátkodobé, neboli spojené s
extrémnymi útrapami, ani dlhodobými obtiažami poškodeného, k zhojeniu skeletu i funkčnej úprave

12C 42 /2005

končatiny došlo v primerane krátkej dobe do 5 mesiacov. Je možné posúdiť dokumentované kontrolou
poškodeného 10.10.2002 za liečebne ustálený stav. Súčasný zdravotný stav poškodeného je možné

posúdiť ako stabilizovaný, v prognóze dobrý, do budúcnosti bez predpokladu zhoršenia. V prípade
pozdného poúrazového obdobia, poškodený nie je obmedzený v bežnom spôsobe života, je možné
posúdiť schopnosť poškodeného plného uplatnenia v spoločenskom živote ako aj športového vyžitia. V
prípade uplatenia vo vrcholovom športe možno predpokladať stratu ubehlých 3 - 5 rokov v tréningovej
záťaži aj aktuálny vek poškodeného.

Podľa § 420 ods. 1 O.Z. Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 O.Z. Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu, zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Prevádzkovateľom je pritom osoba, ktorá má právnu a
faktickú možnosť trvale disponovať s dopravným prostriedkom .

Podľa § 444 Obč. zákonníka Pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a

sťaženie spoločenského uplatnenia .

Bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia sú nároky nemajetkovej povahy, ktoré sú viazané výlučne
na osobu poškodeného. Tieto nároky boli pôvodne uplatnené vo Vyhláške č. 32/1965 Zb. o odškodnení
bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov. Od 1.8.2004 tieto nároky
upravuje Zákon 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. Oba tieto

nároky sa však priznávajú jednorázovo na základe lekárskeho posudku a pri určení výšky týchto nárokov
sa vychádza teda z celkového počtu bodov, ktorými sa bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v odbornom posudku.

V uvedenej prejednávanej veci je však potrebné vychádzať z právnej úpravy oboch nárokov tak, ako
bolo upravené vo Vyhláške č. 32/1965 Z.z. nakoľko k poškodeniu zdravia žalobcu došlo dňa 16.5.2002

teda ešte pred účinnosťou zákona č. 437/2004 Z.z.

Bolestné je samostatná kategória, ktorou sa podľa § 2 ods. 1 Vyhlášky č. 32/1965 Zb. odškodňujú bolesti
spôsobenú poškodením na zdraví, jeho liečením, alebo odstránením jeho následkov. Odškodnenie
za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia na zdraví a v priebehu liečby. Ide o bolesť,
ktorú jednak poškodený cíti pri samotnom úraze ako aj pri liečení a po ňom. Liečením sa

však nerozumie iba doba, počas ktorej lekár poskytuje ošetrenie, ale aj doba medzi jednotlivými
ošetreniami, t.j. od začiatku do skončenia liečenia. Až keď sa celý liečebný proces skončí, sú
dané všetky predpoklady, ktoré sú smerodajné pre určenie bolestného. Sťaženie spoločenského
uplatnenia je samostatná kategória, ktorou sa podľa § 4 a násl. Vyhlášky č. 32/1965 Zb. odškodňujú
poškodenia na zdraví, majúce preukázať nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre

uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb, alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh.
Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ichpredpokladanému vývoju a to v rozsahu v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v
živote a v spoločnosti.

12C 42 /2005

Podľa § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 32/1965 Zb. Výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určujú sumou 60,- Sk za jeden bod.

Podľa § 7 ods. 2 citovanej vyhlášky Celková výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240.000,- Sk, z toho odškodnenie
za bolesť nesme presiahnuť sumu 72.000,- Sk.

Podľa § 7 ods. 3 citovanej vyhlášky V prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za

bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť a to i na sumu ustanovenú v odsekoch
1 a 2.

Z vykonaného dokazovania bola jednoznačne preukázaná príčinná súvislosť medzi škodou na zdraví
navrhovateľa a konaním odporcu v súvislosti s dopravnou nehodou dňa 16.5.2002 čo bolo v konaní
preukázané výpoveďami účastníkov ako aj listinnými dôkazmi.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že navrhovateľ utrpel pri dopravnej nehode 16.5.2002
zranenia , ktoré sú uvedené v odôvodnení tohto rozsudku.

S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania, predovšetkým na závery znaleckého posudku,
ktorý bol vypracovaný v priebehu konania, súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré odôvodňujú záver,
že odporcom utrpené bolesti v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a teda aj násl. po úraze

sú svojou povahou výnimočné, aby odôvodňovali primerané zvýšenie sumy bolestného za základný
počet bodov. Po zhodnotení zdravotnej dokumentácii a klinickom vyšetrení navrhovateľa aj zo
záverov znaleckého posudku je zrejmé, že navrhovateľov zdravotný stav si nevyžadoval tlmenie bolesti
opiátmi, v jeho zdravotnej dokumentácii nie sú uvedené okolnosti výrazne bolestivého charakteru a po
prepustení z ústavnej starostlivosti sa zdravotný stav maloletého navrhovateľa stabilizoval. V súčasnosti

maloletý navrhovateľ navštevuje štúdium na strednej škole, dosahuje priemerné študijné výsledky,
aktívne sa však zapája do všetkých aktivít, ktoré sú poriadané školou, I napriek tomu, že maloletý v
súvislosti s dopravnou nehodou utrpel úraz aj následne liečbu, nie je oslobodený od výuky telesnej
výchovy , takže sa môže zúčastňovať aj športových akcií, ktoré poriada škola, prípadne aj v rámci
mimoškolskej činnosti. V konaní síce bolo preukázané, že pred uvedenou dopravnou nehodou a

následným úrazom navrhovateľ navštevoval plavecký oddiel, venoval sa aktívne plaveckej športovej
činnosti, avšak nebolo preukázané, že športovú činnosť ukončil v dôsledku uvedeného úrazu, resp.
že by mu následky utrpeného úrazu a zranenia znemožňovali ďalej sa aktívne tejto športovej činnosti
venovať. V konaní tiež nebolo preukázané, že navrhovateľ len v príčinnej súvislosti so zraneniami, ktoré
boli spôsobené pri dopravnej nehode 16.5.2002 sa naďalej podroboval liečbe, v súčasnosti je vedený

len v ortopedickej ambulancii pre diagnostikovanú ľahkú formu skoliózy a skrátenie dolnej končatiny,
ktorej je maloletý navrhovateľ sledovaný od 15.2.2006, liečebný režim dodržiava, cvičí, pláva , športuje,
používa ortopedické pomôcky, skladané ortopedické vložky s podpätenkou a cvičí zostavu cvikov na
chrbticu.

Z vykonaného dokazovania teda mal súd za preukázané, že súčasný zdravotný stav navrhovateľa

jednoznačne umožňuje, aby sa v plnej miere adaptoval a zapojil do spoločenského, kultúrneho života,
študijného procesu a venoval sa svojim aktivitám bez výraznejších obmedzení. Navrhovateľ je plne
mobilný, pri chôdzi nevyžaduje v súčasnosti žiadne podporné pomôcky a môže sa venovať bez
výrazného obmedzenia aj športovým aktivitám, ktorým sa venuje v súčasnosti, ale aj ktorým sa venoval
pred uvedenou dopravnou12C 42 /2005

nehodou. Maloletý navrhovateľ sa môže riadne vzdelávať, zvyšovať svoju kvalifikáciou, s možnosťou
lepšiehouplatnenianatrhupráce,niejevsúčasnostiliečenývpsychiatrickejstarostlivosti,nieježiadnym

výrazným spôsobom obmedzený v predchádzajúcich aktivitách i napriek zraneniam ktoré v súvislosti
s dopravnou nehodou maloletý navrhovateľ utrpel. Súd v danom prípade nezistil žiadne mimoriadne
okolnosti, ktoré by odôvodnili zvýšenie odškodnenia za utrpenú bolesť alebo sťaženie spoločenského
uplatnenia nad rámec posudkov odborných lekárov. Z týchto dôvodov súd návrh v plnom rozsahu
zamietol.

V konaní úspešnému odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu podľa § 142 ods. 1

O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré im súd nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania
neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci