Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. február 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/289/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105230214
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu P. S. S., a.s. so

sídlom B. XX, XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. proti žalovaným 1) D. E., bytom O. XXX. a 2) R.
M., bytom M. XX,. M., zastúpenému opatrovníkom JUDr. A. S., vyššou súdnou úradníčkou tun. súdu o
zaplatenie 199 806,20 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 199 806,20 Sk s 8,5 %
ročným úrokom z omeškania od 01.11.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 9 990,- Sk s
tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhému žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/,2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 199 806,20 Sk s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 01.11.2005 do zaplatenia a

náhradu trov konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť
druhému žalovanému titulom vrátenia poskytnutého úveru. Uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom
sporení č. 0548470 1 04 uzavrel so žalovanými 1/ a 2/ zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 5.4.2002, na základe ktorej poskytol žalovanému 1/ mimoriadny medziúver v sume
200 000,- Sk. Žalovaný 1/ sa zaviazal splácať úroky mimoriadneho medziúveru v sume 8,5 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami po 1 417,- Sk, do nasporenia polovice cieľovej sumy vkladať na
účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady po 1 400,- Sk a po pridelení cieľovej

sumy zmluvy o stavebnom sporení a zúčtovaní účtu mimoriadneho medziúveru s účtom stavebného
sporenia splácať stavebný úver, vrátane úrokov 4,7 % ročne mesačnými splátkami 1 400,- Sk. Žalovaný
2/ prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku žalobcu voči žalovanému 1/, ak tak neurobí
žalovaný 1/. Žalovaný 1/ na upomienky žalobcu nereagoval. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným 1/ omeškaním sa so splácaním odstúpil žalobca dňa 27.1.2005 v súlade s čl. VI
a VII predmetnej zmluvy od zmluvy o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere zo dňa 5.4.2002 a vyzval
žalovaného 1/ na vrátenie poskytnutého úveru v 7 - dňovej lehote. Žalovaný 1/ poskytnutý úver doteraz

žalobcovi nevrátil. Žalovaný 2/ si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ručenia taktiež doteraz nesplnil.
Zostatok pohľadávky ku dňu 31.10.2005 prestavoval sumu 199 806,20 Sk.

Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 39Rob/776/2005-33 zo dňa 10.8.2006, ktorý pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému 2/ podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k. 39Rob/776/2005-53 zo
dňa 10.7.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 21.8.2007.

Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného 2/ nie je súdu známe, ustanovil tun. súd žalovanému
2/ pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka, a to uznesením č.k. 36Cb/289/2007-61 zo dňa
30.11.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23.1.2007.Opatrovník žalovaného 2/ navrhol, aby súd vec prejednal a rozhodol podľa predložených listinných
dôkazov v zmysle príslušných právnych predpisov.

Žalobca a žalovaný 1/ sa na pojednávanie dňa 1.2.2008 nedostavili, hoci doručenie predvolania mali

riadne a včas vykázané, žalobca svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil, preto súd podľa § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených listinných
dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 12.3.2002, ručiteľským vyhlásením žalovaného 2/ zo dňa 5.4.2002,
všeobecnými podmienkami žalobcu pre zmluvy o stavebnom sporení, upomienkou zo dňa 29.10.2002,

odstúpením od zmluvy zo dňa 27.1.2003, oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 27.1.2003, výpisom
žalobcu z obch. registra, výpisom z úverového účtu žalovaného 1/.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 12.3.2002 uzavrel žalobca so žalovaným 1/ zmluvu
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému 1/
mimoriadny medziúver v sume 200 000,- Sk. Žalovaný 1/ sa zaviazal splácať úroky mimoriadneho

medziúveru v sume 8,5 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami po 1 417,- Sk, do nasporenia
polovice cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady po
1 400,- Sk a po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a zúčtovaní účtu mimoriadneho
medziúveru s účtom stavebného sporenia splácať stavebný úver, vrátane úrokov 4,7 % ročne
mesačnými splátkami 1 400,- Sk. Keďže žalovaný 1/ porušil dohodnuté zmluvné povinnosti tým, že

riadne včas neplatil dohodnuté mesačné splátky úveru, žalobca od predmetnej zmluvy odstúpil písomne
dňa 27.1.2003. Odstúpenie od zmluvy zo dňa 27.1.2003 bolo žalovanému 1/ doručené v zmysle čl. XXI
bodu 1 predmetnej zmluvy dňa 27.1.2003.

Z výpisu z úverového účtu žalovaného je zrejmé, že žalovanému 1/ bol poskytnutý mimoriadny
stavebný medziúver v sume 200 000,- Sk, z ktorého bola sumu 1 000,- Sk započítaná na poplatok za

spracovanie úveru. Žalovaný 1/ neuhradil dohodnuté mesačné splátky úveru po 1 416,70 Sk za obdobie
05/2002-12/2002, poplatok za vedenie účtu za rok 2002 v sume 250,- Sk, poplatok za poskytnutie
medziúveru 04/2002 v sume 613,90 Sk, poplatok za upomienku 06/2002 v sume 250,- Sk, poplatok za
vedenie účtu za rok 2003 v sume 300,- Sk a dohodnuté úroky z úveru od 1.1.2003 do 27.1.2003 v sume
1 275,- Sk, teda stav medziúveru ku dňu 27.1.2003 predstavoval sumu 214 022,50 Sk. Nasporená suma

žalovaným 1/ k 27.1.2003 prestavovala sumu 50 409,10 Sk. Po jej započítaní bol ku dňu 27.1.2003 dlh
žalovaného 1/ v sume 163 613,40 Sk. Úroky z úveru od 28.1.2003 do 31.1.2003 predstavovali sumu
106,- Sk, úroky za 02/2003 sumu 1 059,60 Sk, úroky za 03/2003 sumu 1 059,60 Sk, úroky za obdobie od
1.4.2003 do 9.4.2003 sumu 317,90 Sk, úroky od 10.4.2003 do 30.4.2003 sumu 741,70 Sk, za obdobie
05 - 12/2003 sumu 8 476,80 Sk (8 x 1 059,60 Sk), poplatok za vedenie účtu v roku 2004 sumu 300,-

Sk, úroky za obdobie 01-12/2004 sumu 12 715,20 Sk (12 x 1 059,60 Sk), trovy exekúcie 820,- Sk, úroky
za obdobie 01-10/2005 sumu 10 596,- Sk (10 x 1 059,60 Sk). Spolu je ku dňu 31.10.2005 dlžná suma
199 806,20 Sk.

Vručiteľskomvyhlásenízodňa5.4.2002žalovaný2/akoručiteľvyhlásil,žeuspokojížalobcuakžalovaný
1/ ako dlžník žalobcu na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa

12.3.2002 nesplní svoje záväzky z tejto zmluvy voči žalobcovi.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základezákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň

splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obch. zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 344 Obch. zák. od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento

alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods. 1 Obch. zák. odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 prvej vety Obch. zák. odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti

strán zo zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obch. zák. strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,
toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad,
inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu
nákladov s tým spojených.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný

platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba
určená obdobne podľa § 502.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 351 ods. 1,2 Obch. zák. zaviazal súd žalovaných 1/,2/
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 199 806,20 Sk s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od01.11.2005 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
plniť druhému žalovanému. Je nesporné, že žalovanému 1/ v zmysle § 502 ods. 1, 503 ods. 1,2 a 504
Obch. zák. vznikla povinnosť vrátiť poskytnutý úver vrátane dohodnutých úrokov z úveru a poplatkov z

úveru spolu v sume 199 806,20 Sk, ktorú si riadne a včas nesplnil, a preto žalobca od predmetnej
úverovej zmluvy dôvodne odstúpil, na základe čoho v zmysle § 351 ods. 2 Obch. zák. je žalovaný 1/
povinný vrátiť žalobcovi plnenie z predmetnej zmluvy, ktoré mu žalobca poskytol pred odstúpením od
zmluvy. V zmysle § 303 a 306 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd na zaplatenie dlžnej sumy spoločne a
nerozdielne so žalovaným 1/ i žalovaného 2/ ako ručiteľa, ktorý doteraz nesplnil žalovaný záväzok ako

ručiteľ za žalovaného 1/. Keďže žalovaní 1/, 2/ sú so splnením žalovaného záväzku v omeškaní, zaviazal
ich súd podľa § 365 Obch. zák. a § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 1.2.2004 i na zaplatenie
úrokov z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania

v sume 9 990,- Sk titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej
príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaní nesplnia uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.