Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/14/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106226955
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci žalobcu O. S., a.s. so sídlom

B., P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanej S. P., štátnej občianke Slovenskej republiky, naposledy
bytom T., J. H. XXXX/X,. toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníčkou Mgr. B.
K., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 34.291,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 34.291,-- Sk spolu s úrokom z omeškania 6 % ročne
od 14.07.2005 do zaplatenia a trovy konania 2.052,- Sk, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 34.291,-- Sk
spolu s 6 % úrokom z omeškania ročne od 14.07.2005 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu

trov konania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril Zmluvu o poskytovaní služieb G. č. A1812615 dňa
16.03.2005, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb
v systéme G., v zmysle ktorých vypožičal žalovanej 2 kusy mikroprocesorovej karty - SIM karty, ktoré
jej umožnili využívať telekomunikačné služby ním poskytované. Zároveň pri uzavretí zmluvy odpredal
žalovanej 2 ks mobilného telefónu za podmienečne zníženú kúpnu cenu 490,- Sk/ks vrátane DPH,
pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila sumu 7.500,- Sk/ks. Nakoľko žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu poskytovaných služieb za obdobie 03/05-04/05 vo výške 19.291,- Sk, porušila zmluvné

podmienky a je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 15.000,- Sk. Žalobca vyzval žalovanú na
plnenie pokusom o pokonávku, ale žalovaná na výzvu na úhradu nereagovala.

Nakoľko žalovaná sa v mieste svojho bydliska evidovaného v registri obyvateľov SR nezdržuje a súdu
sa ani po vykonaných šetreniach nepodarilo zistiť miesto jej pobytu, ustanovil jej súd podľa § 29 ods. 2
O.s.p. opatrovníka, s ktorým pokračoval v konaní.

Žalobca a opatrovník žalovanej sa na pojednávanie nedostavili. O odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu nepožiadali, žalobca oznámil, že súhlasí, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané

dôkazy (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie listinami a to výpisom transakcií, Zmluvou o pripojení č. A1812615 zo dňa
16.03.2005, Dodatkom k Zmluve o pripojení "M. A. P.", všeobecnými podmienkami na poskytovanie
verejnej telefónnej služby, pokusom o pokonávku, faktúrami v opise zo dňa 16.3.2005, 1.4.2005,
2.5.2005, a zistil tento skutkový stav:Dňa 16.03.2005 uzatvoril žalobca so žalovanou Zmluvu o pripojení č. A1812615, na základe ktorej
žalobca umožnil žalovanej pripojenie dvoch kusov SIM kariet, ktoré žalovanej odovzdal s priradenými
telefónnymi číslami XXXXXXXXXX. a XXXXXXXXXX,. na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytol jej s

tým súvisiace telekomunikačné služby. V zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení "M. A. P." zároveň predal
žalovanej dva kusy mobilných telefónov značky Nokia typ 6610i za podmienečne zníženú kúpnu cenu
490,- Sk /ks, spolu 980,- Sk, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila spolu 15.000,- Sk.
Žalovaná sa v zmluve o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky
poskytovania služieb v systéme G., zaviazala platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých

služieb. V Dodatku k zmluve o pripojení sa zaviazala pre prípad riadneho a včasného nesplnenia
niektorého zo záväzkov uvedených v zmluve alebo dodatku zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
zodpovedajúcej sume zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Žalovaná bola listom žalobcu zo dňa 29.06.2005 vyzvaná k zaplateniu jeho pohľadávky, ktorá vznikla
neuhradením faktúrami riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v období od
marca do apríla 2005 vo výške 19.291,- Sk. Zároveň jej žalobca oznámil, že z dôvodu porušenia zmluvy

a jej dodatku je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu (doplatiť cenu za telefónny prístroj vo výške 15.000,-
Sk) a vyzval ju k úhrade ceny za poskytnuté služby i zmluvnej pokuty najneskôr do 13.07.2005. Žalovaná
na pokus o pokonávku nereagovala.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
( ďalej len“ zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Zmluva uzatvorená podľa zákona o elektronických komunikáciách (predpis verejného práva) neurčuje
charakter vzťahu poskytovateľa služieb a ich užívateľa. Vzhľadom na to, že účastníkmi tejto zmluvy

sú žalobca ako obchodná spoločnosť a žalovaný ako fyzická osoba- nepodnikateľ, ako aj vzhľadom na
predmet tejto zmluvy( poskytovanie verejných telefónnych služieb) a vychádzajúc z dôvodovej správy k
návrhu zákona o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení je občianskoprávnou zmluvou, ktorú
Občiansky zákonník neupravuje ako typovú zmluvu. Vzhľadom na to základné ustanovenia o zmluve
upravuje zákon o elektronických komunikáciách. Všeobecné ustanovenia o spôsobilosti a o platnosti

zmluvy, ako aj zodpovednostné vzťahy platia tak, ako ich upravuje Občiansky zákonník, ku ktorému je
zákon o elektronických komunikáciách v postavení špeciálneho zákona.

Vzhľadom na zistené skutočnosti v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že žaloba je dôvodná. Žalobca listinami a to výpisom transakcií, faktúrami a pokusom o pokonávku
preukázal, že žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté služby. Žalovaná zastúpená v konaní

opatrovníkom žiadnym spôsobom takto zistený skutkový stav nespochybnila ani nevyvrátila, netvrdila
ani nepreukázala, že by svoj záväzok voči žalobcovi splnila čiastočne alebo v celom rozsahu. Preto súd
vyhovel žalobe v tejto časti istiny a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 19.291,- Sk titulom
ceny za poskytnuté verejné telekomunikačné služby.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.V dôsledku neplnenia si dojednaného záväzku včas a riadne zaplatiť cenu za poskytnuté telefónne
služby vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu dojednanú pre tento prípad
porušenia povinnosti a to vo výške 15.000,- Sk. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si túto povinnosť

nesplnila, hoci ju k tomu žalobca v súlade s dodatkom k zmluve o pripojení vyzval a v konaní nijakým
spôsobom tento skutkový stav preukázaný listinami a to pokusom o pokonávku spolu s doručenkou
nespochybnila ani nevyvrátila, súd jej uložil povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 15.000,- Sk,
spolu teda 34.291,- Sk

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná je v omeškaní so zaplatením istiny

od 14.07.2005 (deň nasledujúci po žalobcom určenom dni splatnosti pohľadávky uvedenom v pokuse
o pokonávku).

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ň dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má
veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. Podľa § 3 cit. nariadenia je
výška úroku z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby resp. základnej úrokovej sadzby stanovenej
NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. k 14.07.2005. K tomuto dňu bola

výška základnej úrokovej sadzby 3,0 %, teda úrok z omeškania mohol byť najviac 6 %.V tejto výške ho
žalobca uplatnil a súd jeho žalobe v časti príslušenstva v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd náhradu trov konania potrebných
na účelné uplatnenie práva. Takýmito trovami je zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 2.052,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie

navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo
k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne
poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť

do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať
jej splnenia prostredníctvom exekúcie.