Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/175/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105234768
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu L., a.s. so sídlom

J. XX,. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. I. M., advokátom, H. XX,. Ž. proti žalovanej D. B., bytom
C. I XX/XX-XX,. D. N. V., zast. Mgr. S. B., advokátkou, Š. XX/XX,. D. N. V. o zaplatenie 1 079 249,80
Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 079 249,80 Sk s 12 % ročným úrokom z omeškania
od 26.12.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 142 321,- Sk, k rukám
právneho zástupcu žalobcu JUDr. I. M., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1 079 249,80 Sk s 12 % ročným
úrokom z omeškania od 26.12.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom vrátenia vyplatenej

provízie. Uviedol, že dňa 20.6.2002 uzavrel žalobca ako záujemca so žalovanou ako externým
sprostredkovateľom sprostredkovateľskú zmluvu, na základe ktorej sprostredkovávala žalovaná pre
žalobcu uzatváranie poistných zmlúv s právnickými a fyzickými osobami v prospech poistiteľa K. a.s..
Žalobca uhrádzal žalovanej provízie dohodnuté v predmetnej zmluve podľa predloženého vyúčtovania
žalovanou, vychádzajúceho z počtu uzavretých poistných zmlúv. Podľa predloženého potvrdenia K.
a.s. boli žalovanej vykonané storno provízie v celkovej sume 1 580 560,40 Sk, z čoho je zrejmé,
že žalovaná bola povinná v súlade s čl. II bodom 10 sprostredkovateľskej zmluve túto províziu vrátiť

žalobcovi. V súvislosti s ukončením zmluvného vzťahu účastníkov konania žalovaná dňa 5.1.2005
písomneuznalasvojzáväzokvočižalobcovivsume1420560,-Sk.Žalovanádoteraznevrátilažalobcovi
sumu 1 079 249,80 Sk.

Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Rob/1023/2005-22 zo dňa 27.3.2006, proti ktorému podala
žalovaná v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaná žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukazovala na to, že keďže účastníci
konania uzavreli predmetnú sprostredkovateľskú zmluvu dňa 20.6.2002 ako podnikatelia, spravuje sa
obchodný záväzkový vzťah účastníkov konania, založený touto zmluvou. Obchodným zákonníkom.

Zmluva o sprostredkovaní sa týka jednorazového sprostredkovania uzavretia zmluvy (prípadne aj
opakovaného), nemôže ísť však o trvalé, sústavné sprostredkovanie. V prípade trvalej (resp. sústavnej)
sprostredkovateľskej činnosti by bolo potrebné považovať tento vzťah za obchodné zastúpenie na
základe zmluvy o obchodnom zastúpení podľa § 652 až 672a Obch. zák.. Účastníci konania sa
ako zmluvné strany sa v predmetnej sprostredkovateľskej zmluve dohodli, že predmetom zmluvy je
záväzok sprostredkovateľa vykonávať činnosť smerujúcu k uzavieraniu poistných zmlúv poisťovne s
fyzickými osobami. Žalobca sa v zmluve zaviazal, že za uvedenú činnosť poskytne sprostredkovateľoviodplatu - províziu. Z obsahu predmetnej zmluvy vyplýva, že predmetom zmluvy bolo trvalé a sústavné
vykonávanie činnosti smerujúcej k uzatváraniu poistných zmlúv, pričom zmluvné strany si nedohodli
dobu trvania svojho záväzkového vzťahu a potom sa má zato, že bola uzavretá na dobu neurčitú. Z

vyššie uvedeného je zrejmé, že účastníci konania uzavreli zmluvu o obchodnom zastúpení v zmysle
§ 652 a nasl. Obch. zák.. V sprostredkovateľskej zmluve zo dňa 20.6.2002 v jej čl. I je uvedené,
že sprostredkovateľ, teda žalovaná, bude vykonávať činnosť smerujúcu k uzatváraniu poistných
zmlúv poisťovne s fyzickými osobami. Následne v čl. II bod 9 predmetnej zmluvy je uvedené, že
uzavreté (podpísané) poistné zmluvy odovzdá sprostredkovateľ do 48 hodín príslušnému oblastnému

manažérovi a v čl. III bode 6 zmluvy je uvedené, že záujemca - zastúpený (žalobca) je povinný
vystaviť sprostredkovateľovi - obchodnému zástupcovi (žalovanej) včas písomné plnomocenstvo.
Podľa prehlásenia žalovanej jej písomné plnomocenstvo na uzatváranie poistných zmlúv nebolo
žalobcom udelené, pretože ho nikdy nepodpísala. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že povinnosťou
žalovanej v zmysle sprostredkovateľskej zmluvy a ustanovení § 652 a nasl. Obch. zák. bolo vyvíjať
činnosť smerujúcu k uzavretiu určitého druhu zmlúv, čo je uvedené aj v čl. I citovanej zmluvy.

Obsahom záväzku teda bola činnosť smerujúca k tomu, aby bola poskytnutá najmä príležitosť uzavrieť
poistné zmluvy s fyzickými osobami. Ide o zmluvu o vynaloženom úsilí a nie o zmluvu o výsledku.
Základnou činnosťou obchodného zástupcu - žalovanej v tomto prípade podľa predmetnej zmluvy
a Obch. zák. bolo vyhľadávanie potencionálnych partnerov zastúpeného, v žiadnom prípade nie
zjednávanie a podpisovanie zmlúv s nimi. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je zrejmé, že nárok

na províziu žalovanej ako obchodnej zástupkyni vznikol v zmysle § 661 Obch. zák. okamihom,
kedy zastúpený mohol s treťou osobou uzavrieť obchod s určitým obsahom, teda okamihom kedy
obchodný zástupca - žalovaná zaobstarala túto príležitosť. Provízia za činnosť v zmysle zmluvy bola
žalovanej žalobcom zaplatená a teda podľa pravidiel logiky platí, že povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy
si žalovaná splnila. V opačnom prípade by zastúpený - žalobca nezaplatil žalovanej províziu. Vo výzve

zo dňa 25.11.2005 žalobca uviedol, že dňa 11.1.2005 a 15.2.2005 došlo za obdobie od 1.1.2004 do
31.12.2004 k stornovaniu provízií externým sprostredkovateľom žalobcom, na výplatu ktorých externým
sprostredkovateľom nevznikol nárok. Žalobca uviedol, že v zmysle dodatku k sprostredkovateľskej
zmluve, pričom bližšie nešpecifikoval tento dodatok (číslo a dátum), ako aj v zmysle samotnej zmluvy,
nemá na výplatu provízie nárok v prípade predčasného ukončenia poistenia (zrušenia). Obchodný

zákonník v § 662 uvádza, kedy nárok na províziu zanikne. Zanikne vtedy, ak je zrejmé, že obchod medzi
zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za
ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné. Žalovaná ako obchodná zástupkyňa si
svoju povinnosť v zmysle čl. I citovanej zmluvy a § 652 Obch. zák. splnila, za čo jej bola po podpísaní
jednotlivých poistných zmlúv s tretími osobami zaplatená provízia. Túto právnu skutočnosť potvrdil aj

žalobca v žalobe, kde uviedol, že žalobca uhrádzal žalovanej provízie dojednané v sprostredkovateľskej
zmluve za výkon jej sprostredkovateľskej činnosti podľa vyúčtovania žalovanej vychádzajúceho z
počtu uzavretých poistných zmlúv. V zmysle § 649 ods. 1 Obch. zák. ako subsidiárneho ustanovenia
k § 652 a nasl. Obch. zák. platí, že sprostredkovateľ neručí za splnenie záväzku tretích osôb, s
ktorými sprostredkoval uzavretie zmluvy. Žalovaná v predmetnej zmluve písomne neprevzala ručiteľský

záväzok, ktorým by ručila za splnenie záväzku tretích osôb. K prehláseniu žalovanej o uznaní záväzku,
ktorého text zostavil žalobca, žalovaná uviedla, že toto vyhlásenie podpísala pod nátlakom, ktorý na
ňu vyvíjal Mgr. Š. D., predseda predstavenstva a generálny riaditeľ žalobcu. Sústavne sa vyhrážal
žalovanej, že keď nezaplatí predmetnú pohľadávku, postará sa o to, aby sa dostala do väzenia, jej deti
sa ocitnú v detskom domove a príde o všetko, čo má. Prehlásil, že má dostatočné kontakty a schopnosti

na to, aby to čo tvrdil aj zrealizoval. Následne Mgr. Š. D. podal oznámenie o tom, že bol spáchaný
žalovanou trestný čin podvodu. Vo veci bolo uznesením začaté stíhanie žalovanej pre uvedený trestný
čin. Po vypočutí poškodeného Mgr. Š. D. a obvinenej D. B. a po podaní sťažnosti žalovanou proti
tomuto uzneseniu bolo uznesenie o začatí trestného stíhania žalovanej zrušené. Ďalej bol žalobcom
podaný návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, kde predmetom záložného práva

bola nehnuteľnosť - byt, ktorého výlučnou vlastníčkou je žalovaná. Vklad bol povolený príslušným
katastrálnym úradom 24.10.2003. Žalovaná poukazovala na to, že právny úkon, ku ktorému došlo na
základe nátlaku účastníka - na základe bezprávnej vyhrážky, je neplatný. Vyhrážka Mgr. Š. D. bola
protiprávna, pretože hrozil niečím, čo síce je oprávnený vykonať, ale nie za tým účelom, aby prinútil
iného k určitému právnemu úkonu a bola takej intenzity, že u odporkyne vyvolala dôvodný strach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom predsedu predstavenstva žalobcu, žalovanej, oboznámením sa so
žalobou, sprostredkovateľskou zmluvou zo dňa 20.6.2002, výpisom žalobcu z obch. registra, potvrdenímK., a.s. zo dňa 16.5.2005, písomným prehlásením žalovanej zo dňa 5.1.2005, výzvou na vrátenie provízií
zo dňa 25.11.2005, odporom proti platobnému rozkazu, živnostenským listom žalovanej, prvou stranou
zmluvy o záložnom práve uzavretej žalobcom a žalovanou, čiastočnými výpismi z listov vlastníctva

č. 3607 a 2993 k.ú. D. N. V., uzneseniami O. R. P. T. zo dňa 8.11.2005 a 21.10.2005, písomným
vyjadrením žalobcu zo dňa 21.2.2007, oznámením o ukončení podnikania u ohlasovacej živnosti zo dňa
22.12.2004, rozhodnutím O. Ú. v T. o pozastavení prevádzkovania živnosti zo dňa 7.4.2004, dodatkom
k sprostredkovateľskej zmluve zo dňa 20.6.2002, výpisom provízií za získateľa za obdobie od 1.12.2004
do 31.12.2004, výpisom provízií za získateľa za obdobie od 1.12.2004 do 20.12.2004, výpisom z

peňažného účtu žalovanej zo dňa 29.1.2008, potvrdením K., a.s. o výplate provízií zo dňa 24.10.2006.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 19.8.2002 O. Ú. v I. vydal žalovanej živnostenský list reg.
č. 2210/2002, na základe ktorého vzniklo žalovanej právo vykonávať podnikateľskú činnosť okrem iného
i v rozsahu ohlasovacej živnosti - sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti.

Dňa 20.6.2002 uzavrel žalobca a žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ ako externý
sprostredkovateľ zmluvu označenú ako "sprostredkovateľská zmluva", ktorou sa žalovaná zaviazala,

že bude vykonávať činnosť smerujúcu k uzatváraniu poistných zmlúv poisťovne s fyzickými osobami.
Žalobca sa zaviazal za uvedenú činnosť poskytnúť sprostredkovateľovi odplatu vo forme provízií.

Podľa čl. II bodu 1 uvedenej zmluvy bola žalovaná povinná sprostredkovávať v mene žalobcu na účet
K. poisťovne, a.s. poistné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami.

Podľa čl. II bodu 2 zmluvy bola žalovaná povinná predkladať žalobcovi vypracované návrhy ponúk na

poistenie na základe konkrétnych požiadaviek klientov.

Podľa čl. II bodu 9 predmetnej zmluvy uzatvorené (oparafované) poistné zmluvy odovzdá
sprostredkovateľ do 48 hodín, t.j. do 2 pracovných dní príslušnému oblastnému manažérovi.

Podľa čl. II bodu 10 sprostredkovateľskej zmluvy sa sprostredkovateľ zaväzuje vrátiť províziu, alebo
jej časť, ktorá mu bola vyplatená, ak z dôvodu zrušenia poistenia mu na túto nevznikol nárok, a to

najneskôr od jedného mesiaca od vyrozumenia žalobcom. Táto povinnosť nezaniká ani po zrušení
tejto mandátnej zmluvy a ukončení mandátneho vzťahu sprostredkovateľa so žalobcom. Storno provízií
vykoná priamo K. z provízií v nasledujúcich mesiacoch. V prípade nedostatočného množstva provízií
v týchto mesiacoch, je sprostredkovateľ povinný províziu vrátiť do dvoch mesiacov od vyrozumenia na
účet žalobcu.

Podľa čl. IV bodu 7 zmluvy práva a povinnosti zmluvných strán, pokiaľ nie sú vyslovene upravené
touto zmluvou, sa riadia podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka a súvisiacimi predpismi
a Občianskym zákonníkom.

Dňa 20.6.2005 uzavreli účastníci konania k predmetnej sprostredkovateľskej zmluve dodatok. Podľa
bodu 4 tohto dodatku provízia bude sprostredkovateľovi vyplatená takto:

- v neživotnom poistení po inkase každej dojednanej splátky

-vživotnompoisteníaindividuálnomúrazovompoistenípozaplateníprvejsplátky,vypočítanejzročného
produkčného poistného.

Podľabodu5dodatkuksprostredkovateľskejzmluvepripredčasnomukončenípoisteniažalobcavykoná
storno provízie, na výplatu ktorej nevznikol sprostredkovateľovi nárok a o túto čiastku mu zníži splatnú

províziu v nasledujúcom mesiaci. Celá provízia sa odúčtováva v týchto prípadoch:

- v životnom poistení v prípade výpovede do 1 roka

- v životnom a neživotnom poistení v prípade storna pre nezaplatenie poistného za prvý rok poistenia

- v životnom a neživotnom poistení pri storne z dôvodu výpovede do 2 mesiacov.Z potvrdenia K. P., a.s. zo dňa 16.5.2005 je zrejmé, že žalobcovi boli odúčtované storno provízie za
získateľa - žalovanú za obdobie od 1.1.2003 do 31.12.2004 spolu v sume 1 580 560,40 Sk, a to dňa
14.1.2004 za obdobie od 1.1.2003 do 31.12.2004 v sume 501 310,60 Sk, dňa 11.1.2005 za obdobie od

1.1.2004 do 31.12.2004 v sume 303 121,60 Sk a dňa 15.2.2005 za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2004
v sume 776 128,20 Sk.

V písomnom prehlásení zo dňa 5.1.2005 žalovaná vyhlásila, že na základe sprostredkovateľskej
zmluvy realizovala pre žalobcu v prospech poistiteľa K. P., a.s. uzatváranie príslušného typu poistných
zmlúv. V rámci svojej sprostredkovateľskej činnosti uzatvorila i zmluvy zjavne nevýhodné pre žalobcu

ako záujemcu. Súčasne žalovaná vyhlásila, že za účelom vyplatenia sprostredkovateľskej odmeny
záujemcovipredložilaizmluvyfiktívne,ktorénebolinikdyplatneuzavreté.Takýtopostupžalovanázvolila
z dôvodu získania odmeny za sprostredkovanie vzhľadom k jej finančnej situácii. Žalovaná potvrdila, že
si je vedomá následkov, ktoré jej protiprávnym konaním vznikli a zároveň sa zaviazala uhradiť žalobcovi
škodu, ktorú svojim horeuvedeným protiprávnym konaním spôsobila. Predmetná škoda podľa vyčíslenia
žalobcom ku dňu 5.1.2005 predstavovala minimálne 1 420 560,- Sk.

Z čiastočných výpisov z listov vlastníctva č. 3607 a 2993 k.ú. D. N. V. je zrejmé, že k bytu žalovanej
bolo zriadené záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalobcu na základe záložnej
zmluvy zo dňa 18.9.2003.

Rozhodnutím zo dňa 7.4.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.4.2004 O. Ú. v T. rozhodol o
pozastavení prevádzkovania živnosti žalovanou.

Dňa 22.12.2004 oznámila žalovaná O. Ú. v T. ukončenie podnikania u ohlasovacej činnosti na základe
živnostenského listu zo dňa 19.8.2002.

V potvrdení zo dňa 24.10.2006 K. P., a.s. potvrdila vyplatenie provízií na účet žalovanej, a to dňa
13.3.2003 v sume 137 922,60 Sk za obdobie od 1.2.2003 do 28.2.2003, dňa 11.4.2003 v sume 429
079,30 Sk za obdobie od 1.3.2003 do 31.3.2002, dňa 15.5.2003 v sume 222 319,- Sk za obdobie od

1.4.2003 do 30.4.2003, dňa 18.6.2003 v sume 462 291,80 Sk za obdobie od 1.5.2003 do 31.5.2003 a
dňa 16.8.2003 v sume 288 730,20 Sk za obdobie od 1.7.2003 do 31.7.2003.

Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 262 ods. 1 Obch. zák. strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod

vzťahy uvedené v § ) 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 262 ods. 2 Obch. zák. dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Ustanovenie § 261 Obch. zák. vymedzuje okruh záväzkov, ktorých vznik, zmena a zánik (režim) sa
spravuje ustanoveniami tretej časti Obchodného zákonníka. Ustanovenie § 261 Obch.
zák. je kogentné. Obsahuje kritéria pre určenie, kedy sa záväzkové vzťahy spravujú ustanoveniami

Obchodného zákonníka. Pokiaľ záväzkový vzťah nevyhovuje týmto kritériám, vzťahuje sa na takýto
záväzkový vzťah úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku. Pôsobnosť Obchodného zákonníka
vymedzená § 261 ods. 1 je daná charakterom subjektov, ktoré do záväzkového vzťahu vstupujú -
musí ísť o podnikateľov, a to na oboch stranách, a súčasne právna úprava vyžaduje súvis s ich
uzavretou činnosťou (tzv. relatívne obchodné záväzky). Z predloženého živnostenského listu žalovanej

a jej výpovede je zrejmé, že v čase uzavretia predmetnej zmluvy zo dňa 20.6.2002 účastníkmi konania
žalovaná nebola podnikateľkou v zmysle § 2 ods. 2 Obch. zák. Vzhľadom k tomu nevznikol na základe
predmetnejzmluvymedziúčastníkmikonaniaazároveňzmluvnýmistranamiobchodnýzáväzkovývzťah
v zmysle § 261 ods. 1 Obch. zák.. Je pravdou, že žalovaná získala počas trvania zmluvy zo dňa20.6.2002 živnostenský list zo dňa 19.8.2002, čím sa stala podnikateľkou, avšak táto skutočnosť je
pre posúdenie charakteru záväzkového vzťahu založeného predmetnou zmluvou právne irelevantná,
nakoľko podľa § 261 ods. 1 Obch. zák. je pre vznik obchodného režimu záväzkového vzťahu dôležitý

moment vzniku záväzkového vzťahu, kedy musia byť súčasne splnené všetky zákonné predpoklady
ustanovené § 261 ods. 1 Obch. zák., aby bolo možné posúdiť záväzkový vzťah ako obchodný. S
poukazom na horecitovaný čl. IV bod 7 predmetnej zmluvy má súd zato, že zmluvné strany si v zmysle
§ 262 ods. 1,2 Obch. zák. platne nedohodli, aby sa ich zmluvný vzťah spravoval ustanoveniami Obch.
zák. (tzv. vnútorná voľba práva), nakoľko čl. IV bod 7 predmetnej zmluvy je v zmysle § 37 ods. 1 Obč.

zák. neplatný z dôvodu jeho neurčitosti. Súd podotýka, že týmto článkom je úprava režimu iba práv a
povinností neupravených zmluvou, čo je v rozpore s § 262 ods. 1 Obch. zák., ktorý umožňuje zmluvným
stranám dohodnúť obchodnoprávny režim celého záväzku, nie jeho časti. Keďže predmetný zmluvný
vzťah účastníkov konania nie je ani tzv. jednostranným obchodným záväzkom v zmysle § 261 ods. 2
Obch. zák. ani tzv. absolútnym obchodným záväzkom v zmysle § 261 ods. 3 Obch. zák., je potrebné
aplikovať na daný záväzkový vzťah účastníkov konania Občiansky zákonník.

Podľa § 774 Obč. zák. sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi
za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak
bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Podľa § 36 ods. 1 Obč. zák. vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie
podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.

Podľa § 36 ods. 2 Obč. zák. podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu
nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa § 546 Obč. zák. dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

Podmienka (condicio) je vedľajšie ustanovenie v právnom úkone, ktorým sa právne následky úkonu
robia závislé od neistej skutočnosti, o ktorej účastníci právneho úkonu nevedia, či sa splní a kedy sa
splní. Rozoznávajú sa podmienky odkladacie (suspenzívne) a rozväzovacie (rezolutívne). Pri odkladacej
podmienke účinky inak platného právneho úkonu nastanú, keď sa splní podmienka. Do splnenia či
nesplnenia podmienky trvá stav neistoty.. Okamihom splnenia odkladacej podmienky nastanú právne

následky úkonu.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má súd zato, že dňa 20.6.2002 uzavreli účastníci konania
sprostredkovateľskú zmluvu v zmysle § 774 Obč. zák., ktorou sa žalovaná zaviazala vykonávať za
odmenu činnosť smerujúcu k uzatváraniu poistných zmlúv poisťovne s právnickými a fyzickými osobami.
Z článku II bodu 10 uvedenej zmluvy a bodov 4, 5 dodatku k tejto sprostredkovateľskej zmluve je zrejmé,

že i keď dohodnutá odmena za sprostredkovateľskú činnosť bola žalovanej v zmysle bodu 4 dodatku
k predmetnej zmluve vyplatená pri neživotnom poistení po inkase každej dohodnutej splátky a pri
životnom poistení a individuálnom úrazovom poistení po zaplatení prvej splátky, vypočítanej z ročného
produkčného poistného, vznik nároku žalovanej na dohodnutú odmenu za sprostredkovateľskú činnosť
bol viazaný na odkladaciu podmienku v zmysle § 36 ods.1,2 Obč. zák., ktorou bol určitý čas trvania

poistenia na základe poistných zmlúv, ktorých sprostredkovanie bolo predmetom sprostredkovateľskej
činnosti žalovanej. V prípade zrušenia poistenia (čl. II bod 10 sprostredkovateľskej zmluvy) alebo
predčasného ukončenia poistenia sprostredkovaného žalovanou, či už v životnom poistení v prípade
výpovede do 1 roka, v životnom a neživotnom poistení v prípade storna pre nezaplatenie poistného za
prvý rok poistenia alebo v životnom a neživotnom poistení pri storne z dôvodu výpovede do 2 mesiacov

(bod 5 dodatku k sprostredkovateľskej zmluve) žalovanej nevznikol nárok na dohodnutú odmenu za
sprostredkovateľskú činnosť, a pokiaľ jej táto bola za splnenia dohodnutých zmluvných podmienok v
zmysle bodu 4 dodatku k zmluve už vyplatená, vznikla žalovanej v zmysle čl. II bodu 10 predmetnej
sprostredkovateľskej zmluvy a bodu 5 dodatku k tejto zmluve povinnosť vrátiť žalobcom jej vyplatenúodmenu, na ktorú jej nevznikol nárok z vyššie uvedených dôvodov. Podľa názoru súdu, viazaním vzniku
nároku žalobcu na uvedenú podmienku nevznikol žalovanej ručiteľský záväzok v zmysle § 546 Obč. zák.
za splnenie záväzkov tretích osôb, vyplývajúcich im z poistných zmlúv sprostredkovaných žalovanou.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Podľa § 458 ods. 2 Obč. zák. s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zmluvných ustanovení a zákonných
ustanovení zaviazal súd žalovanú na vrátenie odmeny (provízie) spolu v sume 1
079 249,80 Sk, keďže zo žalobcom predložených výpisov provízií za získateľa, voči ktorým žalovaná
nevzniesla žiadnu právne relevantnú námietku, je zrejmé, že žalovanej nevznikol nárok na zaplatenie
dohodnutej odmeny za poistenie na základe ňou sprostredkovaných poistných zmlúv, vymedzených

v predložených výpisoch, u ktorých došlo k predčasnému ukončeniu poistenia, teda k ukončeniu
poistenia pred uplynutím času dohodnutého v bode 5 dodatku k sprostredkovateľskej zmluvy. Pokiaľ
žalovaná namietala, že jej vznikla povinnosť vrátiť vyplatenú odmenu iba v prípade zrušenia poistnej
zmluvy, súd túto námietku žalovanej považoval za právne irelevantnú s poukazom na bod 5 dodatku
k predmetnej sprostredkovateľskej zmluve, kde si účastníci konania dohodli konkrétne spôsoby

predčasného ukončenia poistenia, pri ktorých vzniká žalobcovi nárok na vrátenie vyplatenej odmeny. Z
uvedeného je zrejmé, že predčasným ukončením zmluvných vzťahov založených žalobcom v konaní
vymedzenými poistnými zmluvami, sprostredkovanými žalovanou, došlo v zmysle § 451 ods. 1,2 Obč.
zák. na strane žalovanej k vzniku bezdôvodného obohatenia, keďže právny dôvod (bod 4 dodatku k
predmetnejzmluve),nazákladektoréhobolažalovanejvyplatenápredmetnáodmena(provízia)odpadol

v dôsledku toho, že žalovanej nevznikol nárok na dohodnutú odmenu, nakoľko ňou sprostredkované
poistné zmluvy netrvali počas celej doby, ktorá bola rozhodujúca pre vznik nároku žalovanej na odmenu..
Žalovanázískalabezdôvodnéobohatenienaúkoržalobcu,ktorémuK.P.,a.s.odúčtovalastornoprovízie
za získateľa - žalovanú spolu v sume 1 580 560,40 Sk, čoho dôkazom je potvrdenie K. P., a.s. zo dňa
16.5.2005, a preto je podľa § 456 Obč. zák. povinná vrátiť žalovanú odmenu žalobcovi. Zároveň

súd v zmysle § 458 ods. 1,2 Obč. zák. zaviazal žalovanú i na zaplatenie úrokov z omeškania tak ako sú
uvedené vo výroku tohto rozsudku, keďže je nesporné, že žalovaná je s vrátením žalobou uplatnenej
odmeny v omeškaní a s poukazom na písomné uznanie dlhu žalovanou, vyjadrenia účastníkov konania
a ostatné vykonané dôkazy je zrejmé, že žalovaná pri získaní bezdôvodného obohatenia nekonala
dobromyseľne, keďže vedela o vzniku povinnosti vrátiť predmetnú províziu žalobcovi, avšak doteraz tak

neurobila.

Podľa § 558 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Z písomného prehlásenia žalovanej zo dňa 5.1.2005 má súd zato, že žalovaná si v čase ukončenia

zmluvného vzťahu so žalobcom, založeného predmetnou zmluvou, bola vedomá svojho záväzku vrátiťžalobcom jej vyplatenú odmenu, na ktorú jej nevznikol nárok, a to vo výške 1 420 560,- Sk. Súd posúdil
toto prehlásenie žalovanej ako písomné uznanie záväzku v zmysle § 558 Obč. zák., a to čo dôvodu -
vrátenie provízie vyplatenej na základe predmetnej sprostredkovateľskej zmluvy, na ktorú jej nevznikol

nárok v zmysle zmluvne dohodnutých podmienok, i čo do výšky - v sume 1 420 560,- Sk, ktorej časťou
bola i žalovaná istina 1 079 249,80 Sk. Keďže žalovaná žalovaný dlh písomne uznala čo do dôvodu
i výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Domnienka existencie dlhu, založená uznaním
dlhu žalovanou, je vyvrátiteľná. Znamená to, že dlžník, ktorý svoj dlh uznal, môže namietať, že dlh
nevznikol, alebo že v čase uznania už netrval. Tieto námietky vzniesla i žalovaná v tomto konaní, avšak

svojetvrdenianepreukázala,neunieslavkonanídôkaznébremeno,apretosúdpovažovaltietonámietky
žalovanej za bezpredmetné a mal za preukázané, že žalovaný dlh v čase jeho uznania žalovanou
existoval.

Súd považoval za bezpredmetnú i námietku žalovanej, že žalobca sa domáha vrátenia odmeny za
sprostredkovateľskú činnosť, ktorá jej mala byť vyplatená v období od 1.1.2004 do 31.12.2004, pričom v
tomto období žalovaná odmena žalovanej vyplatená nebola. Zo žalobcom predložených výpisov provízii

za získateľa, výpisu žalovanej z peňažného účtu a z vyjadrení účastníkov je zrejmé, že v danom prípade
je predmetom konania odmena (provízia), ktorá bola žalovanej vyplatená v roku 2003, na ktorú však
mal žalovanej podľa predmetnej zmluvy vzniknúť nárok až v roku 2004, po uplynutí zmluvne dohodnutej
lehoty trvania sprostredkovaných poistných zmlúv. Dôkazom tvrdenia žalobcu o vyplatení odmeny za
sprostredkovanie žalovanej v roku 2003 je i potvrdenie K. P., a.s. o výplate provízii žalovanej zo dňa

24.10.2006.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Právny úkon nie je urobený slobodne, ak účastník koná pod nedovoleným nátlakom zo strany druhého
účastníka, alebo zo strany tretej osoby, ak o tom druhý účastník vedel a aj to využil. Takýmto nátlakom

môže byť priame fyzické donútenie alebo bezprávna vyhrážka. Pri fyzickom donútení je vôľa konajúceho
účastníka nahradená vôľou donucovateľa. Bezprávna (protiprávna) vyhrážka je psychické donútenie
takej intenzity, že vzbudzuje dôvodný strach u konajúceho účastníka. Keďže v konaní nebol preukázaný
nedovolený nátlak na žalovanú pri podpisovaní písomného uznania dlhu zo dňa 5.1.2005, či už zo strany
žalobcu alebo jeho predsedu predstavenstva Mgr. Š. D., súd nezistil dôvod neplatnosti tohto právneho

úkonu žalovanej v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák., a preto považoval predmetné písomné uznanie dlhu
žalovanou za platné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov

konania v sume 142 320,50 Sk (po zaokrúhlení 142 321,- Sk), z toho sumu 53 963,- Sk titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh a sumu 88 357,50 Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia
za 5 úkonov právnej služby po 14 850,- Sk - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, písomné vyjadrenie
k odporu proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaniach dňa 30.1.2008 a 31.10.2007, 19 % DPH
zo sumy 74 250,- Sk v sume 14 107,50 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaná nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.