Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/287/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106220916
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu J.S.T. P. s.r.o. so

sídlom M. č. X,. XXX. XX. T., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. M. C., advokátkou, P. č. XXXX/XX,. N.
M. N. V. proti žalovanému Z. M., obchodné meno: Z. M. - Z. T., miesto podnikania: S. č. XXXX/XX,. N.,
IČO: XX. X. XXX o zaplatenie 130 876,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 235 637,- Sk a náhradu trov konania v sume 32 814,-
Sk, k rukám právnej zástupkyne žalobcu JUDr. M. C., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 130 876,- Sk sa z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 130 876,- Sk s 1 % denným úrokom z
omeškania zo sumy 64 954,- Sk od 22.10.2005 do zaplatenia, zo sumy 56 532,- Sk od 3.11.2005

do zaplatenia, zo sumy 3 923,- Sk od 8.1.2006 do zaplatenia a zo sumy 5 467,- Sk od 8.4.2006 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom vrátenia poskytnutého úveru. Uviedol, že na základe zmluvy o
úvere č. U 101/2005 zo dňa 6.10.2005 poskytol žalovanému dodávateľský úver v sume 150 000,- Sk na
nákup motorovej nafty zo skladu žalobcu. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť na základe jednotlivých faktúr,
ktorými mu žalobca vyfakturuje cenu za odobratú naftu. Kúpnu cenu za odobratú naftu vyfakturoval
žalobca žalovanému faktúrami č. N250256 zo dňa 14.10.2005, splatná 21.10.2005 v sume 64
954,- Sk, č. N250265 zo dňa 26.10.2005, splatná 2.11.2005 v sume 56 532,- Sk, č.
N250323 zo dňa 31.12.2005, splatná 7.1.2006 v sume 3 923,- Sk, č. N261043 zo dňa 31.3.2006, splatná

7.4.2006 v sume 5 467,- Sk. Žalovaný tieto faktúry spolu v sume 130 876,- Sk ku dňu
podania žaloby žalobcovi neuhradil.

Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz 57Rob/580/2006-17 zo dňa 16.11.2006, ktorý pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k. 57Rob/580/2006-24 zo
dňa 9.7.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 4.8.2007.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 30.1.2008 sa nedostavil, hoci doručenie
predvolania mal riadne a včas vykázané, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Pred pojednávaním dňa 30.1.2008 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny 130 876,-

Sk späť z dôvodu, že žalovaný túto sumu žalobcovi uhradil.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V dôsledku uvedeného čiastočného späťvzatia žaloby v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. súd konanie v časti
o zaplatenie istiny 130 876,- Sk zastavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere č. U 101/2005 zo
dňa 6.10.2005, faktúrami č. N250256 zo dňa 14.10.2005, č. N250265 zo dňa 26.10.2005, č. N250323 zo
dňa 31.12.2005, č. N261043 zo dňa 31.3.2006, upomienkami zo dňa 23.2.2006, 23.6.2006, faktúrami č.
N261280 zo dňa 12.1.2007 a č. N 271023, vrátane ich príloh obsahujúcich špecifikáciu vyfakturovaných

úrokov z omeškania, výpisom žalobcu z obch. registra, výpisom žalovaného zo živn. registra.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 6.10.2005 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom zmluvu o úvere č. U 101/2005, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému dodávateľský
úver v sume 150 000,- Sk na nákup motorovej nafty zo skladu žalobcu. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver vrátiť na základe žalobcom vystavených faktúr za odobratú naftu.

Podľa čl. III bodu 2 tejto zmluvy o úvere v prípade, ak dlžník mešká so splatnosťou faktúry 7 dní a viac,
v tomto prípade môže veriteľ požadovať od dlžníka zaplatiť úrok vo výške 1% z celkovej dlžnej sumy
za každý deň omeškania.

Kúpnu cenu odobratej nafty vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrami č. N250256 zo dňa 14.10.2005,
splatná 21.10.2005 v sume 64 954,- Sk, č. N250265 zo dňa 26.10.2005, splatná 2.11.2005 v sume

56 532,- Sk, č. N250323 zo dňa 31.12.2005, splatná 7.1.2006 v sume 3 923,- Sk, č. N261043 zo dňa
31.3.2006, splatná 7.4.2006 v sume 5 467,- Sk. Žalovaný tieto faktúry uhradil po lehote ich splatnosti.

Faktúrou č. N261280 zo dňa 12.1.2007, splatnou 14.1.2007 vyfakturoval žalobca žalovanému zmluvne
dohodnuté úroky z omeškania vo výške 1 % denne z dlžnej sumy spolu v sume 224 486,- Sk, a to
pri faktúre č. N250256 zo sumy 64 954,- Sk za 275 dní omeškania v sume 178 623,50 Sk, pri faktúre

č. N250265 zo sumy 56 532,- Sk za 1 deň omeškania v sume 565,50 Sk a zo sumy 16 532,- Sk za
274 dní omeškania v sume 45 297,50 Sk. Faktúrou č. N271023 zo dňa 7.2.2007, splatnou 14.2.2007
vyfakturoval žalobca žalovanému zmluvne dohodnuté úroky z omeškania vo výške 1 % denne z dlžnej
sumy spolu v sume 16 714,50 Sk, a to pri faktúre č. N250256 zo sumy 64 954,- Sk za 16
dní omeškania v sume 10 392,60 Sk, zo sumy 53 886,- Sk za 9 dní omeškania v sume 4 849,70 Sk, zo

sumy 23 888,- Sk za 5 dní omeškania v sume 1 194,40 Sk a zo sumy 13 888,- Sk za 2 dni
omeškania v sume 277,80 Sk. Tieto faktúry žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než

je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 365, 369 ods. 1 Obch. zák. a čl. III bodu 2 predmetnej
úverovej zmluvy zaviazal súd žalovaného na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania
spolu v sume 235 637,- Sk tak, ako ich vyfakturoval žalobca faktúrami č. N261280 a č. N271023, keďže

žalovaný bol so splnením záväzku vrátiť poskytnutý úver v omeškaní, nakoľko horeuvedené faktúry za
odobratú naftu neuhradil žalobcovi v lehote ich splatnosti.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobca mal vo veci plný úspech, žaloba bola podaná dôvodne i v časti, v ktorej bolo konanie zastavené,
keďže žalovaný bol s úhradou istiny v omeškaní, a preto súd rozhodol o trovách konania podľa § 142
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania v
sume 32 814,- Sk, z toho sumu 14 136,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a sumu 18
678,- Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 4 850,- Sk ( z istiny 130

876,- Sk) + 2x150,- Sk rež. paušál - prevzatie príprava veci, podanie žaloby, 1 úkon právnej služby po 7
150,- Sk (z úrokov 235 637,- Sk) + 1x190,- Sk - účasť na pojednávaní dňa 30.1.2008, náhrada
cestovného hromadným dopravným prostriedkom N. M. - T. a späť na pojednávanie dňa 30.1.2008 a
náhrada za stratu času za 4 polhodiny po 318,- Sk. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za 1
úkon právnej služby po 4 850,- Sk + 1x150,- Sk - predsporová výzva, nakoľko súd nepovažoval

tento úkon za potrebný pre účelné uplatnenie práva žalobcu i s poukazom na upomienku, ktorú zaslal
žalovanému žalobca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.