Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. marec 2010

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10Cb/77/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307213990
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Erbenová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Erbenovej a členov

senátu JUDr. Anny Repkovej a JUDr. Danice Michalkovej, v právnej veci žalobcu: R.J.R. STAV, s. r. o.,
Jána Rašu č. 447, Budmerice, IČO: 35 906 359, zast. JUDr. Jozefom Holičom, advokátom, Lužická ul.
č. 7, Bratislava, proti žalovanému: Obec Budmerice, Jána Rašu č. 5, Budmerice, zast. JUDr. Romanom
Klimekom, advokátom, Radničné nám. č. 5, Pezinok, o zaplatenie 27.773,68 Eur (836.709,77 Sk), o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 22. 06. 2009 č. k. 10 Cb 77/2008-98
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 22. 06. 2009 č. k. 10 Cb 77/2008-98 p o t v

r d z u j e .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 443,49 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že zamietol žalobu žalobcu zo dňa 20. 07.
2007, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 836.709,77 Sk istiny s prísl. titulom vrátenia peňazí
poskytnutých na základe zmluvy o pôžičke z 12. 12. 2005 a dodatku č. 1. Zároveň žalobcovi uložil
povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 3.663,42 Eur.

Rozhodol tak po tom, čo vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, predovšetkým zmluvou o pôžičke zo dňa 12. 12. 2005, dodatkom č. 1 k

nej zo 14. 12. 2005, zápisom zo zasadnutia obecného zastupiteľstva zo 07. 12. 2006, jeho uznesením z
05. 12. 2000, uznesením č. XX/R/XXXX zo 07. 12. 2006, výpisom z účtu žalobcu, notárskou zápisnicou
N XXX/XX, Nz XXX/XX z 20. 12. 2001.

Takto zistil, že podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 12. 12. 2005 uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom (čl. 1 predmet zmluvy) veriteľ požičiava dlžníkovi čiastku 743,43 Sk na úhradu
pohľadávky I. s tým, že uvedenú sumu uhradí dňa 13. 12. 2005 na účet č. XXXXXXXXXXXX/XXXX
zo svojho bankového účtu. Dlžník sa predmetnú čiastku zaviazal vrátiť do 31. 03. 2006. Za veriteľa
predmetnú zmluvu podpísal konateľ žalobcu a za dlžníka starosta. Z dodatku č. 1 k predmetnej zmluve

zo 14. 12. 2005 sa dlžná suma zvýšila o 93.470,34 Sk (trovy exekúcie) na celkovú čiastku 836.709,77 Sk.Z uznesenia č. 15 zasadnutia Obecného zastupiteľstva Budmerice z 05. 10. 2000 zistil, že toto schválilo
zriadenie záložného práva na majetok obce za účelom poskytnutia zábezpeky žiadateľovi z radov
obyvateľov obce na výstavbu bytovej jednotky.

Z uznesenia č. XX/R/XXXX zo 07. 12. 2006 zistil, že Obecné zastupiteľstvo Budmerice schválilo
uzavretie zmluvy medzi obcou Budmerice a žalobcom vo výške 900.000,- Sk a to na úhradu a technickú
vybavenosť vo forme bezúročnej pôžičky s úhradou do konca roku 2007, s výškou splátok podľa
možností obce.

Z notárskej zápisnice N XXX/XX, Nz XXX/XX zo dňa 20. 12. 2001 vydanej notárom JUDr. Miroslavom
Gregorom zistil, že žalovaný ako povinná osoba - záložca, bol účastníkom dohody o vyhlásení a uznaní

záväzku a súhlase dlžníkov a záložcu s exekúciou, keďže podľa bodu IV. tejto zápisnice žalovaný
ako záložca vyhlásil, že v prípade nesplnenia záväzku dlžníkov za podmienok uvedených v zmluve o
poskytnutí hypotekárneho úveru sa NZ stala vykonateľným titulom podľa ust. § 274 písm. c) O.s.p., resp.
podľa § 41 ods. 2 Zák. č. 233/1995 Z. z. a súhlasí s vykonateľnosťou z majetku založeného záložnou
zmluvou.

Z upovedomenia JUDr. Jozefa Martišíka, súdneho exekútora č. EX XXX/XX zo 07. 12. 2005 zistil,
že exekučné konanie začalo na základe vyššie uvedeného exekučného titulu a žalovaný bol o tom
upovedomený.

Z výpisu z bankového účtu žalobcu zistil, že z účtu žalobcu dňa 13. 12. 2005 bola na účet exekútora
zaslaná suma 743.239,43 Sk a dňa 14. 12. 2005 suma 93.470,34 Sk.

Takto zistil, že bývalý starosta žalovaného ako štatutárny orgán žalovaného síce podpísal so štatutárnym
orgánom žalobcu dňa 12. 12. 2005 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej previedol žalobca na zmluvne
dohodnutý účet súdneho exekútora celkom čiastku 27.773,68 Eur a to v dňoch 13. 12. 2005 a 14. 12.
2005. Uzavrel však, že nedošlo k naplneniu zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 a nasl. OZ, ktorá je
reálnou zmluvou, pretože zákon predpokladá reálne odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi, čo sa v

danom prípade nestalo, pretože peniaze boli zložené nie na účet dlžníka, ale exekútora. Zisťoval ďalej,
či predmetná zmluva z 12. 12. 2005 v znení jej dodatku je právnym úkonom spôsobilým privodiť právne
účinky pre žalovaného, ktorého v súlade s ust. § 13 ods. 4 Zák. č. 369/1990 Zb. zastupuje starosta
obce. Konštatoval, že oprávnenie rozhodovať o právnych úkonoch je zo zákona č. 369/1990 Zb. v
znení neskorších predpisov rozdelené medzi štatutárny orgán obce (starosta) a obecné zastupiteľstvo.

Uzavrel, že podľa ust. § 11 ods. 4 písm. e) Zák. č. 369/1990 Zb. v znení účinnom k 12. 12. 2005 patrí
do právomoci obecného zastupiteľstva rozhodovať o prijatí úveru alebo pôžičky. Dospel k záveru, že
pri uzatváraní vyššie uvedenej zmluvy chýbal takýto prejav vôle obecného zastupiteľstva a žalobca to
ničím nepreukázal. Uviedol, že uznesenie č. XX/R/XXXX zo 07. 12. 2006 schválilo uzavretie zmluvy
medzi žalovaným a žalobcom vo výške 900.000,- Sk na úhradu za technickú vybavenosť vo forme

bezúročnej pôžičky s úhradou do konca roku 2007, teda obsah schválenej zmluvy o pôžičke v zmysle
tohto uznesenia nie je totožný s obsahom zmluvy o pôžičke, ktorá je predmetom tohto sporu. Uzavrel
preto,ževdanomprípadeabsentovalorozhodnutieobecnéhozastupiteľstvažalovanéhooprijatípôžičky
na zaplatenie záväzku vyplývajúce z notárskej zápisnice N XXX/XX, Nz XXX/XX z 20. 12. 2001, a preto
písomne uzavretá zmluva o pôžičke z 12. 12. 2005 v znení jej dodatku zo 14. 12. 2005 je právnym

úkonom, ktorý svojim obsahom odporuje Zák. č. 369/1990 Zb. a z tohto dôvodu je absolútne neplatným
právnym úkonom podľa ust. § 39 OZ.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a náhrady trov právneho
zastúpenia.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a žiadal napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo doplniť dokazovanie arozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať mu náhradu trov
konania.

Mal za nesporné v predmetnom konaní, že žalovaný ručil za záväzok tretieho subjektu a pre prípad

nesplnenia úveru sa žalovaný zaviazal formou notárskej zápisnice k vykonateľnosti exekučného titulu.
Rovnako mal za nesporné, že súdny exekútor JUDr. Jozef Martišík titulom notárskej zápisnice začal s
vykonávaním exekúcie na čiastku 639.280,27 Sk + príslušenstvo 103.959,16 Sk, pričom celkom prevzal
836.709,77 Sk (27.773,68 Eur) z tohto titulu. Uviedol, že žalovaný bol nútený uzavrieť so žalobcom
zmluvu o pôžičke, pretože hrozila obava, že by došlo k realizácii záložného práva.

Namietal závery súdu prvého stupňa o neplatnosti zmluvy o pôžičke, pričom uviedol, že táto nemusí

byť podpísaná a nevyžaduje formu odovzdania peňazí priamo dlžníkovi. Uzavrel, že zmluva o pôžičke
je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobudlo účinnosť a to podpisom
štatutárneho zástupcu. Vytýkal súdu prvého stupňa, že pokiaľ bol súd prvého stupňa toho názoru, že
nejde o zmluvu o pôžičke, mal žalobcom uplatnený nárok kvalifikovať pod iné zákonné ustanovenia a
ust. § 742 OZ alebo § 451 OZ.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo 07. 09. 2009 a žiadal napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov konania. Uviedol, že prvostupňový
súd vykonal rozsiahle dokazovanie, správne zistil skutkový stav veci a vec i správne právne posúdil.
Uviedol ďalej, že pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 OZ je prenechanie veci na voľné
nakladanie, teda aj spotrebovanie, pretože tu nejde iba o užívanie veci, ako napríklad pri výpožičke

podľa ust. § 659 OZ alebo pri podnikateľskom nájme hnuteľných vecí podľa ust. § 221 a nasl., ale ide
o prechod do vlastníctva dlžníka. Musí ísť pritom o druhovo určené veci, vzťah je dočasný. Dlžník je
povinný vrátiť veci rovnakého druhu v dohodnutej dobe splatnosti.

Poukázal na to, že starosta obce nemal v čase podpisu zmluvy mandát obecného zastupiteľstva na
zastupovanie obce pri takom úkone, konal teda svojvoľne. Poukázal na to, že žalobca v odvolaní

zavádza. Uviedol, že upovedomenie o začatí exekúcie EX 299/05 zo 07. 12. 2005 bolo žalovanému
doručené 12. 12. 2005, zmluva o pôžičke mala byť uzavretá 12. 12. 2005, pričom zápisnica z obecného
zastupiteľstva, na ktorú sa žalobca odvoláva, je zo 07. 12. 2006, t. j. rok po uzavretí zmluvy o pôžičke.
Uzavrel preto, že je prakticky nemožné, aby v jeden deň obec prevzala exekučné rozhodnutie, uzavrela
s treťou osobou zmluvu o pôžičke a zároveň malo prísť k odsúhlaseniu prejavu vôle obce na zasadnutí

obecného zastupiteľstva.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu
prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p.
a po oboznámení sa s obsahom spisu, dokazovaním vykonaným súdom prvého stupňa, odvolaním
žalobcu, vyjadrením žalovaného k nemu, dospel k záveru, že prvostupňový súd vykonal dostatočné

dokazovanie, správne zistil skutkový stav veci a vec i správne právne posúdil.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že bývalý starosta žalovaného uzavrel so žalobcom
dňa 12. 12. 2005 zmluvu o pôžičke ako i dňa 14. 12. 2005 dodatok č. 1, na základe ktorých sa
veriteľ zaviazal dlžníkovi požičať spolu čiastku 836.709,77 Sk, ktorú sa zaviazal uhradiť tretej osobe
(súdnemu exekútorovi), pričom dlžník sa zaviazal dlžnú sumu vrátiť do 31. 03. 2006. Je nesporné, že

na základe tejto zmluvy previedol žalobca na zmluvne dohodnutý účet súdneho exekútora dohodnutú
čiastku. Rovnako je nepochybné, že dňa 12. 12. 2005 bolo žalovanému doručené upovedomenie o
začatí exekúcie EX XXX/XX a to podľa exekučného titulu Notárskej zápisnice N XXX/XX, Nz XXX/XX,
vydanej JUDr. Miroslavom Gregorom, notárom, zo dňa 20. 12. 2001, ktorým sa ukladá povinnému K.
G., K. Z., obaja bytom Z. XXX, G. ako i žalovanému zaplatiť pohľadávku vo výške 700.000,- Sk s prísl.

oprávnenému a to I., a. s., G..

Z pripojeného uznesenia Obecného zastupiteľstva žalovaného č. XX/R/XXXX zo 07. 12. 2006, na
ktoré sa žalobca odvoláva, je zrejmé, že obecné zastupiteľstvo schválilo uzavretie zmluvy medzi obcouBudmerice a žalobcom vo výške 900.000,- Sk na úhradu za technickú vybavenosť vo forme bezúročnej
pôžičky s úhradou do konca roka 2007 s výškou splátok podľa finančných možností obce (chodníky,
schodište, verejné osvetlenie).

Z uvedeného vyplýva správny záver súdu prvého stupňa, že zmluva uzavretá medzi žalobcom a
starostom obce žalovaného je absolútne neplatná podľa ust. § 39 OZ a to pre absenciu rozhodnutia
obecného zastupiteľstva. Nepochybne Zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy rozdeľuje kompetencie medzi štatutárny orgán obce a obecné zastupiteľstvo.
Podľa ust. § 11 ods. 4 písm. e) Zák. č. 369/1990 Zb. v znení účinnom k 12. 12. 2005 do právomoci

obecného zastupiteľstva okrem iného patrí rozhodovať o prijatí úveru alebo pôžičky. V danom
prípade absentoval zo strany žalovaného záväzný prejav vôle k uzavretiu takejto zmluvy. Uznesenie
Obecného zastupiteľstva žalovaného č. XX/R/XXXX je prejavom vôle na uzavretie zmluvy o pôžičke s
úplne odlišným obsahom. Konanie starostu žalovaného preto nemohlo zaviazať žalovaného, pretože
absentovalo rozhodnutie obecného zastupiteľstva žalovaného o prijatí pôžičky na zaplatenie záväzku
vyplývajúce z notárskej zápisnice N XXX/XX, Nz XXX/XX z 20. 12. 2001. V ostatnom odvolací súd v

súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje na správne a vyčerpávajúce dôvody napadnutého rozsudku.

Pokiaľ žalobca tvrdil, že ak nešlo o zmluvu o pôžičke, mal prvostupňový súd podriadiť uzavretú zmluvu
pod iné hmotnoprávne ustanovenie, odvolací súd poukazuje na to, že k prejavu vôle k uzavretiu
akejkoľvek zmluvy zo strany žalovaného relevantným spôsobom nedošlo.

Žalovaný bol v odvolaní úspešný, preto mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v

súlade s ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy odvolacieho konania pozostávajú
z 1 úkonu právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 665/2004 Z.
z. spolu s režijným paušálom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.