Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/253/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107238091

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín rozhodol samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci
navrhovateľky V. P., bytom D. N. V., P. H. XXXX/XX. proti odporcovi Ľ. P., bytom D. N. V., P. H. XXXX/XX,.
zastúpenému Ľ. N., advokátkou so sídlom D. N. V., C. I. XX. o zrušenie práva spoločného nájmu bytu

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 30.04.2008 č. k. 27C/253/2007-34 sa d o p l ň

u j e týmto výrokom:

" Odporcovi bytová náhrada n e p a t r í ."

II. Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala zrušenia práva spoločného nájmu bytu. Rozsudkom zo dňa 30.04.2008, č.
k. 27C/253/2007-34 bolo vo veci rozhodnuté tak, že právo spoločného nájmu účastníkov k predmetnému
družstevnému bytu sa zrušuje a určuje sa, že byt bude ďalej užívať ako výlučná nájomníčka a členka
družstva navrhovateľka. Ako vyplýva z odôvodnenia tohto rozsudku, súd uznal nárok navrhovateľky
opodstatneným, a to i v časti žalobného petitu kde žiadala, aby súd zaviazal odporcu byt vypratať bez
povinnosti navrhovateľky zabezpečiť mu bytovú náhradu. Súd však opomenul vo výroku rozsudku zo
dňa 30.04.2008 rozhodnúť, že odporcovi bytová náhrada nepatrí. Preto podľa § 166 ods. 1 O. s. p. bol
uvedený rozsudok, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť doplnený o uvedený výrok.

Vzhľadom k tomu, že v súvislosti s vydaním doplňujúceho rozsudku navrhovateľke nevznikli trovy

konania, bolo o ich náhrade rozhodnuté ako je vo výroku uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.