Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/122/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105223339
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci žalobcu Ú. P., S. V. A. R.

T., Š. XX,. T., IČO XXXXXXXX. proti žalovanej H. H., občanovi Slovenskej republiky, bytom T., S. XXXX/
XX. o zaplatenie 33.333,30 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 33.333,30 Sk spolu s ročným úrokom z omeškania 8 %
zo žalovanej sumy od 20.12.2006 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 33.333,30 Sk s 8 % úrokom z
omeškania od 14.12.2004 do zaplatenia. Uviedol, že jeho právny predchodca (O. Ú. P. v T. a I. v zmysle
zák. č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti,

zpôsobnostiktoréhoprešielvzmysleust.§5Z.č.453/2003Z.z.výkonsprávyvoblastisociálnychslužieb
a zamestnanosti na žalobcu) uzatvoril so žalovanou dňa 31.01.2002 dohodu č. 22/88/2002 o poskytnutí
finančného príspevku na vytvorenie dohodnutého pracovného miesta na samozamestnanie. Na základe
predmetnej dohody poskytol žalovanej finančný príspevok 80.000,- Sk na vytvorenie dohodnutého
pracovného miesta na samozamestnanie. Pri kontrole plnenia dohody dňa 10.11.2003 bolo zistené
porušovanie podmienok dohody zo strany žalovanej, ktorá v čase kontroly, ako samostatne zárobkovo
činná osoba, pracovnú činnosť nevykonáva, pričom v dohode sa zaviazala, že bude činnosť vykonávať

alebo prevádzkovať najmenej po dobu dvoch rokov. Dňa 03.10.2003 S. písomne oznámila na O. T.
ukončenie prevádzkovania pracovnej činnosti v oblasti orientálna epilácia zo zdravotných dôvodov
a zároveň aj ukončenie nájmu v prevádzke na U. J. XX,. T. ku dňu 31.03.2003 z dôvodu zvýšenia
ceny nájmu. Od 01.04.2003 S. nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť orientálna epilácia, čím
došlo k porušeniu čl. II. písm. A bod 2b/ podpísanej dohody. Celková doba vykonávania pracovnej
činnosti bola 1 rok a 2 mesiace. V zmysle čl. II. písm. A bod 7 pri ukončení vykonávania samostatnej
zárobkovej činnosti pred uplynutím doby podľa čl. II. písm. A bod 2b/ podpísanej dohody je S. povinná

vrátiť pomernú časť poskytnutého príspevku do 60 kalendárnych dní, ak sa s O. nedohodne inak.
Pomerná časť poskytnutého príspevku predstavuje sumu vo výške 33.333,30 Sk. Žalovaná alikvótnu
časť poskytnutého finančného príspevku 33.333,30 Sk nevrátila, pričom bola na úhradu vyzvaná výzvou
zo dňa 10.11.2004, ktorú žalovaná v úložnej dobe neprevzala.Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, predvolanie na pojednávanie bolo doručené v zmysle ust. §
47 O.s.p. uložením na pošte, súd preto v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol
i v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výzvy na zaplatenie, protokolu o kontrole, výpisu z
účtu, posudku zdravotnej spôsobilosti, oznámenia odborného konzília, platobného rozkazu, uznesenia
o zrušení platobného rozkazu a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 31.01.2002 dohodu č. 22/88/2002 o poskytnutí
finančného príspevku na vytvorenie dohodnutého pracovného miesta na samozamestnanie. Na základe
predmetnej dohody právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančný príspevok 80.000,- Sk na

vytvorenie dohodnutého pracovného miesta na samozamestnanie. Žalovaná sa v dohode zaviazala,
že bude činnosť vykonávať alebo prevádzkovať najmenej po dobu dvoch rokov. Dňa 03.10.2003 S.
písomne oznámila na O. T. ukončenie prevádzkovania pracovnej činnosti v oblasti orientálna epilácia zo
zdravotných dôvodov a zároveň aj ukončenie nájmu v prevádzke na U. J. XX,. T. ku dňu 31.03.2003 z
dôvodu zvýšenia ceny nájmu. Od 01.04.2003 S. nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť orientálna

epilácia, čím došlo k porušeniu čl. II. písm. A bod 2b/ podpísanej dohody. Celková doba vykonávania
pracovnej činnosti bola 1 rok a 2 mesiace. V zmysle čl. II. písm. A bod 7 pri ukončení vykonávania
samostatnej zárobkovej činnosti pred uplynutím doby podľa čl. II. písm. A bod 2b/ podpísanej dohody je
S. povinná vrátiť pomernú časť poskytnutého príspevku do 60 kalendárnych dní, ak sa s O. nedohodne
inak. Pomerná časť poskytnutého príspevku predstavuje sumu vo výške 33.333,30 Sk.

Z posudku o zdravotnej spôsobilosti zo dňa 12.11.2003 vyplýva, že žalovaná bola spôsobilá vykonávať
samostatnú zárobkovú činnosť v oblasti orientálna epilácia. Na odvolanie žalovanej proti správnosti
posudku bola pozvaná na zasadnutie odborného konzília posudkových lekárov na deň 29.07.2004,
pozvánku prevzala po termíne a neúčasť ospravedlnila. Na opätovné pozvanie na deň 21.09.2004
sa nedostavila, doklady k posúdeniu opodstatnenosti zdravotných dôvodov na skončenie vykonávania

samostatne zárobkovej činnosti nepredložila.

Nakoľko žalovaná porušila podmienky dohody, žalobca vyčíslil alikvótnu časť príspevku za dobu, po
ktorú žalovaná činnosť nevykonávala a ktorá chýbala do dvoch rokov, t.j. 33.333,30 Sk v zmysle
ustanovenia článku II, písmeno A bod 7 s použitím článku II. písmeno A bod 2b/ dohody.

Z článku II, písmeno A bod 7 vyplýva, že pri ukončení vykonávania alebo prevádzkovania samostatnej

zárobkovej činnosti pred uplynutím doby stanovenej v čl. II písm. A bod 2b/ tejto dohody je potrebné
preukázať túto skutočnosť hodnoverným dokladom a vrátiť bez vyzvania O. pomernú časť príspevku do
60 kalendárnych dní, ak sa s O. nedohodne inak.

Výzva žalobcu na vrátenie alikvótnej časti finančných prostriedkov v zmysle článku II, písmeno A bod 7
dohody žalovanej nebola doručená, nakoľko si túto v úložnej dobe nevyzdvihla.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis (vyhl. č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.Nakoľko zo zákona, ani z dohody účastníkov podľa názoru súdu dostatočne určite nevyplýva čas
splnenia, je potrebné vychádzať z toho, že žalovaná je povinná plniť prvý deň po tom, čo ju
žalobca požiadal o splnenie. Nakoľko výzva žalobcu žalovanej nebola doručená, treba za kvalifikované

požiadanie považovať žalobu. Dňom zročnosti pohľadávky uplatnenej v žalobe bude deň po doručení
žaloby žalovanej, a to deň 19.12.2006, nakoľko žaloba jej bola doručená uložením na pošte s účinkami
dňa 18.12.2006.

Súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne, nakoľko žalovaná je v dôsledku nedodržania
dohodnutých podmienok v zmysle článku II, písmeno A bod 7 dohody uzavretej medzi účastníkmi

povinná vrátiť. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie 33.333,30 Sk s 8 % úrokom z
omeškania /dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBA k prvému dňu omeškania/, a to od 20.12.2006,
t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby.

Nakoľko súd dospel k záveru, že žalovaná je v omeškaní až od 20.12.2006 a nie tak, ako žiadal žalobca
od 14.12.2004, žalobu v tejto časti zamietol.

O trovách súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., avšak úspešnému žalobcovi /nakoľko neúspech

mal žalobca len v nepatrnej časti/ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko túto vyslovene nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.