Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2008

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21C/141/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2196899274
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Moravčíková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2008:2196899274.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trnave sudkyňou JUDr. Andreou Moravčíkovou, PhD. v právnej veci navrhovateľov: 1.)

A. L., bytom B., S. Č. XX,. ČR, 2.) Ing. P. Š., bytom B., V. X., 3.) A. M., bytom, B. P. XX, 4.) G. M., bytom
H. XX/XX, XXX XX Z., 5.) Ing. S. S., bytom XXX XX K. N. D. č. XXX, 6.) F. S., bytom XXX XX K. N. D.,
7.) Š. L., bytom XXX XX K. N. D. č. XXXX, 8.) I. Š., bytom Ž., G. X, 9.) J. L., bytom XXX XX. K. N. D. č.
XXX, proti odporcovi: S. P. F., B. XX, XXX XX B., o úhradu nájomného za užívanie pozemkov, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom súdu doručeným dňa 12.8.1996 domáhal sa navrhovateľ zaplatenia nájomného za užívanie

pozemkov od odporcu v 1. rade P. D. so sídlom v M., pričom ako odporcu v 2. rade navrhovateľ označil
S. P. F.. Na základe skutočnosti, že navrhovateľ A. L. označil ako navrhovateľa seba, pričom v žalobnom
petite žiadal zaplatenie nájomného v prospech ďalších osôb, po ustálení ich okruhu pripustil súd svojím
uznesením zo dňa 5.2.1997 pristúpenie navrhovateľov P. Š., A. M., R. S., Š. L. a I. Š. ako navrhovateľov
v II, III, IV, V a VI rade. V priebehu konania došlo k úmrtiu navrhovateľa v II. rade P. Š., na miesto ktorého
vstúpil jeho zákonný dedič Ing. P. Š., ako aj došlo k úmrtiu navrhovateľky v IV. rade R. S., na miesto
ktorej vstúpili zákonní dedičia G. M., Ing. S. S. a F. S., v súčasnosti označení ako navrhovatelia v IV., V a

VI. rade. Uznesením zo dňa 20.7.2004 súd pripustil , aby do konania vstúpil J. L. ako navrhovateľ v VII.
rade, v súčasnosti označený ako navrhovateľ v IX. rade. Navrhovateľ v I. rade A. L. je splnomocneným
zástupcom navrhovateľov v II. až IX. rade.

Na návrh splnomocneného zástupcu navrhovateľov zo dňa 6.7.2006, ktorým žiadal zastaviť konanie
voči odporcovi v I. rade P. D. M., rozhodol súd uznesením zo dňa 10.4.2008 o zastavení konania voči
odporcovi v I. rade, a teda od právoplatnosti tohto uznesenia dňa 25.07.2008 v predmetnom spore je

odporcom už len S. P. F..

Počas konania splnomocnený zástupca navrhovateľov niekoľkokrát upravoval petit, pričom na
pojednávaní dňa 3.11.2008 súd pripustil zmenu petitu v podaní doručenom súdu dňa 6.7.2006 na č.l.
150, a teda predmetom rozhodovania bol nasledovný petit:
„Odporca S. P. F. je povinný podľa žaloby zo dňa 12.8.1996 a dodatku zo dňa 15.6.1999 žalobcom
vyplatiť čiastku 31.165,-Sk a to navrhovateľovi v I. rade P. Š., čiastku 8.694,-Sk, navrhovateľovi v II. rade

A. L. čiastku 6.772,-Sk, navrhovateľovi v III. rade I. Š. čiastku 4.091,-Sk, navrhovateľovi v IV. Rade R.
S. čiastku 2.880,-Sk, navrhovateľovi v V. rade A. M. čiastku 3.346,-Sk, navrhovateľovi v VI. rade Š. L.
čiastku 4.140,-Sk a navrhovateľovi v VII. rade J. L. čiastku 1.242,-Sk. Ďalej je S. P. F. povinný zaplatiť
5% úrok z omeškania za každý rok od 12.8.1996 až do právnej moci rozsudku a to : navrhovateľoviv I. rade P. Š. z čiastky 8.694,-Sk, úrok 434,70 Sk, navrhovateľovi v II. rade A. L. zo sumy 6.772,-Sk,
úrok 338,60 Sk, navrhovateľovi v III. rade I. Š. z čiastky 4.091,-Sk, úrok 204,55 Sk, navrhovateľovi v IV.
Rade R. S. z čiastky 2.880,-Sk, úrok 144,-Sk, navrhovateľovi v V. rade A. M. z čiastky 3.346,-Sk, úrok

167,30Sk, navrhovateľovi v VI. rade Š. L. z čiastky 4.140,-Sk , úrok 207,-Sk a navrhovateľovi v VII. rade
J. L. z čiastky 1.242,-Sk, úrok 62,10 Sk.“

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, s pripojenými
spismi č.k. 4D 5975/92, č.k. 20D/1668/2006, č.k. 11D/817/94, s obsahom celého spisového materiálu a

výsluchom účastníkov, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Nárok navrhovatelia opierajú o skutočnosť, že v období rokov 1991 - 1994 im nebolo uhrádzané nájomné
za pozemky, ktoré P. D. v M. užívalo, pričom tieto pozemky boli predmetom dedičstva po zomrelej matke
navrhovateľov M. L., rod. Š. a starej matke navrhovateľov M. Š., a teda svojím návrhom sa domáhajú
úhrady dlžného nájomného v uvedenej výške.

P. D. M. sa v súvislosti s uplatneným nárokom vyjadrilo listom adresovaným navrhovateľovi v I. rade dňa
8.7.1996 (čl. 17), v ktorom uvádza, že na pôdu, ktorá nebola zdokladovaná a nebola na ňu uzavretá
nájomná dohoda, uzavrelo družstvo v zmysle zákona č. 229/1991 Zb. dohodu so S. P. F., ktorému do
roku 1995 nájom vyplácalo. V liste sa zároveň uvádza, že ak by družstvo nebolo uzavrelo nájomnú
dohodu so SPF, bolo by povinné vyplácať nájomné od roku 1994 navrhovateľovi v I. rade, ktorého sa

predmetný list týka. V liste sa taktiež uvádza, že čo sa týka ďalších navrhovateľov - spoluvlastníkov, títo
mali v období od roku 1991 uzavretú nájomnú dohodu a nájomné im družstvo vypláca.
Navrhovateľ v I. rade ako splnomocnený zástupca navrhovateľov z citovaného listu, o ktorý opiera
celý uplatnený nárok, dovodil, že čiastky, ktoré predstavujú nájomné za pozemky bližšie v návrhu
nešpecifikované, odviedlo družstvo S. P. F., s ktorým aj uzatvorilo nájomnú zmluvu. Takýto postup

družstva navrhovatelia nepovažujú za správny a domáhajú sa vyplatenia nájmu za sporné obdobia.

Navrhovatelia majú zato, že napriek skutočnosti, že k vysporiadaniu dedičstva došlo až rozhodnutím
Okresného súdu v Trnave právoplatným 19.6.1996, majú ako oprávnení dedičia právo na nájom aj
za predchádzajúce obdobia, a to od 20.6.1990, t.j. od smrti poručiteľky M. L.. Navrhovatelia označujú

pozemky,zaktoréžiadajúúhradunájomného,súhrnneako„pozemky,ktorésmezdediliponašejbabičke
M. Š., a to pozemky parcelné č. 368, 438, 441, 1535, 1536, 1852, 1620, 776, 777/1, 777/2, 1252, 1621,
1739, 2220, 2130, 775“ (čl. 6), bez ich bližšej špecifikácie odkazom na relevantné listy vlastníctva, ako
aj bez určenia ich výmery.

Dňa 25.07.2008 nadobudlo právoplatnosť uznesenie súdu o zastavení konania voči P. D. M., a teda v
ďalšom sa súd zaoberal len opodstatnenosťou nároku uplatneného voči S. P. F..

S. P. F. k návrhu uviedol, že nesúhlasí s uložením povinnosti platiť za pôdu v nájme P. D. M., ktoré platilo
S. P. F. nájom za pôdu neznámych vlastníkov. Fond nemá s navrhovateľmi uzavretú žiadnu zmluvu,

pričom ani zo žiadneho predloženého dôkazu, ako ani zo žalobného návrhu nie je zjavné, či za niektoré
z parciel vo vlastníctve navrhovateľov zobral Fond peniaze. P. D. M. uzavrelo dňa 8.7.1993 so S. P. F.
nájomnú zmluvu č. 448293, predmetom ktorej bol nájom pôvodne 606 ha vlastnícky nedoloženej pôdy.
Postupným identifikovaním uvedenej pôdy upravilo P.. D. M. výmeru vlastnícky nedoloženej pôdy na
125 ha. V zmysle zákona č. 229/1991 Zb., zák. č. 330/1991 Zb. a zák. č. 180/1995 Z.z. nakladá S. P.

F. s poľnohospodárskymi pozemkami vo vlastníctve štátu, s pozemkami s nezistenými vlastníkmi a s
vlastnícky nedoloženými pozemkami. Pokiaľ nie je známy vlastník nehnuteľnosti, je fond v zmysle § 18
zák. č. 229/1991 zb. oprávnený dať nehnuteľnosť do užívania. Odplata za toto užívanie je príjmom fondu
dovtedy, než vlastník uplatní svoje práva k tejto nehnuteľnosti.

Splnomocnený zástupca navrhovateľov vo svojej výpovedi uviedol, že žiada úhradu nájmu za pôdu,
ktorú navrhovatelia zdedili po svojej matke M. L. a po babke M. Š., pričom si uplatnili nárok za obdobie
rokov 1991 - 1994. Matka navrhovateľov zomrela v roku 1990 a stará matka v roku 1971, pričom
navrhovatelia majú zato, že smrťou poručiteliek získali vlastnícke právo k pozemkom, ktoré sú v užívaní
družstva a družstvo o tom, že sú dedičmi aj vedelo, keďže ich v roku 1992 pozvalo na schôdzu.

Ďalej uviedol, že má zato, že nájomný vzťah vznikol medzi S. P. F. a P. D. M., na základe čoho
družstvo uhrádzalo nájom fondu, pričom podľa neho mal byť nájom uhrádzaný navrhovateľom, a to
aj v období, kedy prebiehalo dedičské konanie po poručiteľkách. Súdu taktiež uviedol, že pohľadávku
voči pôvodnému odporcovi v I. rade, voči ktorému bolo konanie zastavené, si navrhovatelia uplatnilisamostatne v konkurznom konaní, kedy sa ako veritelia prihlásili v roku 2000. Vzhľadom na výzvu
súdu na špecifikáciu pozemkov, za ktoré žiada úhradu priznať navrhovateľ uviedol, že podľa neho
potvrdenie P. D. M. z 8.7.1996 o uzatvorení zmluvy so S. P. F. na ich pozemky a vyplácanie nájomného v

prospechS.P.F.jetohodôkazom,pričompodľasplnomocnenéhozástupcunavrhovateľovjetátozmluva
medzi družstvom a fondom neplatná a navrhovatelia požadujú vyplatenie predmetnej sumy vyplatenej
v prospech fondu priamo navrhovateľom.

Odporca S. P. F. k veci uviedol, že v predmetnej veci namietajú vecnú pasívnu legitimáciu, keďže v

predmetnom konaní ide o nárok medzi navrhovateľmi a P. D. M., kedy v období rokov 1991 - 1994
išlo o pozemky vysporadúvané v rámci dedičského konania po právnych predchodcoch navrhovateľov,
a teda nešlo o neznámych vlastníkov, prípadne nezistených vlastníkov, ktorých pozemky zo zákona
spravuje fond. Odporca uzavrel zmluvu s P. D. M. na také pozemky, ktoré v zmysle zák. č. 299/1991 Zb.
mal spravovať fond, pričom vyjadrenie P. D., ktorým vyrozumel navrhovateľov o tom, že sú tam aj ich
pozemky, nie je relevantným tvrdením. S. P. F. nedisponuje označením parciel, ktoré jednotlivé družstvá

pri uzatváraní zmlúv označili v zmysle § 18 citovaného zákona, uzatváral zmluvy vždy len na výmeru
a nie na parcelné čísla. Za správne označenie nesie zodpovednosť predmetné družstvo ako užívateľ
pôdy. Odporca namietal skutočnosť, že medzi ním a navrhovateľmi neexistuje žiaden zmluvný ani iný
vzťah, pričom nárok navrhovateľov je možné uplatniť si výlučne voči P. D. M..

Podľa ust. § 18 ods. 1 a 2 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku v znení účinnom ku dňu podania návrhu pokiaľ nie je známy vlastník
nehnuteľnosti, je P. F. oprávnený dať nehnuteľnosť do užívania vhodným záujemcom; odplata za toto
užívanie je príjmom fondu dovtedy, než vlastník uplatní svoje práva k tejto nehnuteľnosti. Ak vlastník
uplatní svoje práva k nehnuteľnosti, P. F. vypovie zmluvu s nájomcom k 1. októbru bežného roka s

jednoročnou výpovednou lehotou, ak sa s vlastníkom nedohodne inak.

Podľa ust. § 22 ods. 1 a 2 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku v znení účinnom ku dňu podania návrhu dňom účinnosti tohto zákona
zanikajú tieto práva k majetku uvedenému v § 1 ods. 1: a) právo družstevného užívania k združeným

pozemkom vlastníkov, ktorí nie sú členmi P. D., b) právo užívania pôdy a iného poľnohospodárskeho
majetku na zabezpečenie výroby, právo užívania na zabezpečenie lesnej výroby a ostatných funkcií
lesa, d) právo bezplatného užívania rybníkov, e) právo trvalého užívania nehnuteľnosti vo vlastníctve
štátu, f) právo hospodárenia k nehnuteľnostiam vo vlastníctve štátu. Ak medzi doterajším užívateľom
a vlastníkom poľnohospodárskeho a lesného pozemku nedošlo k inej dohode, vznikne dňom účinnosti

tohto zákona alebo dňom, keď bol pozemok podľa druhej časti tohto zákona vydaná, medzi nimi
nájomný vzťah, ktorý možno vypovedať k 1. októbru bežného roka. Výpovedná lehota je jeden rok,
pokiaľ sa nedohodne inak; v prípade že pozemok je pre vlastníka neprístupný, nemôže výpovedná
lehota skončiť skôr, než sa vykonajú pozemkové úpravy. V prípade, že oprávnenej osobe sa majú
vydať tiež budovy a stavby alebo poskytnúť náhrady podľa tohto zákona, nemôže výpovedná lehota pri

výpovedidanejnájomcomskončiťskôr,nežtietonárokyvyporiada.Vroku1991a1992môžuvlastnícina
vykonávanie poľnohospodárskej výroby vypovedať nájomný vzťah k 1. októbru 1991 alebo k 1. októbru
1992 výpoveďou doručenou najneskôr do jedného mesiaca pred týmto dňom.

Podľa ust. § 20 ods. 1 a 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva

k pozemkom v znení účinnom ku dňu podania návrhu oprávnenia fondu k pozemkom uvedeným v § 16
ods. 1 písm. b) a c) ustanovené v § 17 a 18 zanikajú doručením výpisu z katastra nehnuteľností, ktorým
vlastník preukáže vlastníctvo k týmto pozemkom. Doručením výpisu z katastra nehnuteľností (odsek 1)
vstupuje vlastník do práv prenajímateľa pozemkov.

Súd v predmetnej veci ustálil, že v zmysle ustanovenia § 22 ods. 1 a 2 zákona č. 229/1991 Zb.
medzi doterajším užívateľom (v relevantnom období t.j. k podaniu návrhu teda P. D. M.) a vlastníkom
poľnohospodárskeho a lesného pozemku (teda navrhovateľmi) nedošlo k inej dohode, a teda vznikol
medzi nimi nájomný vzťah. Jediným povinným na zaplatenie úhrad nájomného je P. D. so sídlom v M.,
ktoré však nie je účastníkom konania.

Súd v tejto súvislosti uvádza do pozornosti navrhovateľov, že pokiaľ by aj došlo k nesprávnemu
vymedzeniu výmery pozemkov podriadených režimu § 18 ods. 1 a 2 zákona č. 229/1991 Zb. P. D. pri
uzavieraní zmluvy so S. P. F., a teda k odvádzaniu nájmu v prospech fondu zo strany družstva aj zapozemky, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľov (čo však nebolo predmetom dokazovania a pre podstatu
veci je irelevantné), ani takáto skutočnosť by nemala vplyv na povinnosť S. P. F. zaplatiť požadovanú
sumu navrhovateľom. V danom prípade by išlo len o vzťah medzi P. D. a S. P. F. s možnosťou uplatnenia

si prípadných nárokov výlučne D. voči P. F..
Navrhovatelia si správne uplatnili svoj nárok voči P. D. so sídlom v M. v konkurznom konaní, za jeho
prípadné neuspokojenie vzhľadom na nedostatok majetku však nemôže zodpovedať S. P. F..

Vzhľadom na uvedené súd dospel k právnemu záveru, že odporca nie je v predmetnej veci pasívne

legitimovaný, a teda uvedený nárok nie je možné si voči nemu uplatniť. Vzhľadom na uvedené súd
rozhodol tak, že vychádzajúc z ustálenia nedostatku pasívnej legitimácie na strane odporcu sa súd ďalej
nárokom ako takým nezaoberal a žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., avšak odporcovi v konaní plne
úspešnému súd nepriznal náhradu trov konania , keďže tento si ju nežiadal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.