Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. december 2009

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/39/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8508204029
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska č.1,
Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom Advokátskej kancelárie
ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti žalovanému: C. T., nar.
XX.X.XXXX, bývajúci v J. Q., K.. M. XX, t. č. K.. J. č. XX, J. Q., o zaplatenie 46,94 Eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa, č.k. 2C/391/2008-32 zo dňa 31.marca 2009,

takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania tak, že
žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške
71,13 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

N e p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 46,94 Eur
a nahradiť trovy konania vo výške 39,49 Eur. V dôvodoch tohto rozhodnutia uviedol, že sú splnené
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie aj bez nariadenia pojednávania s tým, že skutkový stav
zodpovedá stavu, ako ho opísal žalobca vo svojom návrhu. Nárok žalobcu posúdil podľa § 9 písm. b)
zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, § 14 ods. 3 uvedeného zákona, pričom o trovách konania
rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 150 ods. 2 O.s.p.. Trovy konania pozostávali zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 500,- Sk a trov právneho zastúpenia, ktoré vypočítal súd podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, a to za 2 úkony právnej služby po 600,- Sk, a to
prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby, k tomu 2x režijný paušál po 190,- Sk. Súd mal za
to, že žalobcovi nepatrí právo na odmenu za úkon špecifikovaný ako pokus o zmier a režijný paušál k
tomuto úkonu, pretože nepreukázal doručenie tohto podania žalovanému. V zmysle § 150 ods. 2 O.s.p.
potom vzhľadom na neprimeranosť trov konania 68,71 Eur vo vzťahu k pohľadávke vo výške 46,94 Eur

súd tieto trovy znížil na sumu 39,49 Eur, ktorú tvorí súdny poplatok vo výške 16,59 Eur a trovy právneho
zastúpenia 22,90 Eur, keď trovy vo výške 68,71 Eur znížil na jednu tretinu.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalobca a navrhol v tejto
časti rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, aby žalovaný bol zaviazaný mu zaplatiť súdny poplatok
vo výške 16,60 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 78,17 Eur, a to za 3 úkony po 16,60 Eur, k tomu
DPH a 3x režijný paušál 6,31 Eur. Žalobca mal za to, že v danom prípade súd prvého stupňa nesprávne
aplikoval ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., keďže sa nezaoberal dôsledne pomerom výšky pohľadávky

a výšky trov. Žalobca vo svojom návrhu uplatňoval trovy konania vo výške 68,71 Eur, pričom istina
predstavovalavtejtovecisumu46,94Eur.Zovzájomnéhopomeruvýškyistinyatrovkonaniavyplýva,že
trovy konania predstavujú o 0,46-násobok vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. V zmysle dôvodovej
správy k ustanoveniu § 150 ods. 2 O.s.p., nemožno 0,46-násobok samotnej pohľadávky považovaťza niekoľkonásobne vyššiu sumu, než je samotná pohľadávka. Niekoľkonásobne vyššou sumou je
potrebnévzmysležalobcuchápaťminimálne2-násobnevyššiusumuakosamotnápohľadávka.Žalobca
poukázal aj na to, že trovy právneho zastúpenia priznané súdom vo vyššie uvedenej právnej veci

nepokrývajú náklady právneho zástupcu za poskytovanie právnych služieb.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých
sa odvolateľ domáhal jej preskúmania bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že je čiastočne
dôvodné.

Odvolací súd mal za to, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia §
150 ods. 2 vzhľadom na to, že v danom prípade uplatnené trovy konania neboli neprimerané vo vzťahu

k pohľadávke, ktorú žalobca uplatňoval. Z tohto hľadiska mu preto patrí náhrada za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,60 Eur, k tomu odmena za 2 úkony právnej služby, a to vo výške 16,60 Eur, k
tomu 6,31 Eur režijný paušál a DPH vo výške 8,71 Eur, spolu 71,13 Eur. Z tohto dôvodu odvolací súd
zmenil podľa § 220 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Odvolací súd má za to, že v danom prípade žalobcovi nepatrí náhrada za poskytnutú právnu službu,
pokiaľ ide o výzvu na zaplatenie požadovaného dlhu, pretože táto výzva bola zo dňa 25.8.2008, to
znamená ešte pred začatím súdneho konania, a teda nejde o úkon charakterizovaný v zmysle § 142 ods.
1 O.s.p. a trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. V súdnom konaní sa nahrádzajú
len tie trovy konania, ktoré bezprostredne s ním súvisia.

V odvolacom konaní bol žalobca síce úspešný, ale trovy si neuplatnil, preto mu tieto priznané neboli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.