Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. december 2009

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/158/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206221727
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu

JUDr. Vladimíra Hriba PhD. a JUDr. Drahomíry Brixiovej v právnej veci žalobcu: ESCORIAL, s.r.o.,
Lesnícka č. 64, Prešov, IČO: 36 459 941 zast. JUDr. Patrik Holinga, advokát, Hlavná č. 6, Košice proti
žalovanému: JUDr. Andrej Dembický, súdny exekútor, Werferova č. 1, Košice zast. JUDr. Ján Martinec,
advokát, Werferova č. 1, Košice o zaplatenie 2 504,50 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Košice II zo dňa 16.1.2009 č.k. 36Cb/158/2007-63 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok p o t v r d z u j e.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 2.504,50 eur a

zaplatiť mu úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy 2.504,50 eur od 16.7.2006, žalobu
ohľadom úroku z omeškania v časti nad priznaný úrok zamietol. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 1.009,47 eur na účet jeho právneho zástupcu.

Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia uplatnenej sumy titulom nároku na bezdôvodné obohatenie,
ku ktorému došlo tak, že žalovaný si ako súdny exekútor vykonávajúci exekúciu vedenú pod sp. zn. EX
600/2001 neoprávnene ponechal tú čiastku, ktorú pre oprávneného vymohol. Žalobca sa vlastníkom
pohľadávky stal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a svoje stanovisko odôvodnil nárokom na uhradenie zmluvnej
odmeny vo výške 30 %, ktorú si dohodol s pôvodným oprávneným spoločnosťou SLOVMAD, a.s. v

konkurze v zmluve o vykonaní exekúcie. Ďalej uviedol, že časť vymoženej pohľadávky v sume 1.240,-
Sk a 658,- Sk zanikla započítaním a to konkrétne započítaním pohľadávok v rámci exekučných konaní
EX 283/01 a EX 506/01.

Z obsahu vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca na základe postúpenia pohľadávky sa stal
vlastníkom zostatku pohľadávky pôvodného veriteľa SLOVMAD, a.s. v konkurze vo výške 75.450,50
Sk, ktorú v rámci exekučného konania vymohol žalovaný, pričom si túto pohľadávku ponechal titulom
zmluvnej odmeny vo výške 30 % z vymoženej čiastky podľa zmluvy o vykonaní exekúcie. Takéto konanie
žalovanéhosúdpovažujezabezdôvodnéobohateniepodľa§451Občianskehozákonníka,pretožeideo

konanie bez právneho titulu. Zmluva o vykonaní exekúcie č. EX 600/01 zo dňa 6.8.2001 je dvojstrannýmprávnym úkonom, ale iba medzi účastníkmi tohto vzťahu. Žalovaný voči žalobcovi nemal právny titul na
uhradenie zmluvnej odmeny podľa zmluvy zo dňa 6.8.2001.

Konanie žalovaného, ktorý si zápočtom ponechal vymoženú časť pohľadávky v sume 658,- Sk a 1.240,-

Sk titulom nároku na uhradenie trov konania podľa uznesenia Okresného súdu Košice II sp. zn. Er
2597/01atitulomnárokunauhradenietrovkonaniapodľauzneseniaOkresnéhosúduStaráĽubovňasp.
zn. 5Er 363/01 považuje tiež za bezdôvodné obohatenie, pretože ide o konanie v rozpore so zákonom,
pretože žalovaný nemal započítateľné pohľadávky voči žalobcovi. Žalobe preto vyhovel. V zmysle § 517
Obchodného zákonníka žalobcovi od 16.7.2006 vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 8 % ročne,

preto v tejto časti žalobe vyhovel a žalobu nad priznanú časť úrokov zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. pretože žalobca mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti. Trovy spočívajú v náhrade súdneho poplatku vo výške 150,17 eur a trov právneho
zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 7 úkonov po 101,24 eur + 2 x režijný
paušál po 5,44 eur, 5 x po 6,30 eur, 1 úkon v hodnote 101,25 eur a 1 režijný paušál 6,95 eur.

Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, rozsudok navrhol zmeniť a žalobu zamietnuť. Nesúhlasí s

právnym názorom súdu prvého stupňa, že zmluva o vykonaní exekúcie č. EX 600/01 zo dňa 6.8.2001 je
dvojstranným úkonom iba medzi účastníkmi tohto vzťahu a postúpením pohľadávky neprešla na nového
veriteľa.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklade spojené s jej uplatnením. Medzi tieto náklady je potrebné

zahrnúť trovy exekučného konania v zmysle § 200 ods. 1 Exekučného poriadku.

Má za to, že žalobca nevstúpil iba do procesného postavenia oprávneného v exekučnom konaní, ale stal
saajúčastníkomzmluvyovykonaníexekúcieEX600/01.Bolopreukázané,žežalobcovibolaodovzdaná
aj zmluva o vykonaní exekúcie.

K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý považuje rozsudok súdu prvého stupňa za správny a navrhuje ho

potvrdiť.Argumentáciažalovanéhouvedenávodvolaníniejesprávna.Žalovanýtvrdí,žepríslušenstvom
pohľadávky sú aj náklady spojené s jej uplatnením, do ktorých patria trovy exekúcie vrátane odmeny,
s čím nesúhlasí. Žalovaný nesprávne stotožňuje pojem odmena podľa § 5 vyhl. č. 288/95 Z.z. a
zmluvnej odmeny podľa § 17 cit. vyhl.. Zmluvná odmena musí byť dohodnutá v písomnej zmluve, nie je
možné súhlasiť s tvrdením žalovaného, že odmenu nemožno chápať ako samostatný záväzkový vzťah.

Postúpením pohľadávky neprešli na žalobcu záväzky zo zmluvy o vykonaní exekúcie.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po
preskúmanínapadnutéhorozhodnutiasúduprvéhostupňaakonaniaktorémupredchádzalo,napadnuté
rozhodnutie, ktoré je vo výroku vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca sa domáhal zaplatenia uplatnenej sumy titulom

nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka, ku ktorému došlo
tak, že žalovaný si ako súdny exekútor vykonávajúci exekúciu neoprávnene ponechal čiastku, ktorú pre
oprávneného vymohol.

Súd prvého stupňa správne konštatoval, že žalovaný nemal voči žalobcovi právny titul na uhradenie
zmluvnej odmeny podľa zmluvy EX 600/2001 aj keď z iného dôvodu ako uviedol v rozhodnutí.Podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 288/95 Z.z., súdny exekútor a oprávnený sa môžu dohodnúť vopred aj o
zmluvnej odmene, túto odmenu uhrádza oprávnený. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia zmluva podľa odseku
1 musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ Zákona o konkurze a vyrovnaní, vyhlásenie konkurzu má tieto účinky:
oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním
s majetkom podstaty, prechádzajú na správcu.

Dohoda o zmluvnej odmene podľa § 17 vyhl. č. 288/95 Zb. sa týka nakladania s majetkom podstaty, preto
oprávnenie uzatvoriť takúto dohodu má len správca konkurznej podstaty. Predložená Zmluva o vykonaní
exekúcie EX 600/2001 zo dňa 6.8.2001 nie je podpísaná správcom konkurznej podstaty, je podpísaná

v.r. nečitateľným podpisom a nebolo preukázané, že správca konkurznej podstaty splnomocnil na
podpísanie takejto zmluvy niekoho iného. Zmluva, ktorá sa nachádza v pripojenom exekučnom spise EX
600/01, nie je za oprávneného vôbec podpísaná. Nebolo teda preukázané platné uzatvorenie zmluvy,
ktorou by bola dohodnutá zmluvná odmena medzi exekútorom a oprávneným, odvolací súd preto
napadnuté rozhodnutie vo výroku správne potvrdil. S odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa

ohľadne započítania sa odvolací súd stotožňuje.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.
a pretože žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný a žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli
resp. trovy právneho zastúpenia nevyčíslil v zmysle ust. § 151 ods. 2 O.s.p. preto ich náhrada nebola
účastníkom priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.