Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/8/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107201239
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patricií Kepeňovou v právnej veci navrhovateľky A. T., bytom

T. - K., K. XXX/X,. právne zastúpenej JUDr. J. M., advokátom so sídlom v T., J. X proti odporcom 1/ E. C.,
bytomČ.,J.K.XXXX/XX.a2/V.T.,bytomT.,K.X,.t.č.bytomČ.,J.K.XXXX/XX,.obajaprávnezastúpení
JUDr. M. S., advokátom so sídlom v Č., P. XXXX/XA. o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
v sume 17.740,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám JUDr. M. S., advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej
dňa 18.05.2005 medzi odporcom 2/ ako predávajúcim na jednej strane a odporkyňou 1/ ako

kupujúcou na strane druhej, predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/2-ce
k nehnuteľnostiam v k.ú. K. zapísaných na LV č. 1207, a to parcely č. 404/8 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 262 m2, parcely č. 404/9 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 122 m2 a rodinného
domu súpisné č. 115 postaveného na parcele č. 404/9 a priznať náhradu trov konania. Žiadala, aby
súd jej návrhu vyhovel z dôvodu, že bolo porušené jej predkupné právo, pretože ponuka na odpredaj
spoluvlastníckeho podielu od odporcu 2/ navrhovateľke neobsahovala cenu ponúknutú treťou osobou,
a preto prevod spoluvlastníckeho podielu bol vykonaný v rozpore s ustanovením § 140 Občianskeho
zákonníka s použitím §§ 605 a 606 Občianskeho zákonníka. Zároveň poukázala na skutočnosť, že

spoluvlastnícky podiel bol odpredaný odporkyni 1/, ktorá nie je v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka
blízkou osobou. Na základe uvedených skutočností považuje predmetnú kúpnu zmluvu za neplatnú z
dôvodu, že nedošlo k odpredaju blízkej osobe, pričom nebolo rešpektované jej predkupné právo ako
spoluvlastníčky uvedených nehnuteľností.

Odporcovia 1/, 2/ žiadali, aby súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol, pretože predkupné
právo navrhovateľky bolo rešpektované a prevod spoluvlastníckeho podielu bol realizovaný v súlade
so zákonom. Navrhovateľka bola písomne vyzvaná na realizáciu svojho predkupného práva a bola

jej ponúknutá 1/2-ica nehnuteľnosti za kúpnu cenu 1.500.000,- Sk. Z dôvodu, že navrhovateľka
nereagovala na výzvu, resp. reagovala v tom zmysle, že nemá záujem uzavrieť kúpnu zmluvu, došlo k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi odporcom 2/ a odporkyňou 1/. Poukázali na skutočnosť, že odporkyňu
1/ a odporcu 2/ je možné považovať za blízke osoby, a teda navrhovateľka by v tomto prípade ani
predkupné právo nemala.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkyne K. S., oboznámením kúpnej zmluvy
zo dňa 10.05.2005, výpisu z LV č. 1207 pre k.ú. K., výzvy zo dňa 14.06.2004, odpovede na výzvu zo
dňa 30.06.2004, rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 8C 132/99-13 zo dňa 06.08.1999 a zistil tento

skutkový stav:

Manželstvo navrhovateľky a odporcu 2/ bolo rozvedené na základe rozsudku Okresného súdu Trenčín
č.k. 8C 132/99-13 zo dňa 06.08.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.09.1999. Bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov nebolo do uplynutia trojročnej lehoty od právoplatnosti rozsudku o rozvode
vyporiadané a navrhovateľka a odporca 2/ sa stali po uplynutí zákonnej trojročnej lehoty podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností v k.ú. K. zapísaných na LV č. 1207 každý v 1/2-ici.

Dňa 10.05.2005 uzatvorili odporca 2/ ako predávajúci a odporkyňa 1/ ako kupujúca kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. K., zapísané na LV č. 1207 ako parcela č.
404/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 262 m2, parcela č. 404/9 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 122 m2 a rodinný dom súpisné č. 115 postavený na parcele č. 404/9 v podiele 1/2 za dohodnutú
kúpnu cenu 1.500.000,- Sk.

Z výzvy zo dňa 14.06.2004, adresovanej navrhovateľke, bolo zistené, že odporca 2/ ponúkol
navrhovateľke svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2-ici nehnuteľnosti v k.ú. K. zapísaných na LV
č. 1207 za sumu 1.500.000,- Sk.

Z odpovede na výzvu zo dňa 30.06.2006 bolo zistené, že navrhovateľka prejavila záujem o kúpu
spoluvlastníckeho podielu, ale za primeranú cenu, pretože navrhovaná cena je značne premrštená a

nezodpovedá realite.

Zo svedeckej výpovede K. S. bolo zistené, že má vedomosť o skutočnosti, že odporkyňa 1/ a odporca
2/ sú priatelia a bývajú v spoločnej domácnosti.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za

platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by

ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Navrhovateľka podaným návrhom napáda platnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcom 2/ ako
predávajúcim a odporkyňou 1/ ako kupujúcou. Aby súd mohol jej návrhu vyhovieť, musel by dospieť
k záveru, že medzi odporcom 2/ a odporkyňou 1/ nebol prevedený spoluvlastnícky podiel ako medzi
osobami blízkymi a ak by nebola preukázaná daná skutočnosť, tak by muselo byť preukázané, že

došlo zo strany odporcu 2/ k porušeniu zákonného predkupného práva navrhovateľky vyplývajúce
z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno, pretože
zo svedeckej, ako aj z výpovede navrhovateľky a odporcov 1/, 2/ mal súd za preukázané, že
odporkyňa 1/ a odporca 2/ sú osobami blízkymi s ohľadom na skutočnosť, že vedú spoločnúdomácnosť, plánujú uzatvorenie manželstva, a teda ujmu, ktorú by utrpel jeden z nich, by pociťovali
ako ujmu vlastnú. Zároveň z listinných dôkazov bola preukázaná skutočnosť, že nedošlo k porušeniu
zákonného predkupného práva navrhovateľky. Navrhovateľke písomne bola doručené ponuka na kúpu

spoluvlastníckeho podielu s uvedením kúpnej ceny a následne navrhovateľke, ako osobe oprávnenej z
predkupného práva, možnosť výkonu predkupného práva zanikla, pretože odmietla vykonať predkupné
právo, a to tým, že oznámila odporcovi 2/, že má síce záujem o kúpu spoluvlastníckeho práva, ale za
nižšiu cenu ako bola navrhnutá.

Zuvedenýchskutočnostívyplýva,ževdanomprípadesanavrhovateľkenepodarilopreukázaťexistenciu

okolností, ktoré by spôsobovali relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu, že nešlo o prevod
medzi osobami blízkymi, pričom konajúci súd nezistil ani porušenie zákonného predkupného práva
navrhovateľky. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Na základe skutočnosti, že odporcovia 1/, 2/ mali v konaní plný

úspech, súd im priznal náhradu trov konania vo výške 17.740,- Sk. Trovy konania pozostávajú z trov
právneho zastúpenia, a to z troch úkonov 3 x 2.344,- Sk (prevzatie a príprava zastúpenia, zastupovanie
na pojednávaní konanom dňa 21.01.2008 a 03.03.2008), režijného paušálu 3 x 190,- Sk, cestovných
náhrad za cestu osobným motorovým vozidlom na pojednávania celkovo vo výške 3.730,- Sk (dve cesty
Č. - T. a späť = 424 km), náhrady za stratu času za 16 polhodín x 317,- Sk celkovo vo výške 5.072,-

Sk, 19 % DPH vo výške 1.336,- Sk podľa §§ 11 ods. 1, 13 ods. 3, 15, 16 ods. 3, 17 ods. 1, 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpočtedvoch rovnopisov,akpotrebnýpočetrovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.