Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. máj 2006

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/221/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4404124339
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľky:

E. B., bytom Š., V. XX,. proti odporkyni: E. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š., Ž. S. XXXX/XX,.
prechodne bytom K. XX,. Š., zast. JUDr. E. B., advokátom, so sídlom B. X,. N. Z., o zdržanie sa
neoprávnených zásahov, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e odporkyni, aby púšťala nahlas rádio - reprodukovala reč a hudbu - nadmieru, ktorú
hodnotu ustanovuje Nariadenie vlády SR č. 40/2002 Z.z. o ochrane zdravia pred hlukom a vibráciami a
z a k a z u j e ďalej odporkyni zneužívanie elektrického zabezpečovacieho systému zn. J. typ. JA 65 K
namontovaný firmou N., N. L., K. XXX,. počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke titulom náhrady trov konania sumu 1.000,- Sk, do
3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2004 po výzve súdu a
úprave petitu návrhu domáhala, aby súd zakázal odporkyni, aby púšťala nahlas rádio - reprodukovala
reč a hudbu - nadmieru, ktorú hodnotu ustanovuje Nariadenie vlády SR č. 40/2002 Z.z. o ochrane
zdravia pred hlukom a vibráciami a tiež, aby súd zakázal odporkyni zneužívanie elektronického
zabezpečovacieho systému, ktorý ona úmyselne zapína, aktivuje a necháva fungovať 10-20 min.,

aby takýmto spôsobom otravovala okolo bývajúcich susedov. V návrhu uviedla, že odporkyňa
býva vo veľkom jednoposchodovom rodinnom dome v strede ulice K., na ktorú adresu nie je
prihlásená. Už dlhšiu dobu si nerozumie s okolitými susedmi, preto zo strany obyvateľov ulice boli
vo viacerých prípadoch podané na odporkyňu oznámenia, že sústavným, protizákonným spôsobom
narúša občianske spolunažívanie. V čase podania návrhu uviedla, že už siedmy mesiac okolo bývajúci
občania, ako i občania z blízkeho sídliska sa sťažujú, že každý deň pravidelne od 6.00 hod do 22.00
hod. odporkyňa púšťa nahlas rádio, ktoré si ráno nastaví na maďarskú stanicu B. rádio, ktorá stanica

vysiela a reprodukuje celý deň vážnu hudbu. Následne odporkyňa odíde z domu a rádio celý deň nahlas
reprodukuje. Vypne ho presne o 22.00 hod. s tým, že vo viacerých prípadoch príslušníci mestskej polície
prístrojom na meranie hluku namerali väčšiu hladinu hluku ako je prípustné. Okrem toho odporkyňa
namontovala na strechu svojho rodinného domu, ako i na balkón reproduktory, ktoré sú napojené na
rádio. Odporkyňa si tiež dala namontovať elektronický zabezpečovací systém, poplašné zariadenie zn.
J. typ. JA 65 K do celého rodinného domu so signalizáciou, sirénou vonku na ulici, na balkóne rodinného
domu, ktorý zabezpečovací systém v nepravidelných intervaloch ona aktivizuje a nechá fungovať 10

niekedyaj20min..Týmtoodporkyňavedomezneužívalafalošnépoplachy.Okremtohodalanamontovať
na svoj rodinný dom kamerový systém - 2 priemyselné kamery, ktoré sú nasmerované na ul. K.. Na
čelnej strane jej rodinného domu sú namontované halogénové svetlá, ktoré osvetľujú protiľahlé domy naul. K.. Takýmto spôsobom odporkyňa už dlhšiu dobu každodenne od rána do večera v nepravidelných
intervalochajvnočnejdobeznepríjemňuježivotobčanovnaul.K.aspoluobčanomnapriľahlomsídlisku.

Odporkyňa sa písomne k návrhu nevyjadrila, iba vypovedala vo veci samej po otvorení pojednávania
a uznala, že rušila svojich susedov jednak púšťaním vážnej hudby z rádia, ako aj elektronickým
zabezpečovacím systémom, halogénovými svetlami z dôvodu, že jej susedia z ulice robili naschvál zle,
ale najmä štekanie psa priamej susedky p. T. jej veľmi vadilo a uviedla, že vtedy prestane s vyššie
citovanými vecami, keď p. T. zabezpečí, aby pes neštekal. Zároveň uviedla, že od jari r. 2005 už prestala

s púšťaním rádia nahlas, ako aj s ostatnými činnosťami, ktoré predtým prevádzkovala, lebo si vyriešila
spor so susedkou p. T., lebo ho vyriešila v spolupráci s M. P. v Š., p. Š..

Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s
nasledovnými listinnými dôkazmi a to: fotodokumentáciou zo spisu M. P. Š. na č.l. 3-8, Protokolom
o skúške č. 2570, situačným náčrtom, odborným vyjadrením spoločnosti N., vybavením sťažnosti,

sťažnosťou obyvateľov ulice K., rozhodnutím K. Ú. v N., rozhodnutím O. Ú. v N. Z., odbor všeobecnej
vnútornej správy, ďalším rozhodnutím o priestupku, rozhodnutím o zastavení konania o priestupku, a
zistil tento skutkový a právny stav:

Z výpovede navrhovateľky mal súd preukázané, že sa pridržiavala písomne podaného návrhu a uviedla,

že ona je druhou susedkou odporkyne a k podaniu tohto návrhu ju viedla situácia, keď priama susedka
odporkyne p. T. sa jej sťažovala, že má problémy s hlukom, ktorý prevádza odporkyňa, keďže v priebehu
dňa niekoľkokrát veľmi nahlas púšťa rádio a p. T. má 70 rokov a má dcéru, ktorá má psychické problémy,
jechoráaprávesprávanímodporkynenadmernýmhlukomsazdravotnýstavdcéryp.T.začalzhoršovať.
Podľa tvrdenia susedky T. odporkyňa sa správala preto tak ako sa správala, lebo predtým ako p. T. mala

voľne pusteného psa vo dvore, ktorý často štekal, čo vadilo odporkyni, ale zdravotne postihnutá dcéra
p. T. potrebovala k liečbe tohto psa a p. T. ubezpečila odporkyňu, aby vydržala kým deti začnú chodiť
do školy a potom začala držať psa vnútri v dome, aby nerušil štekaním odporkyňu a von ho púšťala
iba za účelom venčenia. Spočiatku odporkyňa nadmerný hluk riešila tak, že keď susedka T. vyšla do
záhrady, tak ju odporkyňa sledovala píšťalou v ústach a každý krok, ktorý vykonala p. T. odporkyňa

pískala píšťalou ako len vládala a sledovala jej každý krok. Neskôr začalo obmedzovanie a obťažovanie
hlukom aj ostatných susedov vo forme púšťania rádia nahlas, najprv to bolo iba malým rádiom, ktoré dala
do okna tak, aby to počula priamo suseda T. a neskôr vyložila do ostatných okien reproduktory, tak aby
obťažovala hlukom ostatných susedov. Intenzita obťažovania hlukom zo strany odporkyne začala ráno
o 6.00 hod. trvala do večera 22.00 hod. v jednom kuse bez prestávky. Táto situácia zo strany odporkyne

trvala 2-3 roky. Uviedla, že situácia bola riešená cestou sťažnosti na M. Ú. v Š. a to takým spôsobom,
že obyvatelia K. ul. podali petíciu v počte 10 obyvateľov a žiadali ňou, aby odporkyňa nevyrušovala
hlukom a vibráciami svojich susedov. Odpoveď na túto petíciu a sťažnosť bol list zo dňa 20.9.2000,
ktorý je aj v spise doložený ako dôkaz, keď odporkyňa bola napomenutá k slušnému správaniu a
vyhýbaniu sa akýmkoľvek nedorozumeniam so susedmi na adrese jej prechodného bydliska. Po tejto

sťažnosti nenastalo zlepšenie, naopak zhoršenie. Situácia sa úplne zmenila od jari 2005, keď už ale
iným spôsobom robila problémy priamej susedke p. T., ale to je už spor medzi nimi dvoma. Keďže
viac krát vyzývala navrhovateľka M. P. v Š., aby sa prišla pozrieť na situáciu obťažovania hlukom zo
stany odporkyne, na podnet Okresného úradu bol vykonaný Protokol o skúške č. 2570, ktorý je aj v
spise doložený, čím navrhovateľka uviedla, že preukázala akým spôsobom frekvenciou vibrácii a výškou

decibelov zaťažuje odporkyňa púšťaním rádia nahlas ostatných obyvateľov ulice.

Z prednesu právneho zástupcu odporkyne mal súd preukázané, že trval na zamietnutí návrhu z dôvodu,
že odporkyňa hlukom, ani elektronickými zariadeniami už neruší ostatných susedov a nezneužíva ani
alarm, ktorý nie je možné používať bez jej prítomnosti. Čo sa týka merania hluku a púšťania rádia nahlas

mal za to, že z Protokolu o skúške č. 2570 vyplýva, že to meranie sa uskutočnilo pred fasádou rodinného
domu susedky P. a nie je zrejmé a nebolo preukázané, že by túto prípustnú hladinu prekročilo aj pred
fasádou rodinného domu navrhovateľky, lebo ona je 2 alebo 3 suseda. Okrem toho už vyše roka je stav
odporkyne voči ostatným susedom normálny, nedochádza k žiadnemu obťažovaniu.

Z výpovede odporkyne mal súd preukázané, že uznala tie skutočnosti, ktoré uviedla navrhovateľka čo sa
týkaobťažovaniasusedovpúšťanímrádianahlasauviedla,žetotovykonávalaztohodôvodu,žeostatný
susedia jej robili zle, ale najmä štekanie psa priamej susedky p. T. a ona, ako súkromná podnikateľka
vykonáva namáhavú prácu čo sa týka sústredenia a preto si tento rodinný dom kúpila, v ktorom bývasama za výhodných podmienok a uviedla, že najprv začali obťažovať ju susedia a to takým spôsobom,
že jej pravidelne rozbíjali okná, strieľali so vzduchovkou o čom sa presvedčila, že keď vyšla na ulicu
strieľane prestalo a bolo to riešené cestou M. P. v Š., ako aj OR KP PZ v Š. najmä s priamou susedkou

p. T.. Odporkyňa uviedla, že pracovala pre H. C. a spoločnosť Q., ktorým vypracovávala zmluvy a veľmi
často sa jej stalo, že pri intenzívnom štekaní psa p. T. zle vyplnila zmluvy pre tieto spoločnosti, lebo ju
bolela hlava, nevedela sa sústrediť na prácu a konatelia týchto spoločností jej povedali, že pokiaľ takto
chybne bude zmluvy vypracovávať tak ju nepotrebujú. Uviedla, že situáciu chcela riešiť aj riešila tak, že
išla za Ing. T. K. z M. Ú. v Š., aby niečo robila čo sa týka štekania psa p. T. a ona jej prisľúbila, že niečo

urobí, ale nič sa nestalo. Napokon celú situáciu vyriešil člen M. P. p. Š. tak, že už pes p. T. nešteká a
odporkyňa vie kľudne pracovať a ďalší susedia nestrieľajú a nerozbíjajú jej okná. Poprela skutočnosti,
ktoré uviedla navrhovateľka, že by rušila p. T. sledovaním ju v záhrade a pískaním na píšťalke krok za
krokom. Tiež uviedla, že pokiaľ jej susedia nebudú rozbíjať okná a strieľať do nich a nebude ju rušiť
štekanie psa, ani ona nebude rušiť nadmieru hlukom ostatných susedov.

Výpoveďou svedka T. L. nepriamym susedom odporkyne mal súd preukázané, že bol svedkom
vystrájania odporkyne a to tak, že v noci približne asi o 22.00 hod. začala odporkyňa vrieskať takým
spôsobom a tak nahlas, ako keby ju niekto vraždil a trvalo to asi od 03.00 hod. do 3.30 hod. a robila to v
20 min. intervaloch a potom ráno od 6.00 hod. mala zapnutý časový spínač rádia, ktorý trval do večera do
22.00 hod., hoci opúšťala dom a nezdržiavala sa tam stále. Čo sa týka rádiovej stanice celý deň ju mala

nastavenú na maďarskú stanicu B. a ešte k tomu mala na streche namontované zosilňovače, aby sa
zvuk šíril ďalej. Celé toto správanie sa začalo v r. 2000, keď sa to riešilo vo forme priestupkového konania
a následne boli aj odvolania vo veciach a riešilo sa to aj cez K. Ú. v N., s tým, že vo väčšine prípadov
odporkyňa bola uznaná vinnou a bol jej uložený peňažný trest s nízkou hodnotu pokuty. Tiež uviedol,
že táto situácia už netrvá asi 10 mesiacov, odkedy odporkyňa nepúšťa nahlas rádio a ani nevrieska.

Tiež uviedol, že okrem toho čo povedal odporkyňa v noci o 24.00 hod. zvykla spúšťať elektronický
zabezpečovací alarm v trvaní 18 - 22 min., ktorý ručne obsluhovala, pretože keď by to bol automat, tak
by to trvalo asi 2 min., ale robila to naschvál, aby bol väčší hluk. Ďalej si dala namontovať video kamery a
halogénové svetlá, ktoré osvetľovali okoloidúcich ľudí a tiež si dala namontovať sieťky do okien, pretože
ľudia z panelákov jej vraj rozbíjala okná, lebo nevedeli spať kvôli hluku.

Výpoveďou svedkyne A. V. mal súd preukázané, že v marci 2005 prestala odporkyňa s púšťaním rádia
nahlas,alepredtýmhopúšťalanahlas5-6rokovdozaduabolotodosťneznesiteľnéuviedla,žejedruhou
susedou odporkyne a vo vlastnom dvore si nemohla púšťať vlastné rádio, lebo rádio odporkyne bolo tak
nahlas počuť. Tiež povedala, že na ul. K. bývajú aj iní starí ľudia a odporkyňa by mala brať ohľad a cit na

týchto ľudí, lebo za to obdobie čo sa správala odporkyňa tak, ako sa správala zomrelo 7 starých ľudí a
nebrala to na vedomie. Svedkyňa potvrdila tiež používanie elektronického zabezpečovacieho systému
vo forme alarmu v noci o 24.00 hod..

Z výpovede svedkyne M. B. mal súd preukázané, že tiež potvrdila, že odporkyňa púšťala nepretržite

nahlas rádio denne od 6.00 hod do 22.00 hod. a potom od 22.00 hod. zapla signalizačné poplašné
zariadenie a táto svedkyňa uviedla, že je veľmi chorou ženou po zdravotnej stránke a v noci nevedela
spať kvôli alarmu a je treťou susedou odporkyne. Tiež potvrdila súdu, že odporkyňa vydávala hlasy vo
forme vrieskania, ktoré bolo neznesiteľné počúvať.

Z fotodokumentácie z č.l. 3-8 mal súd preukázaný vyfotený dom odporkyne, na ktorom fixkami bolo
zvýraznené a aj je vidieť, kde mala umiestnené rádio a reproduktory, ako aj kamery a halogénové svetlá.

Protokolom o skúške č. 2570 R. úradu verejného zdravotníctva so sídlom v N. Z., mal súd preukázané,
že hluk, ktorý spôsobila odporkyňa dosiahol hodnotu vyššiu o 9 decibelov plus, mínus 2,3 s tým, že

záver tohto posudku bol taký, že záver je aplikáciou nameraných hodnôt ekvivalentných hladín hluku na
16 hod. denný čas a prekračuje prípustnú hranicu na 16 dB.

Odborným vyjadrením zo dňa 2.9.2004 mal súd preukázané, že súkromný podnikateľ L. N. - N., so
sídlom K. namontoval odporkyni elektronický zabezpečovací systém a to výrobok firmy J. typ. JA 65 K

s tým, že montáž a inštalovanie bolo prevedené podľa želania zákazníčky - odporkyne, siréna je typu
OS 310 a jej výkon je daný výrobcom na 118 dB/1m. Siréna funguje len v prípade, ak je objekt narušený
fyzicky a to: fyzickým otvorením dverí, rozbitím vonkajších okien - sklených výplní. Akustický poplach
je nastavený výrobcom na 2 min..Sťažnosťou a petíciou, ktorú podali obyvatelia ul. K., adresovanej M. Ú. v Š. mal súd preukázané, že sa
obyvatelia ulice sťažovali na nevhodné správanie odporkyne a žiadali M. Ú. v Š., aby zabránili tomuto

správaniu, pretože do ul. K. odporkyňa vniesla nepokoj a hádky a nedorozumenia.

RozhodnutiabývaléhoO.Ú.vN.Z.anásledneajK.Ú.vN.malsúdpreukázané,žesprávanieodporkyne
bolo riešenie aj v priestupkových konaniach, vo všetkých prípadoch odporkyňa bola uznaná vinnou aj v
rámci odvolacieho konania a bol jej uložený peňažný trest.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 OZ, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú
pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť
susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho,
že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú
pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými

atekutýmiodpadmi,svetlom,tienenímavibráciami,nesmienechaťchovanézvieratávnikaťnasusediaci
pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo
odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia mal súd

za to, že je potrebné návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovieť, aby sa zabezpečila ochrana
vlastníckeho práva navrhovateľky, ako aj ostatných obyvateľov K. ul.. K neprimeranému správaniu, ktoré
odporkyňa vykonávala v čase podania návrhu do marca 2005 sa sama doznala, aj keď súd dôvod jej
správania vyhodnotil za neprimeraný a ohrozujúci ostatných spoluobčanov a bezprostredných susedov
ul. K., iba z dôvodu, že odporkyňu ruší štekanie psa p. T. sa takýmto spôsobom veci neriešia. Toto

jej správanie hraničí s psychickými poruchami, ktorá takto bezohľadne svojím správaním obťažovala
hlukom obyvateľov ul. K., čo mal súd preukázané svedeckými výpoveďami a preto v ďalšom dokazovaní
súd upustil od výsluchu ďalších svedkov, ktorých navrhovala navrhovateľka, keď sama navrhovateľka
potvrdila, že tiež by vypovedali obdobne. Je pravdou, že od marca 2005 odporkyňa prestala obťažovať
hlukomsvojichsusedovaobyvateľovul.K.,aleakosamapotvrdilaibazdôvodu,žečlenmestskejpolície

p. Š. v Š. vyriešil problém ohľadom štekania psa p. T. a preto aj ona prestala s tým, čo robila predtým a
akoobmedzovalasvojichsusedov. Bolopotrebnévdanomprípaderozhodnúťtak,akojevovýrokutohto
rozsudku, aby aj do budúcna sa odporkyňa zdržala správania, ktoré by obmedzovalo ostatných susedov
nadmerným a opakovaným hlukom, púšťaním rádia nahlas, elektronickým zabezpečovacím systémom,
púšťaním sirény nahlas v dlhšie trvajúcom intervale ako 2 min., ďalej neprimeraným halogénovým

osvetlením.Odporkyňasimusíbyťvedomáazdržaťsavšetkéhočímbynadmieruprimeranúobťažovala
iného alebo čím by vážne ohrozovala výkon práva iných susediacich vlastníkov pozemkov a rodinných
domov. Pokiaľ mala nejaký osobný problém odporkyňa s priamou susedkou p. T. mala si to riešiť s ňou
prostredníctvom právne dostupných foriem, ale nie obťažovaním obyvateľov ul. K. tak, ako to robila
odporkyňa.

Z týchto dôvodov mal súd za to, že návrh navrhovateľky je dôvodný a preto mu súd v plnom rozsahu
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich navrhovateľke, ktorá bola

v tomto konaní úspešná, ktoré trovy konania vo výške 1.000,- Sk pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh podľa položky 1b Sadzobníka súdnych poplatkov, Zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných
zmien a doplnkov platného v čase podania návrhu, ktoré trovy konania je odporkyňa povinná zaplatiť
navrhovateľke, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) vkonaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.