Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/118/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105204397
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

Rozhodnutie

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouJUDr.AlenouBielikovouvprávnejvecižalobcuJ.R.,obchodnýmmenom
J. R. - R. - O. O. S., s miestom podnikania S. XX/XX-X,. P. B., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr.
D. D., advokátom, U.. K.. N. XXX,. P. B. proti žalovanému S. A. D. T., akciová spoločnosť, so sídlom
Z. C. č. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpenému Mgr. M. K., advokátom, K. X,. M. o zaplatenia 914
295,- Sk rozhodol

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 111 312,- Sk, k rukám
právneho zástupcu žalovaného Mgr. M. K., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 914 295,- Sk a náhrady trov konania
titulom zaplatenia dohodnutej zmluvnej pokuty. Uviedol, že účastníci konania uzavreli dňa 12.01.2004

Rámcovú obchodnú kúpnu zmluvu, ktorou sa žalovaný zaviazal odkúpiť od žalobcu tovar tak ako bol
tento špecifikovaný v prílohe č. 1 tejto zmluvy.

Zároveň si v čl. V predmetnej zmluvy dohodli zmluvnú pokutu vo výške 15 % pre prípad, že žalovaný ako
kupujúci neobjedná, odmietne alebo iným spôsobom znemožní žalobcovu ako predávajúcemu splniť
dohodnuté dodávky tovaru. Žalovaný za rok 2004 neodobral tovar v objeme 6 095 301,- Sk, a preto mu
žalobca faktúrou č. 50001 zo dňa 14.01.2005 vyfakturoval dohodnutú zmluvnú pokutu 914 295,- Sk (15
% z neodobratého objemu tovaru za rok 2004). Žalovaný túto faktúru žalobcovi doteraz neuhradil.

Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 38Rob/90/2005 - 15 zo dňa 19.04.2005, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že listom zo dňa 01.06.2004, doručeným
žalobcovi dňa 16.06.2004, s okamžitou účinnosťou odstúpil od predmetnej zmluvy. Po odstúpení od
zmluvynemalžalovanýžiadnydôvododoberaťodžalobcutovar,apretoanižalobcanemážiadnyprávny
titul k uplatneniu zmluvnej pokuty. Žalobca tiež nesplnil podmienky uvedené v čl. II Dohody zo dňa

12.01.2004, keď neboli na S. K. N. T. doručené návrhy na zrušenie záložných práv, a aj preto žalovaný
nie je predmetnou kúpnou zmluvou viazaný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s výpoveďami právnych zástupcov
účastníkov konania, žalobou, výpisom žalovaného z obchodného registra, výpisom žalobcu zo živn.
registra, faktúru č. 50001 zo dňa 14.01.2005, Rámcovou obchodnou kúpnou zmluvou zo dňa12.01.2004, odporom proti platobnému rozkazu, Dohodou zo dňa 12.01.2004, odstúpením od zmluvy
zo dňa 01.06.2004, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 19.05.2005, faktúrou č. 60001 zo dňa
11.01.2006, výpisom z peňažného účtu žalobcu zo dňa 06.02.2006, výpisom z knihy dodávateľských

faktúr za rok 2004.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že 12.01.2004 uzavreli účastníci konania Rámcovú kúpnu
obchodnú zmluvu, ktorou sa predávajúci (žalobca) zaviazal dodať kupujúcemu (žalovanému) od
01.01.2004 do 31.12.2004 tovar - náhradné diely a iný tovar pre vozidlá A. D. a prevádzky kupujúceho,
a to v rozsahu ako je druhovo špecifikovaný v prílohe č. 1 tejto zmluvy v objeme 15 000 000,- Sk až

20 000 000,- Sk. Predávajúci sa zároveň zaviazal dodať kupujúcemu od 01.01.2005 do 31.12.2005
tovar - náhradné diely a iný tovar pre vozidlá A. D. a prevádzky kupujúceho, a to v rozsahu ako je
druhovo špecifikovaný v prílohe č. 1 tejto zmluvy v objeme 15 000 000,- Sk až 20 000 000,- Sk. Tento
tovar sa kupujúci zaviazal objednať a následne aj odobrať od predávajúceho od 1.1.2004 do 31.12.2005
pravidelne mesačne vo výške 1/12 z celkového ročného objemu, minimálne 1 250 000,- Sk mesačne
a tento je povinný po jeho objednávke, prevzatí tovaru aj zaplatiť v zmysle čl. V tejto zmluvy. Kupujúci

môže v konkrétnom mesiaci objednať u predávajúceho tovar v objeme +/- 30 % z určeného minimálneho
mesačného objemu t.j. 1 250 000,- Sk, pričom kupujúci je povinný v súhrne dodržať dohodnutý objem
objednávok vo výške 15 000 000,- Sk až 20 000 000,- Sk ročne.

Podľa čl. V uvedenej zmluvy v prípade, že kupujúci neobjedná, odmietne alebo iným spôsobom
znemožní predávajúcemu splniť dohodnuté zmluvné podmienky tak ako je uvedené v čl. I tejto zmluvy,

tak za porušenie tohto zmluvného záväzku ako povinnosti sa kupujúci zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu
vovýške15%zrozdielufinančnevyjadrenéhomedziskutočneobjednanýmavtejtozmluvedohodnutým
mesačným množstvom objednaného tovaru.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú. Je zrejmé, že účastníci konania si v čl. V Rámcovej obchodnej kúpnej zmluvy zo dňa
12.01.2004 dohodli pre prípad zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu. I keď článok V predmetnej zmluvy
v súlade s čl. 544 ods. 2 Obč. zák. obsahuje spôsob určenia dohodnutej zmluvnej pokuty, súd má za to,
že s poukazom na čl. I predmetnej zmluvy je predmetná zmluva v časti článku V v zmysle § 37 ods. 1

Obč. zák. neplatná, a to z dôvodu neurčitosti a nezrozumiteľnosti dohody o spôsobe určenia zmluvnej
pokuty. Keďže účastníci konania mali v čl. I zmluvy dohodnuté množstvo tovaru určením minimálnej a
maximálnej hranice, nie je možné jednoznačne stanoviť dohodnuté mesačné množstvo objednaného
tovaru potrebné pre výpočet dohodnutej zmluvnej pokuty, v dôsledku čoho nie je možné preskúmať
oprávnenosť výšky žalobou uplatnenej zmluvnej pokuty.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania v
sume 111 312,- Sk, z toho sumu 45 710,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za odpor a sumu 65
602,- Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to za 4 úkony pr. služby po 13 650,- Sk + 2 x 150,-Sk + 2 x 164,- Sk - príprava, prevzatie veci, podanie odporu, účasť na pojednávaniach dňa 06.04.2006
a 25.05.2006, 19 % DPH v sume 10 374,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalobca nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalovaný právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.